ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-31158/2017

г. Самара

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3  об установлении процентов по вознаграждению по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд Ойл», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – должник),   признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023  ФИО3 освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 принято к производству  заявление арбитражного управляющего ФИО3  (с учетом принятых уточнений) об установлении процентов по вознаграждению в размере 253 521 руб. 22 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 05.12.2023 следующего содержания: 

«Уточнение размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего принять.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Утвердить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», РТ, г. Зеленодольск, ОГРН 

<

***>, ФИО3 в размере 253521 руб. 22 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что общий размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр (кроме залоговых требований и начисленных мораторных процентов), составляет 11 993 180,06 рублей (2 999 188,71 + 2614951,31+361 469,41).

При этом, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 произведено погашение требований не залоговых кредиторов в общей сумме 9 399 188,71 руб. (2 999 188,71+6 400 000,00).

Процент погашения требований незалоговых кредиторов составил 78,37%, а размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в части удовлетворения требований незалоговых кредиторов составляет 657 943,21 рублей (9 399 188,71*7%). 

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Суд первой инстанции указал, что размер требования залогового кредитора составляет 2 614 951,31 руб. Размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в части удовлетворения требования залогового кредитора составляет 183 046,59 рублей (2 614 951,31 х7%).

Итого общий размер возможных  процентов по вознаграждению арбитражному управляющему составляет 840 989,80 руб.

Учитывая возражения конкурсного управляющего ФИО5 и кредитора в части нарушения очередности выплат мораторных процентов, арбитражный управляющий, признав данные нарушения, просила снизить размер процентов на 587468,58 руб.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции рассчитал проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 253 521,22  руб. (840989,80-587468,58).

Как отметил суд первой инстанции, для отказа в выплате процентов арбитражному управляющему, на чем настаивает кредитор ФИО2 АК.М., оснований не имеется, поскольку производство по обособленному  спору по оспариванию сделки должника судом апелляционной инстанции было приостановлено  до вступления в законную силу акта Конституционного суда РФ, что указывает на правовую неопределенность по очередности уплаты налога на прибыль организаций при реализации имущества должника; мероприятия конкурсного управляющего арбитражным управляющим ФИО3 проводились, имущество должника реализовалось, сделки оспаривались в деле о банкротстве должника, в Зеленодольском городском суде участники должника инициировали 7 дел, в том числе одно уголовное, на которые также арбитражный управляющий должен был реагировать, при этом в удовлетворении жалоб на арбитражного управляющего было отказано.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции суд первой инстанции установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 253521,22  руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По общему правилу пункта 9 статьи 20.6. Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении статьи 20.6. Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6. Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пункт 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6. настоящего Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Исходя из смысла вышеназванных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится отдельным судебным актом после окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, для установления конкурсному управляющему размера процентов по вознаграждению необходимо, чтобы на момент установления такого размера с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, был произведен расчет, поскольку размер процентов зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с  пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В соответствии с  пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал соответствующий перечисленным нормам и разъяснениям дискретный (по залоговым и незалоговым удовлетворенным требованиям) расчет сумм процентной части вознаграждения конкурсного управляющего. Указанный расчет кем-либо мотивированно не оспорен, доказательств его ошибочности, необоснованности использованных в расчете показателей, не представлены.

Суд первой инстанции учел возражения относительно нарушения очередности выплат мораторных процентов, признанные арбитражным управляющим, снизил размер процентов до 253 521,22  руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Выводы суда первой инстанции в данной части заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в выплате процентной части вознаграждения не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции не установил иных нарушений со стороны ФИО3 в ходе процедуры, достаточных для дальнейшего уменьшения вознаграждения либо отказа в его взыскании, посчитав, что ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявителем не приведены конкретные доводы, подлежащие судебной оценке, указание на уменьшение конкурсной массы должника по вине конкурсного управляющего мотивировано не раскрыто.

При установлении процентного вознаграждения в максимально возможном размере, подлежит оценке личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 №306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019).

В настоящем случае, суд первой инстанции установил, что все необходимые мероприятия в период ее деятельности ФИО3 были фактически выполнены, конкурсный управляющий востребует оплату за фактически оказанную услугу, размер такой оплаты судом первой инстанции фактически уменьшен с учетом частноправового встречного характера вознаграждения арбитражного управляющего и оснований для дальнейшего его уменьшения, отказа в его выплате не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 по делу №А65-31158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Л.Р. Гадеева 

 

А.В. Машьянова