ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

11.03.2019 

Дело № А40-137906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маггис-Трейд» – ФИО1 по доверенности от 17.12.2018;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маггис-Трейд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, 

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.

об отказе в признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маггис-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Маггис-Трейд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 26.05.2016, заключенных между должником и ФИО2, а также о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО2 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Так, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления от 23.12.2010 № 63)

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ФИО2 26.05.2016 были заключены договоры купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которых должник (продавец) произвел отчуждение в пользу ФИО2 (покупателя) по цене в размере 20 000 рублей за каждое три  транспортные средства: RENAULT KANGOO KAA14 075 96, вид – легковой, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, цвет темно-красный, государственный регистрационный знак 

<

***> RENAULT MASTER FG E1 323 U6, вид – автобус, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> и RENAULT MASTER FG E1 323 U6, вид – автобус, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства совершения сделок при неравноценном встречном исполнении, а также в связи с пропуском конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 30 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Как следствие, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе, совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах, суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления от 23.12.2010 № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения (внешним или конкурсным управляющим). 

В остальных случаях, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника утверждал, что о совершении спорных сделок ему стало известно из материалов, направленных  в его адрес Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Калининградской области 18.09.2017 (запрос конкурсного управляющего от 01.08.2017).

Доказательств обратного в материал настоящего обособленного спора не представлено.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, срок исковой давности начинает течь не ранее, как с с момента утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника (с 19.07.2017), даже при том условии, что о совершении должником оспариваемых сделок конкурсному управляющему должника уже было известно на указанную дату.

Заявление о признании сделок недействительными было подано конкурсным управляющим должника 13.06.2018, т.е. в пределах установленного законом срока на подачу соответствующего заявления.

Оспариваемые сделки были совершены должником до принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

На дату утверждения ФИО4 временным управляющим должника имущество уже не принадлежало должнику на праве собственности, соответственно предусмотренная Законом о банкротстве обязанность принимать меры по сохранности имущества должника распространяется на то имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности после введения процедуры банкротства - наблюдение.

Помимо этого, судами не учтено и то обстоятельство что на дату получения информации о совершенных сделках, арбитражный управляющий не располагал сведениями о том, что сделки были совершены при неравноценном встречном предоставлении. 

После получения соответствующей информации о том, при каких условиях были совершены оспариваемые сделки, конкурсный управляющий исполнил свою обязанность по обращению в суд с целью оспаривания подозрительных сделок должника.

В пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В опровержении доводов конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, ФИО2 был представлен отчет об оценке рыночной стоимости переданных транспортных средств на момент продажи, согласно которому рыночная стоимость проданных должником транспортных средств составляет: легковой автомобиль RENAULT KANGOO КАА14 075 96 – 34 000 руб., пассажирский автобус RENAULT MASTER FG El 323 U6 – 65 000 руб., пассажирский автобус RENAULT MASTER FG El 323 U6 – 65 000 руб.

Между тем, согласно договорам купли-продажи транспортных средств, автомобили были реализованы за 20 000 руб. каждый, то есть в результате продажи всех трех автомобилей должником было получено только 60 000 руб.

При этом сам покупатель ФИО5, в свою очередь, 06.05.2018 реализовал ранее приобретенный у должника за 20 000 рублей автомобиль марки KANGOO КАА14 075 96 за 75 000 рублей.

Таким образом, как указывал в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника, в результате совершения оспариваемых сделок имеет место быть неравноценное, кратно отличающееся в части соотношения согласованной договором купли-продажи цены и оценочной рыночной стоимости, встречное исполнение.

Судами данным доводам конкурсного управляющего должника не дана надлежащая оценка. 

Кроме того, судами неверно установлены и фактические обстоятельства дела.

Так, вопреки сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, согласно которым заявление акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом)  поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.06.2016, судом первой инстанции период подозрительности безмотивно исчисляется с 21.09.2015.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А40-137906/16 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья          Н.Н. Тарасов 

Судьи:                     Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                    Е.Н. Короткова