СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-10218/2019(41)-АК

Дело № А60-71015/2018

15 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: кредитора ФИО2 (паспорт) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года о приостановлении производства по требованию ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 114 649 750 руб. до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенное в рамках дела № А60-71015/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Определением от 28.01.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

В суд 16.07.2024 поступило заявление ФИО2 о расторжении мирового соглашения, просит возобновить процедуру реализации имущества должника, утвердить финансового управляющего из числа управляющих Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Определением суда от 13.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о расторжении мирового соглашения по делу № А60-71015/2018 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) отказано.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года по делу № А60-71015/2018 отменено. Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области 28.01.2022 по делу А60-71015/2018 расторгнуто. Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».  

В суд 26.06.2025 поступило заявление ФИО3 о включении требования в размере 114 649 750 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4.  

Определением суда от 01.07.2025 заявление принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года производство по требованию ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 114 649 750 руб. приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-68762/2023.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по требованию ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 114 649 750 руб. до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-68762/2023 отменить, оставить заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности без рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявление ФИО3 принято к производству и приостановлено судом с нарушением норм АПК РФ.  

Считает, что, оценив сложившуюся в рамках рассматриваемого спора коллизию между нормами специального законодательства о банкротстве и корпоративного законодательства, суд должен был прийти к выводу о том, что спор является корпоративным и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.  

Обратила внимание на то, что должник ФИО4 ответчиком по делу № А60-68762/2023 не является, а потому требования ФИО3 в настоящем обособленному споре к ФИО4 не соотносятся с требованиями, рассматриваемыми по делу № А60-68762/2023, где ответчиками являются ООО «ЮУИСК», ФИО2, ООО Специализированный Застройщик «Атомстройкомплекс-Гагарина»; что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года оставлено без рассмотрения заявление финансового управляющего об оспаривании решения общего собрания участников ООО «ЮУИСК» о внесении изменений в устав общества.  

Также указала на то, что при обращении ФИО3 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника последней не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, ввиду чего, суд первой инстанции должен был оставить заявление ФИО3 без движения, чего сделано не было.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения, а также отзыв на возражения ФИО2  

От ФИО2 поступили возражения на отзыв ФИО3  

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  

находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.  

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом случаях.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.  

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).  

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, заявляя требование о включении требования в размере 114 649 750 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4, ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.  

ФИО3 с 04.06.1996 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4. Брак  

расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского района от 18.10.2021. В период брака ФИО4 была приобретена доля в размере 25% уставного капитала ООО «Южно-Уральская Инвестиционная Компания» («ООО ЮУИСК», «общество»). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.05.2023 был произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого доля была разделена между бывшими супругами, каждому из которых суд присудил по 12,5% уставного капитала.  

По расчету заявителя, исходя из стоимости чистых активов общества, рассчитанной с учетом рыночной стоимости земельных участков, действительная стоимость доли в размере 12,5 % уставного капитала составляет 114 649 750 руб., по итогам 2022 года величина стоимости чистых активов общества является отрицательной. Определенная, исходя из отрицательной стоимости чистых активов, величина действительной стоимости доли в размере 12,5% уставного капитала составляет 0 р.  

Таким образом, ФИО3 просит включить в реестр требований кредиторов размер убытков, причиненных ей в результате действий должника и третьих лиц в сумме 114 649 750 руб.  

Как установлено судом, ФИО3 обратилась в Верх-Исетский районный суд с иском к должнику и третьим лицам о солидарном взыскании с них убытков. Данное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Делу присвоен номер А60-30502/2024. Определением суда от 21.01.2025 производство по делу № А60-30502/2024 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-68762/2023.  

Предметом спора по делу № А60-68762/2023 является оспаривание ФИО3 сделок общества.  

Так ФИО3 просит признать недействительным договор № 13 купли-продажи земельных участков от 30.12.2020 между ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания» и ООО Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Гагарина», признать недействительной сделку по передаче ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания» в пользу ООО Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Гагарина» прав по договору о развитии застроенной территории № 7-22-Р от 19.02.2015. В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Гагарина» в пользу ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания» 672 000 000 руб.; признать недействительной совершенную 29.06.2021 сделку по безвозмездному исполнению ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания» обязательств ИП ФИО2 перед АО Корпорация «Атомстройкомплекс» по договору поручительства от 17.04.2020, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южно-Уральская  

Инвестиционно-Строительная Компания» 319 498 083,08 руб.; признать недействительной (мнимой) сделку, оформленную договором займа от 01.06.2016 и актом зачета взаимных требований от 29.06.2021 о прекращении зачетом встречных обязательств на сумму 301 757 000 руб., сторонами которой являются ФИО2 и ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания». Применить последствия недействительности указанной сделки и восстановить задолженность ФИО2 перед ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания» в сумме 301 757 000 руб., возникшую 29.06.2021.  

Последнее требование было заявлено истцом в качестве самостоятельного иска после того как договор займа от 01.06.2016 и акт зачета взаимных требований от 29.06.2021 были представлены ответчиком ФИО2 в материалы дела № А60-68762/2023. Исковое заявление было принято к производству суда с присвоением ему номера № А60-18068/2024. Определением от 01.07.2024 дела № А60-68762/2023 и № А60-18068/2024 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А60-68762/2023.  

Изначально требования истца об оспаривании сделок общества, рассматриваемые в рамках дела № А60-68762/2023, были соединены с требованием истца о выплате действительной стоимости доли в размере 12,5% уставного капитала общества. Определением от 25.07.2024 суд выделил в отдельное производство требование ФИО3 о взыскании с ООО «Южно-Уральской Инвестиционно-Строительной Компании» действительной стоимости доли в размере 123 885 625 руб., присвоив ему номер А60-37670/2024.  

В ходе рассмотрения дела № А60-68762/2023 истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.  

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению. 

Истцом также заявлено о фальсификации доказательства. Данное заявление сделано в отношении договора займа от 01.06.2016, сторонами которого являются общество и ФИО2  

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.  

Также в целях проверки заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство об истребовании документов.  

Результат рассмотрения заявления истца о фальсификации в отношении договора займа от 01.06.2016, а также решение суда по существу заявленных исковых требований о признании недействительными сделок, рассматриваемых в рамках дела № А60-68762/2023, будут иметь принципиальное значение для определения размера действительной стоимости доли в размере 12,5% уставного капитала общества, подлежащей взысканию в пользу ФИО3  

По результатам рассмотрения иска о признании сделок недействительными (дело № А60-68762/2023) судом будет рассматриваться иск ФИО3 о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале ( № А60-37670/2024), стоимость которой будет определяться на 31.12.2022. Размер подлежащей выплате истцу стоимости доли, определенный в рамках данного дела, может оказаться меньше стоимости доли до отчуждения обществом земельных участков и вывода из общества денежных средств, полученных за них. В этом случае размер убытков, причиненных истцу, должен определяться в виде разницы между стоимостью доли до отчуждения земельных участков и той стоимостью, которая будет определена по итогам рассмотрения дела № А60-37670/2024.  

Кроме того, реальное исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости доли (дело № А60-37670/2024) будет зависеть от платежеспособности ООО ЮУИСК, которое было лишено всех активов и на сегодняшний день деятельность не ведет. Реальное исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований об оспаривании сделок (дело № А60-68762/2023) будет зависеть от платежеспособности ответчиков, сделки с которыми оспариваются.  

Размер убытков, являющихся предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, непосредственно зависит от размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате в пользу ФИО3, который будет определен судом по итогам рассмотрения дел №№ А60-68762/2023 и А60-37670/2024.  

Таким образом, с учетом обстоятельств, положенных в основу требований по настоящему заявлению, а также обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках дел № А60-68762/2023 и № А60-37670/2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению до рассмотрения дела № А60-68762/2023.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, с учетом заявленных ФИО2 доводов, не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на обжалование определения о принятии заявления ФИО3 к производству, не могут являться предметом оценки законности оспариваемого судебного акта.  

При этом следует отметить, что обжалование определения о принятии заявления к производству положениями части 1 статьи 188 АПК РФ, иными нормами АПК РФ не предусмотрено. Данное определение не препятствует движению дела. Самостоятельная норма, предусматривающая возможность обжалования такого определения, статьей 127 АПК РФ также не предусмотрена.  

Проанализировав доводы кредитора, представленные документы, а также возражения ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по обособленному спору.  

Ссылка ФИО2 на определение суда от 08.10.2021 об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании решения общего собрания участников ООО «ЮУИСК» о внесении изменений в устав общества не имеет правового значения.  

Как верно указано судом, в ходе рассмотрения дела № А60-68762/2023, предметом которого является оспаривание сделки ООО «ЮУИСК» будут рассматриваться обстоятельства, которые могут оказать непосредственное влияние на результаты рассмотрения заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Поскольку имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу. Иного ФИО2 не доказано.  

Доводы жалобы о том, что настоящий спор и спор в деле № А60-68762/2023 не связаны между собой, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года по делу № А60-71015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна