﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8443/19 

Екатеринбург 24 декабря 2019 г. Дело № А07-25382/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Кангина А.В., Гусева О.Г. 

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную  жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному  и строительному надзору (далее – комитет, заинтересованное лицо) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 по делу  

 № А07-25382/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан  принял участие представитель комитета - Нургалиева Э.Г. (доверенность от  09.01.2019).  

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Республики  Башкортостан.  

Общество с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» (далее  – заявитель, управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к комитету о признании незаконным  предписания от 13.08.2018 № ЮО-18-128-392 (далее – предписание).  

Решением суда от 17.06.2019 (судья Зиганшина Ю.С.) заявленные  требования удовлетворены, предписание комитета признано  недействительным.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2019 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда  оставлено без изменения.  

Комитет просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении  требований, считая, что судами не применены нормы материального права,  подлежащие применению, и применены нормы, не подлежащие применению, а  именно, ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры  микроклимата в помещениях» и ГОСТ 12.3.018-79 Государственный стандарт  Союза ССР. Система стандартов безопасности труда. Системы  вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний» (введен  Постановлением Госстандарта СССР от 05.09.1979 № 3341) (далее – ГОСТы  30494-2011, 12.3.018-79). Комитет указывает, что в соответствии с пунктом  13.22 Правил техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных  зданий, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 30.05.1979 проверка тяги в  жилом помещении может осуществляться прикладыванием листка бумаги к  вентиляционному каналу.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной  инстанцией о том, что инспектором комитета не исследован иной вход на  чердачное помещение, противоречит обстоятельствам дела, поскольку наличие  осветительных приборов подтверждается актом осмотра чердачного  помещения.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, управлением на основании  распоряжения от 16.07.2018 № 2475 в отношении общества проведена  внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что управляющей  компанией при осуществлении деятельности по адресу: г. Салават,  

ул. Калинина, 56а, нарушены положения подп. ж, п. 4 Правил осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, п.  17 приложения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, подп. л, ч.9.1, ст. 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и  (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительности,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491. Управляющая компания, начиная с 01.01.2018, неверно  исчисляла плату за электрическую энергию, используемую для содержания  общего имущества собственников, а именно, учитывала при расчёте платы  площадь помещения чердака, не имеющего электроосвещения. Кроме того,  

управляющей компанией допущено ненадлежащее содержание общего  имущества, относящегося к вентиляционной системе дома. В квартире № 55 в  сантехническом узле и кухне отсутствует вытяжная вентиляция.  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.08.2018 

 № ЮО-18-2475-12801. Обществу выдано предписание, в соответствии с  которым заявителю обязан в срок до 10.10.2018 устранить нарушения:  

- с августа 2018 года производить начисление платы за электрическую  энергию, используемую при содержании общего имущества исходя из общей  площади помещений общего имущества в размере 1966,90 кв. м. В срок до  10.10.2018 произвести возврат платы за электрическую энергию, используемую  при содержании общего имущества, (за период с 01.01.2018 по 30.06.2018), в  адрес квартиры № 55 спорного многоквартирного дома, в размере (277,14421,92)=144,78 руб., в том числе аналогичным образом произвести возврат  платы в адрес всех собственников (нанимателей) помещений, расположенных  по спорному адресу;  

- обеспечить в сантехническом узле и кухне в кв. № 55 естественную  вытяжную вентиляцию для удаления воздуха из всех предусмотренных  проектом помещений.  

Общество оспорило предписание, ссылаясь на недоказанность  результатов проверки.  

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания  недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и  иной экономической деятельности.  

Комитетом установлено, что управляющей компанией производилось  начисление платы с 01.01.2018 по 30.06.2018 с применением площади  чердачного помещения (1280, 00 кв.м) при отсутствии потребления  электрической энергии в чердачном помещении указанного дома, в том числе  применения площади подвального помещения менее установленной  техническим паспортом, в соответствии с которым площадь подвала дома  составляет 1 315, 2 кв.м, также не учитывается площадь, мусорокамер в размере  31,5 кв.м.  

При расчёте платы управляющей компанией учитывалась площадь  чердака, не имеющего, по мнению комитета, электроосвещения. Суды на  основании материалов дела установили, что вывод об отсутствии освещения  опровергается представленными управляющей компанией доказательствами.  Доводы жалобы в части платы за электроэнергию сводятся к оспариванию  оценки судами доказательственной базы, и в силу ст. 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются  судом кассационной инстанции.  

 Требование предписания обеспечить естественную вытяжную  вентиляцию связано с выводом, что управляющей компанией не исполняются  

требования п. 5.5.6, 5.7.1,5.7.2 Правил № 170, подп. а, б п. 10, подп. а п. 11  Правил № 491, п. 13 Правил № 290. При проверке наличия тяги в  вентиляционных каналах в жилом помещении № 55 путем приложения листа  бумаги к вентиляционным решеткам установлено, что при открытых и  закрытых окнах (при отсутствии и наличия притока воздуха в жилое  помещение) лист бумаги не притягивается к вентиляционной решетке в  сантехническом узле и кухне, наличие обратной тяги. Также установлено, что в  смежной стене между кв. № 55 и 42 проходит вентиляционный канал, который  разделен установленной негерметичной металлической перегородкой (решетки  вентканала сквозные), на кухне кв. № 42 указанного дома установлена  принудительная вытяжная система, воздух от кв. № 42 напрямую попадает в кв.   № 55. При этом в ходе проверки управляющей компанией представлены  следующие документы: справка об отсутствии жалоб на отсутствие тяги в  жилых помещениях № 42,52,55 указанного дома за период 2017-2018 года;  обходной лист на выполнение работ по осмотру и очистке дымоходов и  вентиляционных каналов от 22.08.2016 , согласно которой установлено, что в  кв. № 55 проведено техническое обследование вентиляционных каналов, при  обеспечении притока воздуха (открытые окна) тяга есть; обходной лист на  выполнение работ по осмотру и очистке дымоходов и вентиляционных каналов  от 15.12.2016, согласно которой установлено, что в кв. № 55 проведено  устранение засора в вентиляционном канале по кухне с пробивкой по бетону,  тяга есть; акт от 31.01.2018 № 53 о периодической поверке дымоходов и  вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых  печей, согласно которому установлено, что управляющая компания со  специалистами по обследованию и эксплуатации вентиляционных и  дымоотводящих систем ООО «Огнезащита» произвели периодическую  проверку и чистку эксплуатируемых дымовых и вентиляционных каналов в  квартирах № 1-120. Все каналы находятся чистыми, пригодны для дальнейшей  эксплуатации  

В силу положений пункта 5.5.6 Правил № 170 организация по  обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном  состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить соблюдение  требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено  газоиспользующее оборудование. Работы по устранению дефектов  строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при  профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после  монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны  выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.  

Пунктами 5.7.1, п.5.7.2 Правил № 170 предусмотрено, что расчетные  температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений  жилых домов должны соответствовать установленным требованиям.  Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление  необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений  при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. При  эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не  

допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем  на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем  на 2 град. С.  

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан  производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных  неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их  крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;  устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель- клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.  

Пунктами 10 и 11 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, техническом регулировании, защите прав  потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни  и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего  имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени  физического износа и технического состояния общего имущества, а также в  зависимости от геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего  имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в  пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий  своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества  требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы  безопасности жизни и здоровью граждан.  

Перечисленными нормами на обслуживающую организацию возложен  определенный объём обязанностей, обеспечивающий надлежащее содержание  вентиляционной системы эксплуатируемого жилого дома.  

Ссылка на п. 13 Правил № 290 не относится к обстоятельствам данного  спора, поскольку указанной нормой регулируется выполнение работ в целях  надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений,  относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.  

Суды при рассмотрении спора сослались на нормативные акты (ГОСТы  30494-2011 и 12.3.018-79), действующие в отрасли строительства, что, однако,  не свидетельствует об ошибочности выводов судов.  

Заявитель кассационной жалобы, считая достаточным примененный им  при проверке способ обследования, ссылается на п. 13.22 Правил техники  безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий, утвержденных  Минжилкомхозом РСФСР 30.05.1979. Указанной нормой запрещены такие  способы проверки тяги в вентиляционных каналах газифицированных  помещений, которые являются небезопасными, но разрешено осуществлять  проверку тяги прикладыванием к решетке вентиляционного канала листа  тонкой бумаги. Суд считает, что следует учитывать техническую оснащённость  эксплуатационных служб на момент издания указанного нормативного акта.  

Судами на основании материалов дела установлено исполнение управляющей  организацией обязанностей, возложенных п. 5.7.2 Правил № 170, п. 11 Правил   № 491 в период 2016-2018 гг., устранение ею ранее нарушений в работе  вентиляционной системы в части, относящейся к указанной квартире, и  подтверждение устранения нарушений. Из материалов проверки не  усматривается, что при проверке комитетом выявлены такие очевидные  нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем содержании управляющей  компанией вентиляционной системы, которые бы исключали вывод судов о  том, что нарушение комитетом не доказано.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5  

ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложена на орган или лицо, принявший данный акт.  

Таким образом, требования заявителя жалобы и в данной части также  сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, что не является  основанием для отмены либо изменения судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 по делу   № А07-25382/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан  по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова 

Судьи А.В. Кангин 

 О.Г. Гусев