Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2333/2023

г. Владивосток

12 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе Бульвар»,

апелляционное производство № 05АП-6302/2023 

на решение от 22.09.2023 

по делу № А24-2333/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Бульвар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 394 рублей 98 копеек основного долга и 9 394 рублей 98 копеек неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – ООО «МКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Бульвар» (далее – ООО «Кафе Бульвар», ответчик) о взыскании 9 394 рублей 98 копеек основного долга и 9 394 рублей 98 копеек неустойки, всего 18 789 рублей 96 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Кафе Бульвар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически принял за доказательства надлежащего исполнения спорных услуг в объеме указанных оператором связи только на основании представленных документов истца, не подписанных со стороны ответчика. При этом истец не исполнил определение суда о предоставлении дополнительных доказательств, на которые он ссылается как на основания своих требований – пояснения относительно того какие именно «телематические» услуги были оказаны ответчику. Также суд первой инстанции не дал оценки доводам общества о том, что ООО «Кафе Бульвар» предприятие общественного питания, которому нет необходимости использовать мобильную связь, для обеспечения своей деятельности. Помимо прочего, приложения к счету за спорный период свидетельствуют о начислении абонентской платы, а услуги связи не оказывались.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (оператор) и ООО «Кафе Бульвар» заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» от 01.08.2016 № 605244245, по условиям которого оператор оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных, телематические услуги связи, дополнительные услуги, неразрывно связанные с услугами связи. 

Порядок, сроки и форма расчетов определяются в тарифном плане и условиях оказания услуг связи «Билайн». Система расчетов сторонами установлена постоплатой.

Принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику возможности пользования услугами связи ПАО «ВымпелКом» выполняло в полном объеме. 

За период с февраля по июнь 2020 года у ответчика образовалась задолженность на сумму 9 394 рублей 98 копеек, что подтверждается счет-фактурами от 29.02.2020 № 100638768147, от 31.03.2020 № 100650037834, от 30.04.2020 № 100660565496, от 31.05.2020 № 100673203808, от 30.06.2020 № 100685783350.

Между ПАО «Вымпел-Коммуникации» (цедент) и ООО «МКС» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) (цессия) от 05.04.2022 № 00898, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования, помимо прочего, к ООО «Кафе Бульвар» 9 394 рублей 98 копеек задолженности, возникшую по договору об оказании услуг связи.

По акту приема-передачи от 12.04.2022 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право требования и по платежному поручению от 07.04.2022 № 366 произведена оплата.

15.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой произвести оплату задолженности. 

Направленное в адрес ответчика уведомление осталось без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2023 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), а также условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг связи, их объем и стоимость являются доказанными, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и законной неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из толкования условий спорного договора следует, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. 

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судом установлено, что стоимость услуг по договору (абонентская плата за тарифный план и дополнительные услуги) составляет фиксированную сумму, который абонент обязан оплачивать ежемесячно непосредственно после оказания услуг.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (статьи 401, 405, 406 ГК РФ), наличие задолженности за услуги связи по счетам-фактурам от 29.02.2020 № 100638768147, от 31.03.2020 № 100650037834, от 30.04.2020 № 100660565496, от 31.05.2020 № 100673203808, от 30.06.2020 № 100685783350 следует признать доказанным.

Договор об оказании услуг связи подписан ответчиком и скреплен печатью организации, при этом исполнялся ответчиком с момента заключения договора (с 2016 года).

Согласно части 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 05.04.2022 между ПАО «Вымпел-Коммуникации» (цедент) и ООО «МКС» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым цедент уступил, а новый кредитор принял право требования к ООО «Кафе Бульвар».

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, судом не установлено правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства оплаты услуг связи, либо наличия обязательства, на основании которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания с ответчика спорной денежной суммы в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования о взыскании 9 394 рублей 98 копеек удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений подпункта «а» пункта 35 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» (далее – Правила) абонент вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором об оказании услуг связи услуги в полном объеме и в предусмотренный договором об оказании услуг связи срок. 

В соответствии с пунктом 82 Правил в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре об оказании услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания законной неустойки, размер которой ограничен размером основного долга.

Довод ответчика о том, что истец не указал суду перечень телематических услуг, подлежит отклонению, так как исходя из фактических обстоятельств спора не усматривается неясности в оказании ответчику объема услуг связи (пакеты минут, SMS, MMS и прочее).

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии доказательств оказания услуг, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор, заключенный сторонами по своей правовой конструкции, является абонентским договором в порядке статьи 429.4 ГК РФ. Исходя из правовой конструкции договора, абонент обязан вносить абонентскую плату независимо от того, затребовал абонент исполнения и воспользовался им или нет.

Так, со стороны истца ответчику предоставлена возможность пользоваться предоставленными услугами, несовершение абонентом действий по получению исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Более того с момента предоставления ответчику соответствующих услуг, со стороны последнего не поступало никаких возражений относительно представленных услуг, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчика  том, что ООО «Кафе Бульвар» предприятие общественного питания, которому нет необходимости использовать мобильную связь, для обеспечения своей деятельности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2023 по делу №А24-2333/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин