АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года

Дело №

А66-17494/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» ФИО2 (доверенность от 04.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «МДС» ФИО2 (доверенность от 04.04.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО3 (доверенность от 18.04.2022 № 04-14/06166), 

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «МДС» и «Монтажстрой» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А66-17494/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг», адрес: 170039, 

<

...>, ком. 11б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, адрес: 170043, 

<

...> д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 02.07.2015 № 16 в части доначисления 112 781 569 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 182 654 358 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также в части начисления 13 251 руб. 07 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Монтажстрой», адрес: 170039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Надежда», адрес: 170039, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, СК «Новострой», адрес: 170039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Рубин», адрес: 170039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Стройдом», адрес: 170039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Тверская строительная компания», адрес: 170039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Стройальянс», адрес: 170039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; «Стройкомплекс», адрес: 170039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «МДС», адрес: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 84, пом. 96, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Реалстрой», адрес: 170026, 

<

...>, офис VIII (Г), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Стройтехника», адрес: 170026, 

<

...>, офис VIII (В), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2016 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 108 893 421 руб. налога на прибыль и 178 546 739 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а также в части начисления 13 251 руб. 07 коп. пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 10 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.10.2016 апелляционный суд оставил решение от 14.03.2016 без изменения.

Постановлением от 16.02.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 14.03.2016 и постановление от 26.10.2016 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 108 893 421 руб. налога на прибыль и 178 546 739 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в этой части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставил без изменения.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела решением от 22.08.2017 (с учетом определения от 31.08.2017 об исправлении опечаток) признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 60 276 571 руб. налога на прибыль, 102 157 519 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд, установив, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях акционерного общества (далее – АО) «Тверьстрой», не привлеченного к участию в деле, определением от 23.11.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тверьстрой», адрес: 170043, Тверь, Октябрьский пр., д. 99, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2018 решение от 22.08.2017 отменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 85 170 593 руб. налога на прибыль, 102 351 888 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде оставшихся сумм штрафа по налогу на прибыль и НДС по оспариваемому эпизоду без уменьшения их в два раза, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 23.08.2018 суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда от 22.03.2018 без изменения.

ООО «МДС» и ООО «Монтажстрой» 05.04.2022 и 06.04.2022 соответственно обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления от 22.03.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В названном постановлении, отметили заявители, апелляционный суд указал на право организаций, входивших в схему «дробления бизнеса», организованную Обществом, скорректировать свои налоговые обязательства в отношении уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) по результатам рассмотрения дела № А66-17494/2015.

После рассмотрения указанного дела участники схемы «дробления бизнеса», организованной Обществом, в том числе ООО «МДС», ООО «Монтажстрой», обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога по УСН; заявления первоначально удовлетворены (дела № А66-1193/2019, А66-1735/2019, А66-1192/2019, А66-1580/2019, А66-7903/2019, А66-7904/2019, А66-1016/2019).

Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) 23.03.2022 вынес определения № 307-ЭС21-17713, 307-ЭС21-17087 по делам № А66-1735/2019, А66-1193/2019 соответственно, которыми отменил судебные акты судов трех инстанций и отказал в удовлетворении заявлений ООО «Монтажстрой», ООО «МДС» о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

При этом в данных определениях ВС РФ указал на необходимость учета уплаченных ООО «МДС» и ООО «Монтажстрой» сумм налогов по УСН при определении недоимки Общества. То, что уплаченные ООО «Монтажстрой» и ООО «МДС» суммы налога по УСН не были учтены Инспекцией при определении недоимки Общества, не исключает, подчеркнул ВС РФ, необходимость ее учета по результатам рассмотрения дел А66-1735/2019, А66-1193/2019 ввиду общеобязательности судебного акта, которым спор разрешен по существу, и наличия у налогового органа полномочий по изменению решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля, в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности.

Как указали ООО «МДС», ООО «Монтажстрой» в своих заявлениях о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Инспекция на момент их обращения свое решение не изменила, несмотря на указание об этом в упомянутых определениях ВС РФ; ООО «МДС», ООО «Монтажстрой» и иные взаимозависимые лица привлечены к участию в деле № А66-8892/2018 о банкротстве Общества в качестве субсидиарных ответчиков, в связи с чем достоверный размер суммы неисполненных обязательств должника будет иметь существенное значение для взаимозависимых лиц.

По мнению заявителей, указанные ими обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления от 22.03.2018 по делу № А66-17494/2015 по новым обстоятельствам.

ООО «МДС», ООО «Монтажстрой» 11.05.2022 уточнили заявления о пересмотре постановления от 22.03.2018, указали, что приведенные ими в заявлениях обстоятельства являются вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Определением от 19.05.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявлений ООО «МДС», ООО «Монтажстрой» о пересмотре постановления апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А66-17494/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО «МДС», ООО «Монтажстрой», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят отменить определение от 19.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, вывод апелляционного суда о том, что доводы их заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52); суд не учел, что заявителям не было и не могло быть известно на момент рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции о необходимости учета налогов, уплаченных участниками схемы «дробления бизнеса», организованной Обществом.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «МДС» и ООО «Монтажстрой» Инспекция просит оставить их без удовлетворения, а определение апелляционного суда от 19.05.2022 – без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «МДС», ООО «Монтажстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель Инспекции возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что, по мнению ООО «МДС», ООО «Монтажстрой», вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемом случае является изменение в определениях ВС РФ от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, 307-ЭС21-17713 по делам № А66-1735/2019, А66-1193/2019 правового подхода относительно определения налоговых обязательств Общества, а именно: ВС РФ сделал вывод о  необходимости учета уплаченных организациями – участниками схемы «дробления бизнеса», в том числе ООО «МДС» и ООО «Монтажстрой», сумм налогов по УСН при определении недоимки Общества, о необходимости изменения решения Инспекции от 02.07.2015 № 16 в сторону, улучшающую положение Общества – налогоплательщика, привлеченного к налоговой ответственности, и перерасчета доначисленных Обществу сумм недоимок по налогам, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приведенное ООО «МДС», ООО «Монтажстрой» обстоятельство (изменение правовой позиции по вопросу определения налоговых обязательств субъекта, организовавшего схему «дробления бизнеса», в рассматриваемом случае Общества) не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, т.е. существовавшим на момент принятия судебного акта и неизвестным заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявленный Обществом в апелляционной жалобе довод об излишне уплаченных организациями, включенными помимо Общества в схему «дробления бизнеса», суммах единого налога по УСН получил оценку суда апелляционной инстанции в постановлении от 22.03.2018 по настоящему делу. В постановлении от 22.03.2018 апелляционный суд указал на отсутствие у Инспекции обязанности произвести зачет предполагаемой переплаты налогов по УСН в счет уплаты доначисленных Обществу налогов в связи с выявлением схемы «дробления бизнеса».

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления № 52).

При этом судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела и поданных на постановление от 22.03.2018 кассационных жалоб видно, что доводы о неверном определении налоговых обязательств Общества при обжаловании судебного акта в кассационном порядке не заявлялись, кассационная жалоба в ВС РФ по настоящему делу на постановление апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа не подавалась.

Как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, обстоятельства, связанные с определением налоговых обязательств Общества, были достоверно известны на стадии рассмотрения дела по существу как самому Обществу, так и привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МДС», ООО «Монтажстрой», были оценены судами при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы ООО «МДС», ООО «Монтажстрой», приведенные в заявлениях о пересмотре постановления апелляционного суда от 22.03.2018, не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по сути, заявители сформулировали новую правовую позицию по делу в отношении уже исследованных судами при рассмотрении спора по существу обстоятельств дела и доводов сторон.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в определениях ВС РФ № 307-ЭС21-17713, 307-ЭС21-17087 по делам № А66-1735/2019, А66-1193/2019 не указано на пересмотр судебных актов по делу № А66-17494/2015 в связи с правовой позицией, изложенной в названных определениях.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявлений ООО «МДС», ООО «Монтажстрой», руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 52, установил, что приведенные заявителями обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, приведенным в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, установленных при разрешении спора по существу и положенных в обоснование принятого по делу постановления, пришел к правомерному выводу, что приведенные ООО «МДС», ООО «Монтажстрой» в заявлениях доводы не дают основания для вывода о наличии в данном случае существенных для дела обстоятельств, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность пересмотра состоявшегося судебного решения.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А66-17494/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «МДС» и «Монтажстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1