АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.09.2022 Дело № А40-104891/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022  Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Джансар» - ФИО1, доверенность от 03.12.2021,  от ООО «Селена» - ФИО2, доверенность от 10.08.2021,  

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Джансар»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022  по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении  размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Селена»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 в  отношении ООО «Селена» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021  конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей, конкурсным управляющим назначен ФИО3.  

01.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО3 об установлении размера процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 16 129 030 руб. 77 коп.  за погашение требований залогового кредитора в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2022, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Не согласившись с судебными актами по спору, единственный участник  должника ООО «Джансар» (далее- также участник) обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт о  снижении размера процентного вознаграждения до 30 000 руб. В обоснование  доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв  конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель участника настаивала на доводах  кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должником возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как указано судами, конкурсным управляющим должником проведена  инвентаризация имущества должника, сведения о которой опубликованы на  сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщениями   № 4180136 от 18.09.2019; № 4264571 от 13.10.2019; № 4282164 от 21.10.2019, №  4413576 от 25.11.2019, по результатам инвентаризации была проведена оценка  имущества должника, информация о которой опубликована в сообщении   № 4412342 от 25.11.2019.  

После проведения первых и повторных торгов имущества, признанных  несостоявшимися по причине отсутствия заявок, 29.06.2021 конкурсным  кредитором утверждено дополнение № 1 к положению о порядке, о сроках и об  условиях продажи имущества в части установления этапа в форме публичного  предложения.  

Победителем торгов в форме публичного предложения по продаже  имущества признано ООО «Элиткомплект», заключен договор купли-продажи  по цене 322 580 615 руб. 40 коп., денежные средства поступили в конкурсную  массу.  

Конкурсным управляющим осуществлено погашение требований  залогового кредитора в размере 301 062 191 руб. 94 коп., из которых 240  019 876 руб. 61 коп. оплата основного долга, 61 042 315 руб. 33 коп. оплата  мораторных процентов.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО3 об  установлении процентов по вознаграждению, суды посчитали, что в  соответствии с законом размер процентов по вознаграждению составляет 16 129  030 руб. 77 коп. (7% от размера удовлетворенных требований залогового  кредитора, но не более 5% от выручки от реализации предмета залога).  

При этом, суды отклонили доводы участника о том, что в процедуре  конкурсного производства у должника было два конкурсных управляющих, со  ссылкой на то, что конкурсный управляющий ФИО5 не подавал своего  заявления об установлении процентов по вознаграждению.  

Доводы участника о наличии оснований для снижения размера процентов  по вознаграждению ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным  управляющим ФИО3 отклонены ввиду недоказанности.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В силу п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению определяется  в порядке п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если  

арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов  по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в  причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него  обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему  производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в  интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера  вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда,  который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том  числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных  на управляющего обязанностей.  

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему  разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом  фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего  оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от  добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

В настоящем случае участник ссылался на ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей по  представлению полной и достоверной информации о расходах в период  конкурсного производства.  

Так, участник ссылался, что на отсутствие в материалах дела первичных  документов, обосновывающих списание с расчетного счета должника в период  конкурсного производства денежных средств в размере 16 млн. руб.  

Однако, указанные доводы участника судами не проверены, в судебных  актах отсутствуют выводы относительно обоснованности расходования  конкурсным управляющим спорной суммы, а также ссылки на доказательства,  представленные в материалы настоящего обособленного спора или в дело о  банкротстве, в том числе вместе с отчетами, подтверждающие правомерность  расходования конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной  массы.  

При этом, вопреки указанию суда первой инстанции о том, что данные  доводы проверялись в ходе рассмотрения обособленного спора по ходатайству  участника об истребовании у конкурсного управляющего документов,  определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по иному спору  также не содержит никаких выводов относительно обоснованности  расходования конкурсным управляющим денежных средств. Кроме того,  указанным определением отказано участнику в истребовании документов только  со ссылкой на отсутствие у участника права требовать у конкурсного  управляющего предоставления ему в отдельности документов и со ссылкой на  право участника ознакомиться с материалами дела.  

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о  том, что судами не учтены и разъяснения, изложенные в пункте 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее- Постановление № 97), о том, что если в ходе одной процедуры  банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись  несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру  распределяются между ними пропорционально продолжительности периода  полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено  соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если  

вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры  банкротства существенно превышает вклад другого.  

В настоящем случае судами в обжалуемых судебных актах установлено, что  инвентаризация имущества, его оценка, положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества на торгах, первые торги проведены в период, когда  конкурсным управляющим являлся ФИО5  

Однако, судами не применен принцип пропорциональности  продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных  управляющих в ходе конкурсного производства и не исследовались  обстоятельства вклада каждого управляющего в достижение целей конкурсного  производства, наличие между ними соответствующего соглашения.  

При этом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что разъяснения  пункта 9 Постановления № 97 не подлежат применению, поскольку первый  конкурсный управляющий не обратился в суд с соответствующим заявлением,  сделаны при неправильном применении норм материального права.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части  2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку,  устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не  в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон,  неправильно применили нормы материального права.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный  спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить  обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора об утверждении  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, применить  разъяснения п.9 Постановления № 97, известить арбитражного управляющего  

ФИО5 о рассмотрении настоящего обособленного спора, после чего с  учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле,  исходя из подлежащих применению норм материального права, принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по  делу № А40-104891/2018 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Н.А. Кручинина  

 В.Л. Перунова