АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15, 

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

05 июня 2024 года Дело № А55-6012/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года,  решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г., рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2024 года дело по иску, заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>)  

о взыскании 1 894 049 руб. 95 коп. 

при участии в заседании 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2022;  от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2021;  

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением к ответчику о взыскании 1 894 049 руб. 95 коп. – задолженности за тепловую  энергию, поставленную в период с января 2022 года по апрель 2022 года.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 с индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного  общества «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 1 708 738 руб. 65 коп., а также  расходы по государственной пошлине в размере 28 815 руб. 00 коп. В удовлетворении  оставшейся части заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023  решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023, принятое по делу № А556012/2023, оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.02.2024 решение  Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А55-6012/2023 отменены в  части удовлетворения исковых требований и взыскания с индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного  общества «Т Плюс» 1 708 738 руб. 65 коп. задолженности и распределения судебных  расходов. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Повторно исследовав материалы дела и оценив доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, с учетом  указаний суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.02.2024, суд  

считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат  нежилые помещения площадью 3168,2 кв.м., 752,2 кв.м., 125,4 кв.м., расположенные по  адресу: 

<

...>. Указанные помещения были приобретены ИП  ФИО1 у ООО «АБЗ-275» на основании договора купли-продажи от 12.10.2020.  Право собственности ИП ФИО1 зарегистрировано 02.07.2021.  

Впоследствии между ИП ФИО1 и ООО «АБЗ-275» заключен договор аренды  от 02.07.2021 указанных нежилых помещений сроком с 02.07.2021 по 20.06.2022.  

Согласно пункту 2.2. договора аренды коммунальные и эксплуатационные расходы  арендатора оплачиваются в соответствии с заключенными договорами с  ресурсоснабжающими организациями.  

Возмещение затрат арендатора, связанных с коммунальными и эксплуатационными  расходами, арендодателем не производится. (п. 2.3. договора аренды)  

Между ООО «АБЗ-275» и АО «ПТС» (реорганизованное впоследствии в ПАО «Т  Плюс») заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 52017то-ЦЗ от  15.07.2020, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется  подавать потребителю горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель  принимать и оплачивать энергетические ресурсы.  

Ссылаясь на обстоятельства поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты и  ненадлежащее исполнение ООО «АБЗ-275» обязательства по оплате за поставленные  тепловые ресурсы, ПАО «Т Плюс» обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании  задолженности с ООО «АБЗ-275».  

Ввиду прекращения деятельности ООО «АБЗ-275», производство по делам № А5516228/2022, № А55-23404/2022, № А55-13333/2022 было прекращено.  

В определениях суда указано, что согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «АБЗ- 275» 06.09.2022 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, в  связи с его ликвидацией.  

Поскольку тепловая энергия и теплоноситель были поставлены на объекты,  принадлежащие ответчику, истец обратился к ответчику с просьбой (претензия от  18.01.2023) оплатить стоимость поставленного ресурса в размере 1 894 049 руб. 95 коп. за  период с 01.01.2022 по 30.04.2022.  

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В подтверждение объема и стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя  истцом представлены расчетные ведомости за спорный период с января 2022 года по  апрель 2022 года.  

Согласно пояснениям истца, расчет объема поставленного ресурса произведен с января  по 15.03.2022 по нагрузке, в связи с отсутствием допуска узла учета, с 16.03.2022 – на  основании показаний прибора учета, в связи с его вводом в эксплуатацию, о чем  свидетельствуют акт повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии,  подписанный представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «АБЗ-275».  

Как указано истцом, актом от 08.04.2022 введено ограничение потребления тепловой  энергии, в связи с образовавшейся задолженностью.  

Ответчик возражал против оплаты поставленного на объекты ресурса, ссылаясь на  отсутствие договорных отношений с истцом в спорный период, на наличие обязанности по  оплате задолженности перед истцом у ООО «АБЗ-275» на основании договора от  15.07.2020, который прекратившим свое действие не является, на потребление тепловой  энергии ООО «АБЗ-275», а не ИП ФИО1  

В связи со сменой собственника и прекращением договора аренды, ИП ФИО1  обратилась к АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о заключении с 01.09.2022 договора  теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Письмом от 28.09.2022 у заявителя запрошены документы и, после их предоставления,  ответчику направлен проект договора теплоснабжения № ТЭ1810-06233, полученный  18.11.2022.  

Не согласившись с условиями договора № ТЭ1810-06233 в части начала срока его  действия, ответчик подготовил протокол разногласий к пункту 5.1. договора.  

Согласно проекту направленного истцом договора он действует с момента заключения  по 31.12.2022 включительно. Стороны договорились о том, что действие договора  распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.  

Согласно редакции ответчика, изложенной в протоколе разногласий от 29.11.2022,  договор действует также с момента его заключения по 31.12.2022 включительно. Стороны  договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон,  возникшие с 01.09.2022.  

Протокол согласования разногласий сторонами не подписан. Договор в редакции ПАО «Т Плюс» также сторонами не подписан. 

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя  регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми  потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров  теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку  присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы  энергоресурсов.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные  отношения должны рассматриваться как договорные.  

Указанное, при недостижении согласия по всем существенным условиям договора,  касается факта оказания услуг одной стороной и их приемки и оплаты другой.  

Между тем, согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что  условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до  заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа  соответствующих отношений.  

Вышеизложенное означает, что распространение условий договора на правоотношения,  возникшие до заключения договора, осуществляется по соглашению сторон, которое  предполагает наличие волеизъявления к тому у каждой из сторон.  

В рассматриваемом случае соглашение о применении условий договора теплоснабжения  к отношениям, возникшим с 01.01.2022, между сторонами не достигнуто.  

Следовательно, отношения сторон рассматриваются как договорные, применительно к  разъяснениям, изложенные в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 №  14, с момента оказания услуг и их приемки потребителем.  

Как следует из материалов дела, в спорный период, с 01.01.2022 по 30.04.2022, в  отношении помещений по адресу: 

<

...>, был заключен договор  теплоснабжения и поставки горячей воды № 52017то-ЦЗ от 15.07.2020 с ООО «АБЗ-275».  

Довод истца о том, что данный договор прекратил свое действие 31.12.2021, как из него  же и следует, не обоснован. Как указано в пункте 6.1. данного договора, договор действует  по 31.12.2021 г. включительно. Однако, далее указано, что договор считается продленным  на очередной календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до  окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении  договора или о заключении нового договора.  

Доказательства уведомления о прекращении, изменении договора либо о заключении  нового договора от ПАО «Т Плюс» либо ООО «АБЗ-275» истцом не представлены.  

Более того, исходя из произведенных платежей, ООО «АБЗ-275» перечисляло истцу  оплату в размере 185 311 руб. 30 коп. платежными поручениями от 08.06.2022, 24.03.2022,  которые изначально были учтены истцом в счет оплаты за январь 2022 года, несмотря на  то, что впоследствии данные платежи сняты истцом и, как указал истец, находятся на  счете как невостребованные.  

Суд также отмечает, что, в связи с неисполнением ООО «АБЗ-275» обязательства по  оплате задолженности за январь 2022 года, ПАО «Т Плюс» 05.05.2022 обращалось к ООО  «АБЗ-275» с требованием о взыскании задолженности на основании договора № 52017то- ЦЗ от 15.07.2020. В связи с неисполнением ООО «АБЗ-275» обязательства по оплате  задолженности за февраль и март 2022 года, ПАО «Т Плюс» 01.06.2022 обращалось к ООО  «АБЗ-275» с требованием о взыскании задолженности на основании договора № 52017то- ЦЗ от 15.07.2020. В связи с неисполнением ООО «АБЗ-275» обязательства по оплате  задолженности за апрель 2022 года, ПАО «Т Плюс» 03.08.2022 обращалось к ООО «АБЗ- 275» с требованием о взыскании задолженности на основании договора № 52017то-ЦЗ от  15.07.2020.  

Таким образом, на протяжении первой половины 2022 года истец утверждал, в том  числе, суду, что поставка энергоресурсов, осуществлялась в помещения по адресу: 

<

...> на основании договора теплоснабжения и поставки горячей  воды № 52017то-ЦЗ от 15.07.2020.  

Утверждение при рассмотрении настоящего дела об окончании срока действия договора  31.12.2021 и поставке тепловой энергии не на основании данного договора, в связи с  окончанием срока его действия, не соответствует ранее поддерживаемой позиции истца и  свидетельствует о его непоследовательном поведении.  

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения. (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается  попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов  хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило  "эстоппель").  

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны об изменении либо прекращении  договора до окончания срока его действия (31.12.2021) не заявили, договор № 52017то-ЦЗ  от 15.07.2020 считается продленным на очередной календарный год, чем и  воспользовалось ПАО «Т Плюс», предъявив требования к ООО «АБЗ-275».  

Сам по себе факт прекращения деятельности ООО «АБЗ-275» не свидетельствует о  прекращении договора в период, когда ООО «АБЗ-275» являлось действующим  юридическим лицом.  

Поэтому, при наличии действующего в спорный период договора между ПАО «Т  Плюс» и ООО «АБЗ-275», суд полагает, что обязанность по оплате поставленной тепловой  энергии лежит на стороне договора, а не на собственнике помещения, с которым у ПАО  «Т Плюс» в спорный период договор теплоснабжения заключен не был. На заключение  договора, распространяющего свое действие на спорный период, ответчик согласия не  давала.  

Невозможность удовлетворения требования за счет стороны договора, принявшей на  себя обязанность производить оплату за потребленные энергоресурсы, не влечет  автоматическое возникновение обязанности по оплате у собственника помещения.  

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого  спора, наличие в спорный период действующего договора поставки тепловой энергии и  

теплоносителя между ПАО «Т Плюс» и ООО «АБЗ-275» от 15.07.2020 № 52017то-ЦЗ, суд  считает предъявление требования об оплате задолженности за период с января по апрель  2022 года к ответчику, в связи с невозможностью ее взыскания со стороны договора,  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, в том  числе, в связи с обращением в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций,  подлежат отнесению на истца.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать. 

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.  3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шлинькова