СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-15738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В. 

                                             ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-1657/2021(1)) на определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Донцова А.Ю.) по делу № А03-15738/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 25.03.2019, паспорт;

- от АО «Барнаульская генерация» - ФИО7, доверенность от 22.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная», г. Барнаул (далее – должник, ООО УК «Индустриальная») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Барнаула и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (далее – заинтересованные лица, ФИО5, ФИО3) и взыскании с них в солидарном порядке 21 105 970,41 коп

Определением от 19.01.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой  просил отменить обжалуемое определение в части привлечения последнего к субсидиарной ответственности, сославшись на то, что в начале 2017 года им было принято решение выйти из состава учредителей руководителей. Второй участник общества и директор ФИО5 не возражал против выхода. Поскольку ФИО5 не внес сведения о выходе учредителя в ЕГРЮЛ, ФИО3 самостоятельно обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России № 15 с заявлением о недостоверности сведений о составе учредителей, приложив нотариально заверенное заявление о выходе из Общества 04.05.2017, о чем регистрирующим органом внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ 06.02.2018. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены при вынесении судебного акта. 

От АО «Барнаульская генерация» в материалы дела поступил отзыв, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Барнаульская генерация» поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, помимо прочих, арбитражный управляющий и кредитор, обладающий 10% голосов.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Индустриальная» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, обществу присвоен ИНН 

<

***>.

С 01.02.2016 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 20.07.2015 по 10.04.2017 руководителем общества являлся ФИО3, с 10.04.2017 должность руководителя ООО УК «Индустриальная» занимал ФИО5

Учредителями должника являются: 

ФИО3 с размером доли 49% (с 10.02.2016 по 04.05.2017 (дата выхода из состава участников)), ФИО5 с размером доли 51% (с 06.10.2017 по настоящее время).

Основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32).

Из материалов дела следует, что 25.09.2019 АО «Барнаульская генерация» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Индустриальная».

Определением суда от 30.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) в отношении ООО УК «Индустриальная» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Указанным определением суд истребовал от руководителя должника ФИО5 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Решением от 18.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) ООО УК «Индустриальная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.05.2020.

Данным решением суд также обязал руководителя ООО УК «Индустриальная» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Невыполнение руководителем должника в полном объеме решения суда в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, явилось основанием для выдачи на принудительное исполнение решения суда исполнительного листа от 08.10.2020 серии ФС № 030844586 и возбуждения исполнительного производства № 873386/20/22022-ИП от 10.11.2020.

Заявленные требования со ссылкой на положения статей 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обоснованы неисполнением контролирующими должника лицами требований Закона о банкротстве в части непередачи документов конкурсному управляющему (ФИО5) и не обращением в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок с заявлением о признании должника банкротом (ФИО5 как руководителем и учредителем должника и ФИО3 как учредителем должника), что привело к наращиванию кредиторской задолженности и невозможности сформирования конкурсной массы.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего к ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что, являясь руководителем общества в период с 20.07.2015 по 10.04.2017, он знал о возникновения кредиторской задолженности, однако не принял мер по созыву собрания участников должника для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Совместное бездействие ФИО5 и ФИО3 привело к неминуемому наращиванию кредиторской задолженности ООО УК «Индустриальная» перед кредиторами, в результате чего погашение требований кредиторов оказалось невозможным. Суд первой инстанции также указал, что о признаках объективного банкротства руководитель и учредитель должника должны были узнать после формирования бухгалтерской отчетности за 2017 год, то есть не позднее 31.03.2018, и, как следствие, о возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2018.   

Между тем, судом не учтено следующее. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат  материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме; перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; 

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Под неплатежеспособностью в соответствии с абзацем 37 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

Как следует из материалов дела, ФИО3 в 04.05.2017 года было принято решение выйти из состава учредителей, а 10.04.2017 он перестал быть руководителем ООО УК «Индустриальная».  Участник общества и директор ФИО5 не возражал против выхода.

Так, ФИО3 составил 04.05.2017 заявление о выходе из состава участников общества, которое им было удостоверено нотариально (нотариус Барнаульского нотариального округа ФИО8, № по реестру 1-675) и вручено под роспись директору ООО УК «Индустриальная» ФИО5 05.05.2017, который обязался в установленные законодательством о государственной регистрации сроки внести соответствующие изменения в состав участников в налоговом органе. 

Между тем, ФИО5 свою обязанность не исполнил.

Так, обязанность по внесению изменений по действующей на 2017 год норме ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) действительно возлагалась на директора общества как постоянно действующего исполнительного органа, и только 31.07.2020 был введен п. 1.1. в статью 26 Федеральным законом от № 252-ФЗ, в соответствии с которым нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Соответственно, при выходе участника из общества его доля поступает обществу, о чем должны быть внесены соответствующие изменений в ЕГРЮЛ, ответственность за внесение которых несет руководитель (по применяемой редакции Закона в  2017 году).

Ранее за регистрацией выхода участника требовалось обращаться самому обществу. Переход доли к обществу при выходе участника (если возможность выхода предусмотрена уставом) после внесения изменений в ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ происходит с даты, когда в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, однако ранее (на 2017 год) доля переходила обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе.

Согласно трудовой книжки ФИО3 он занимал должность руководителя ООО УК «Индустриальная» в период с 20.07.2015 по 01.03.2017 года.

После выхода из состава учредителей общества ФИО3 участие в финансовой деятельности общества не принимал, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, ФИО3 считается вышедшим из состава участников Общества 05.05.2017, и с этой даты доля в уставном капитале Общества перешла к Обществу независимо от внесения изменений в ЕГРЮЛ.

         Поскольку ФИО5 не внес сведения о выходе учредителя в ЕГРЮЛ, ФИО3 самостоятельно обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России № 15 с заявлением о недостоверности сведений о составе учредителей, приложив нотариально заверенное заявление о выходе из Общества 04.05.2017, о чем регистрирующим органом внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ 06.02.2018. 

         Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены при вынесении судебного акта. 

При этом апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что о признаках объективного банкротства руководитель и учредитель должника должны были узнать после формирования бухгалтерской отчетности за 2017 год, то есть не позднее 31.03.2018, и, как следствие, о возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2018. Сам по себе факт начала образования кредиторской задолженности у должника в течение 2017 года не свидетельствует о возникновении у руководителей должника понимания о недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, учитывая, что должник является управляющей организацией, чья деятельность носит регулируемый характер. 

Учитывая, что ФИО3 на 31.03.2018 уже не являлся учредителем и руководителем должника, а материалы дела не содержат доказательств его фактического участия в деятельности должника на эту дату, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.     

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части, а именно в части признания доказанным оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная».  

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15738/2019 отменить в обжалуемой части, а именно в части признания доказанным оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная».  

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная», отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

 

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева 

ФИО1