ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18760/2022

26 января 2023 г.                                                                                 Дело № А72-13959/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» - ФИО2 по доверенности от 13.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2022 года, принятое по заявлению ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» о включении требования в реестр

и по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А72-13959/2020

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 31.05.2021) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; утверждена финансовым управляющим ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100(7062) от 11.06.2021.

02.08.2021 посредством почтовой связи в суд от общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов в общей сумме 687 423 руб. 54 коп., в том числе, просроченный основной долг - 660 604 руб. 86 коп., начисленные проценты - 26 818 руб. 68 коп.

28.09.2021 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, в котором просит с учетом уточнения признать Договор уступки прав требований (цессия) от 22.06.2020, заключенный между ФИО5 и ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» недействительным и применить последствия в виде прекращения обязательств по нему как мнимой сделке.

Признать зачет встречного требования проведенный между должником и ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» в пользу должника 3 032 027 руб. 83 коп.

Определением от 08.12.2021, на основании п.33 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 и ч.2 ст.130 АПК РФ, в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление финансового управляющего ФИО3 и заявление ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников».

Определением суда от 04.03.2022 в порядке ст. 40 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2022 года заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский   завод стеклоподъемников» удовлетворено.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 687 423 руб. 54 коп., из которых: 660 604 руб. 86 коп. -основной долг, 26 818 руб. 68 коп. - проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 января 2023 года.

В судебном заседании представитель ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2022 года, принятое по заявлению ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» о включении требования в реестр и по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-13959/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует ФИО4 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» с долей в уставном капитале 12,5 %.

01.07.2015 ФИО4 подано заявление о выходе из состава участников ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников».

ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» выплату действительной стоимости доли в уставном капитале в адрес ФИО4 не произвело.

Решением от 29.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 12 504 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019, принятое по делу № А72-16341/2018, отменено, принят по делу новый судебный акт: исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» в пользу ФИО4 взыскано 2 989 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 43 027 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 04.07.2019 по делу №2-1581/2019 взыскана с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 17.1 1.2015 в размере 1 850 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 890 312 рублей 50 копеек за период с 18.03.2016 по 17.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 135 рублей 64 копеек за период с 18.11.2016 по 04.07.2019, расходы по оплате госпошлины в размере 21 774 рубля, а всего 3 163 222 рубля 14 копеек; взысканы с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты по договору займа от 17.11.2015 за период с 18.02.2019 по день возврата суммы долга, которая по состоянию на 04.07.2019 составляет 1 850 000  рублей, из расчета 16,5 процентов годовых; взысканы с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты по договору займа от 17.11.2015 за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по день возврата суммы долга, который по состоянию на 04.07.2019 составляет 1 850 000 рублей, исходя из учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 022364207. Указанное решение ФИО4 ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнялось.

26.06.2020 между ФИО5 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования к ФИО4 (Должник), вытекающие из вступившего в законную силу решения Димитровградского городского суда от 04.07.2019 по делу №2-1581/2019, существующие как на момент заключения настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем.

Стоимость уступаемых прав требования к должнику составляет 2 500 000 руб. Оплата производится Цессионарием по реквизитам Цедента при условии наступления обстоятельств, указанных в п.3.1. настоящего договора ( п.2.2. договора).

Согласно п.3.1. договора от 26.06.2020 Цессионарий обязан оплатить Цеденту стоимость уступаемых по настоящему договору прав требования в течение 20 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего зачет встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ); требований, указанных в п.1.1. настоящих требований и требований ФИО4 к Цессионарию, вытекающих из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу №А72-16341/2018.

26.06.2020 между контрагентами подписан также акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 26.06.2020 (л.д.92, т.1).

26.06.2020 за исх. №0127 общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» направило в адрес ФИО4 заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым:

обязательства ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» перед ФИО4 по оплате задолженности в размере: 2 989 000 руб. - в счет действительной стоимости доли в уставном капитале, 43 027 руб. 83 коп. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, установленных Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-16341/2018 от 23.06.2020, прекращаются полностью;

обязательства ФИО4 перед ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» по оплате задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 04.07.2019 по делу №2-1581/2019, прекращаются в части задолженности в размере 3 032 027, 83 руб.

Доказательства направления указанного заявления ФИО4 представлено в материалы дела (л.д.128, 129, т.1).

Расчет по договору уступки прав требования (цессии) от 26.06.2020 между сторонами произведен наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.01.2021 и актом выполненных обязательств по оплате от 29.01.2021.

Определением от 06.07.2020 по делу №2-1581/2019 произведена замена взыскателя с ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» по решению Димитровградского городского суда от 04.07.2019.

ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» об изменении порядка и способа исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А72-16341/2018 и признании его исполненным оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2020 года отменено в обжалуемой части; признано исполненным постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу № А72-16341/2018 о взыскании с ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» в пользу ФИО4 2 989 000 руб. 00 коп. - в счет действительной стоимости доли в уставном капитале, 43 027 руб. 83 коп. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; прекращено исполнение выданного ФИО4 исполнительного листа по делу № А72-16341/2018.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.03.2021 по делу № 2-376/2021 оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО6 к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» о признании зачета встречных требований недействительным.

Финансовый управляющий должника (с учетом последний уточнений от 09.08.2022 -л.д.53, т.2) просит признать договор уступки прав требований (цессии) от 22.06.2020, заключенный между ФИО5 и ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» недействительным и применить последствия в виде прекращения обязательств по нему как мнимой сделки; признать зачет встречного требования проведенный между должником и ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» в пользу должника 3 032 027 руб. 83 коп.; а также отказать ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника просит признать сделки недействительными в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, указав, также на злоупотребление правом сторонами, которое выразилось в нарушении прав иных кредиторов.

Оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) между ФИО5 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» (Цессионарий) заключен 26.06.2020.

Односторонний зачет требований произведен обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» 26.06.2020.

Заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 27.01.2021, через 7 месяцев после совершения указанных сделок, в связи с чем, заявление финансового управляющего о признании указанных сделок недействительными в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод финансового управляющего о том, что должник злоупотребил правом и намеренно обращался в суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления о признании его несостоятельным (банкротом) без движения, что бы отсрочить дату принятия судом заявления и тем самым сделать невозможным оспаривание зачета в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на предположениях.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий также просил признать недействительной сделку по п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел следует, что на дату совершения указанных сделок у должника имелась задолженность перед ФНС России (согласно пояснений уполномоченного органа - л.д. 33-35, т.2).

Однако доказательств, подтверждающих, что ФИО5 и ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» знали о наличии указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Доказательств заинтересованности указанных лиц по отношению к должнику материалы дела также не содержат.

Доводы о том, что ООО  «Димитровградский завод стеклоподъемников» знал о наличии у должника неисполненного обязательства перед уполномоченным органом, поскольку указанное обязательство возникло ввиду получения должником дивидендов в связи с выходов из общества отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности.

Довод финансового управляющего о том, что ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» является налоговым агентом выходящего участника (ФИО4) и при выплате действительной стоимости доли должно было удержать НДФЛ, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора. Нарушение порядка уплаты налога со стороны ООО «ДЗСтп» не свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии у должника задолженности перед ФНС России, поскольку должник был вправе самостоятельно оплатить начисленный ему НДФЛ.

Доказательств, подтверждающих наличие у кредитора информации о неуплате должником НДФЛ материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Между тем, оспариваемая сделка от 26.06.2020 между ФИО5 (Цедент) и ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» (Цессионарий) не является сделкой должника, а также сделкой совершенной за счет должника.

Сам по себе предмет оспариваемой сделки в виде права требования к должнику не относит сделку к действиям, перечисленным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ФИО4 не являлся стороной договора уступки прав требования (цессии) от 26.06.2020. По данному договору должник не приобрел каких-либо прав и обязанностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда правам кредиторов должника.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора уступки между ФИО5 и ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» для ФИО5 отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат обстоятельствам спора.

В результате договора уступки ФИО5 получены денежные средства в размере 2 500 000 руб. При этом, доказательств, подтверждающих, что задолженность перед ФИО5 может быть погашена в рамках дела о банкротстве ФИО4 в полном объеме материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что договор уступки является реальной сделкой, поскольку ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности оплатить ФИО5 денежные средства в размере 2 500 000 руб., а также доказательства выплаты денежных средств ФИО5 (л.д.37-39, 45-47, т.2).

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

Напротив ФИО5 в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что на дату передачи денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 26.06.2020 на его счета в банках были наложены аресты, в связи с чем, им было написано заявление в адрес ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» о получение наличными денежные средства по договору уступки прав требования (цессии) от 26.06.2020.

Иных доказательств, подтверждающих недействительность Договора уступки прав требований (цессия) от 22.06.2020 заключенного между ФИО5 и ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников», а также зачета встречного требования, проведенного в одностороннем порядке ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление финансового управляющего ФИО3 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО3 также просила признать вышеуказанные сделки, как совершенные со злоупотреблением правом, и как ничтожные (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье   10   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   пределов   осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, по смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, в связи с чем, использование судами правовой терминологии (установленных обстоятельств), относящейся к составу подозрительной сделки, при квалификации спорных сделок недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, поскольку недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали со злоупотреблением правом и вышеуказанные счделки являлись мнимыми, материалы дела не содержат.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» обращаясь с заявлением, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требвоание в размере 687 423 руб. 54 коп., в том числе, просроченный основной долг - 660 604 руб. 86 коп., начисленные проценты -26 818 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено ранее, указанная задолженность возникла у должника в связи заключением 26.06.2020 между ФИО5 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» (Цессионарий) договора уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования к ФИО4 (Должник), вытекающие из вступившего в законную силу решения Димитровградского городского суда от 04.07.2019 по делу №2-1581/2019, существующие как на момент заключения настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем.

Правомерность осуществленного ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» зачёта установлена судами общей юрисдикции (первой и апелляционной инстанций) и арбитражными судами (первой и апелляционной инстанций).

В подтверждение наличия финансовой возможности исполнить условия договора уступки кредитором представлены договор займа, заключенный с ФИО7 от 29.01.2021; документы, подтверждающие наличие у ФИО7 финансовой возможности предоставить займ ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников»; приходные кассовые ордера; выписка из кассовой книги от 29.01.2021; расходный кассовый ордер от 29.01.2021; заявление ФИО5 от 29.01.2021; акт о выполнении обязательств по оплате по договору от 29.01.2021.

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований задолженность ФИО4 перед ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» составила 660 604 руб. 86 коп.

Согласно расчету кредитора, размер процентов по обязательству на 31.05.2021 составил 26 818 руб. 69 коп. Расчет проверен, и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, заявление ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования в размере 687 423 руб. 54 коп., правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2022 года, принятое по заявлению ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» о включении требования в реестр и по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-13959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.Б. Назырова