ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-5680/2023-146-41

20 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве (129337, город Москва, Вешних вод улица, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.08.2022)

третье лицо: ООО «АИС»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении СВАО № 0423066 от 26.12.2022;

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №1.02 от 01.02.2023, Диплом); от третьего  лица – ФИО5 (Паспорт, Доверенность б/№ от 09.01.2023, Диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «АИС».

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, наличие состава административного правонарушения не признал, возражал против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление о привлечении к административной ответственности.

Представитель от заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 13.02.2023, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 должностными лицами ОООП УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проведено мероприятие направленное на выявление и пресечение фактов реализации контрафактной продукции по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, д. 5, стр. 6, ТК «Савеловский», где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>).

По результатам проведенной проверки, административным органом выявлен факт розничной продажи продукции маркированной товарными знаками «Эппл Инк», «Хуавей» с признаками несоответствия оригинальной продукции.

Согласно материалам дела, в ходе проверки был осуществлён осмотр помещения и территории используемой для ведения хозяйственной деятельности ИП ФИО6, в результате которого обнаружена и изъята продукция согласно приложению к протоколу осмотра от 23.11.2022.

Административным органом установлю, что у  ИП ФИО6 отсутствуют документы, подтверждающие право использовать товарный знак.

По данному факту было возбуждено административное расследование, изъятая продукция направлена на исследование.

Из материалов дела усматривается, что административным органом в АНО «Эталон», направлены: копия протокола изъятия вещей и документов от 23.11.2022, изъятая продукция согласно приложению к протоколу осмотра от 23.11.2022, копия определения о назначении экспертизы от 23.11.2022.

На экспертизу и для подготовки заключения  поставлены следующие вопросы:

1.         «Нанесены ли на товары обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Эппл Инк» и «Хуавей»?»;

2.         «Являются ли товары однородными к товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «Эппл Инк» и «Хуавей»?»;

3.         «Является ли изъятая 23.11.2022 у ИП ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>) продукция с товарными знаками «Эппл Инк» и «Хуавей» контрафактной?».

Согласно заключению АНО «Эталон» № 128 от 20.12.2022, продукция, изъятая в помещении магазина ИП ФИО6, имеет выраженные отличия от оригинальной продукции «Эппл Инк» и «Хуавей», и соответственно, обладает признаками котрафактности.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ, право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществлялось без согласия правообладателя, является не законным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, правообладатель не имеет заключённых с ИП ФИО6 договоров, предоставляющих право использования рассматриваемых товарных знаков. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял ИП ФИО6, разрешений на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Сведения, касающиеся регистрации товарных знаков, находятся в открытом доступе и размещаются на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) www.fips.ru.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом административного органа о том, что в действиях ИП ФИО6 усматриваются признаки нарушения части 2 статьи 1484 и статьи 1515 ГК РФ, то есть совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 инспектором ОООП УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО7 был составлен протокол №0423066 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя ФИО8

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места -происхождения товара а так же материалов и оборудования, используемых для их производства; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а так же материалов и оборудования, используемых для их производства; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее та тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства.

Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО6 требований законодательства, регламентирующего порядок реализации товара, содержащего чужой товарный знак в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не выявлено.

Обстоятельств исключающих административную ответственность ИП ФИО6 в совершенном правонарушении не установлено.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности не истек.

Полномочия суда на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, предусмотрены ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Суд считает, что протокол составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО6 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения ИП ФИО6 к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, по мнению суда, административным органом доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины ИП ФИО6 во вменяемом ему заявителем составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. N 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в данном случае, не усматривается совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку причинен имущественный ущерб правообладателю товарного знака.

Исходя из вышеназванных норм КоАП РФ, наличие имущественного ущерба исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном законодателем регулировании спорных правоотношений не усматривается.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. 3.2, ст. 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В связи с чем, суд считает возможным наложить на ИП ФИО6 административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно - 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, указанных в приложении к протоколу осмотра от 23.11.2022 и направить на уничтожение.

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции в данной ситуации согласуется с предупредительными целями наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ и ст.ст.64, 65, 70, 71, 75, 156, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.08.2022) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, указанные в протоколе осмотра от 23.11.2022 и направить на уничтожение.

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по г. Москва (УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве), ИНН: 

<

***>,  КПП: 771601001,  р/с: 

<

***>,  банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва,  КБК: 18811601141019002140, БИК: 004525988,  ОКТМО: 45365000, УИН: 18880477220004230661.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1