ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26632/2024

Дело № А40-191363/23

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИФСК «АРКС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года по делу № А40-191363/23 

по иску ООО «ШОССЕ ЗАПАД»

к ООО «ИФСК «АРКС»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  09.10.2023;

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ШОССЕ ЗАПАД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИФСК «АРКС» о взыскании задолженности в размере 5 964 670 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца права требования, пени в размере 1 262 500 руб. и с 14.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,01 % от суммы в размере 1 292 345 руб., с 14.06.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,01 % от суммы в размере 1 292 345 руб., с 14.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,01 % от суммы в размере 1 292 345 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года по делу № А40-191363/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 13.04.2023 г., по условиям которого, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает, право требование к ООО «Торговый дом Пром-Поставка» (должник), принадлежащее первоначальному кредитору (цеденту) и возникшее в рамках заключенного между первоначальным кредитором (цедент) и должником договора поставки строительных материалов № ПП/21-91-цкад от 10.04.2021 г. в размере 5 964 670 руб. основного долга и 1 262 500 руб. неустойки.

Согласно п. 1.4 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения.

Согласно п. 3.1, 3.2 соглашения, цена передаваемого требования составляет 3 877 035 руб. и уплачивается в следующем порядке и сроки:

1 292 345 руб. в течении 30 дней с момента подписания настоящего соглашения.

1 292 345 руб. в течении 60 дней с момента подписания настоящего соглашения.

1 292 345 руб. в течении 90 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 4.2 соглашения, в случае нарушения срока оплаты по настоящему соглашению (п. 3.2 соглашения) более чем на 3 месяца, новый кредитор (цессионарий) обязуется оплатить весь долг в размере 5 964 670 руб. и пени 1 262 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного требования в соответствии с условиями договора, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 227 170 руб. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока оплаты по соглашению, предусмотренной п. 4.2 договора, в размере 0,01 % от суммы долга 1 292 345 руб. с 14.05.2023 по день фактической оплаты, в размере 0,01 % от суммы долга 1 292 345 руб. с 14.06.2023 по день фактической оплаты, в размере 0,01 % от суммы долга 1 292 345 руб. с 14.07.2023 по день фактической оплаты,.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положения ст.ст. 309, 310, 330, 382, 388 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика по оплате переданного по соглашению права требования документально подтверждены. Поскольку расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, основания для взыскания пеней наступили, период начисления пеней определен истцом правильно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без учета того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу №А40-29188/22 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Торговый дом «Пром-Поставка» и конкурсными кредиторами, и прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Пром-Поставка», апелляционной коллегией отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом спора по делу №А40-29188/22 является задолженность ООО «Торговый дом «Пром-Поставка» перед кредиторами, в то время как предметом спора в рамках настоящего дела является задолженность ООО «ИФСК «АРКС» перед ООО «ШОССЕ ЗАПАД». 

Ссылка ответчика на то, что истец участвовал собрании кредиторов и голосовал за утверждение мирового соглашения по делу №А40-29188/22, чем изменил свои намерения относительно имеющихся у него прав требований, также отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденная какими-либо доказательствами. Материалами дела не подтвержден факт участия истца в собраниях кредиторов по делу №А40-29188/22.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года по делу № А40-191363/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева