ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16440/2016

14 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9564/2017) Департамента жилищной политики Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2017 года по делу № А46-16440/2016 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (ИНН 5501207527, ОГРН 1085543017251) к муниципальному образованию город Омск Омской области в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании  задолженности,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО35, Виктора Алексеевича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,

при участии в судебном заседании: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» - представитель ФИО34 (доверенность от 16.11.2016, срок три года);

от  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» - представитель ФИО34 (доверенность от 27.12.2016, срок три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (далее – ООО «Красный квадрат», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Омск Омской области в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 277 154 руб. 10 коп. задолженности  за  коммунальные услуги и плате за жилое помещение (л.д. 44-45 т. 13). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (далее - ООО «Сибирский город +»), граждане ФИО2, ФИО35, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО36, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2017 года по делу № А46-16440/2016 с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Красный квадрат» взыскано 277 154 руб. 10 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и плате за жилое помещение, а также 8 543 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Красный квадрат» из федерального бюджета возвращено 246 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что до заключения договоров социального найма, а также договоров мены спорных жилых помещений Департаментом с гражданами были заключены соглашения, в соответствии с пунктами 1.8 которых  последние обязались производить оплату коммунальных услуг за предоставленные жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. В связи с этим плата за указанные жилые помещения и коммунальные услуги должна быть внесена именно гражданами, фактически пользовавшимися помещениями.  

От ООО «Красный квадрат», ООО «Сибирский город +» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Красный квадрат» и ООО «Сибирский город +» поддержала доводы отзывов на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд  посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца и третьего лица,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование городской округ город Омск владеет (владело) на праве собственности квартирами, расположенными по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27. Строительство указанных квартир осуществлялось застройщиком - ООО «Красный квадрат» в рамках муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) посредством участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого объекта (копии контрактов представлены в материалы дела). По окончании строительства многоквартирного жилого дома по актам приема-передачи от 29.12.2014 квартиры были переданы муниципальному образованию в лице Департамента.

Как указывает истец, с момента передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства -  муниципальному образованию в лице  уполномоченного органа и до момента прекращения права собственности муниципального образования, а также до момента заключения договоров социального найма с гражданами, до момента фактического осуществления управления отобранной по конкурсу управляющей организацией ООО «Сибирский город +» указанным многоквартирным домом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнена не была.

С момента ввода многоквартирного жилого дома № 265, корпус 3 по ул. Верхнеднепровская в городе Омске в эксплуатацию (Распоряжение департамента строительства Администрации города Омска от 26.12.2014 № 248-рв о разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №RU55301000-1524) управление указанным домом осуществлял застройщик - ООО «Красный квадрат» на основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В период осуществления правомочий собственника ответчик не производил оплату за жилые помещения и коммунальные услуги. Общая задолженность за период с января 2015 года по даты прекращения права собственности Департамента на квартиры, даты заселения квартир в установленном законом порядке, до момента выбора управляющей организации составила 277 154 руб. 10 коп. согласно представленным расчетам (по каждой квартире). 

18.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. 

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно  части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 АПК РФ). 

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 38-ФЗ, действующей на момент передачи квартир) до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведённого в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьёй Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключён договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирский город+» приступило к исполнению обязательств управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома с января 2016 года на основании договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведённого Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (протокол от 22.10.2015 № 32-2). 

ООО «Красный квадрат» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Верхнеднепровская, д. 265, корп. 3, в г. Омске.

На застройщиков, управляющими многоквартирным домом до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, распространяются Правила по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416. 

Согласно пункту 4 «ж» вышеуказанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующего стандарта: организация и осуществление расчётов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платёжных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчётов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

 В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

На основании вышеизложенного, законом прямо установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путём внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере, поскольку в спорный период ответчик являлся собственником спорных помещений.  

Возражения ответчика судом отклоняются. 

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

 Согласно статье 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (статья 60 Жилищного кодека РФ). 

Представленные в дело соглашения (л.д. 96-110 т. 9) не являются договорами социального найма,  влекущими обязанность нанимателей с момента   их заключения   вносить плату за жилое помещения, и порождающими право управляющей компании ей требовать от нанимателей внесения такой платы. 

Истец не является стороной названных соглашений,  следовательно, его право на получение платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги не может быть защищено  путем требования от граждан исполнения принятых в соответствии с соглашениями обязательств (статья 308 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно части 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Согласия на перевод долга истец не давал. 

Положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ предоставляют истцу право принимать исполнение от третьих лиц, но не означают, что в результате подписания названных соглашений ответчик как обязанное лицо выбыл из правоотношений с истцом. 

Согласно представленному расчету истец учитывает при расчете суммы иска уплаченные гражданами денежные средства, что прав ответчика не нарушает.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ответчик освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2017 года по делу № А46-16440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин