4100/2023-87543(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5675/2023

г. Архангельск

10 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Рост" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 664075,  г. Иркутск, Иркутская область, ул. Байкальская, дом 190, кв. 2)  

к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская  область, пр.Машиностроителей, дом 12)  

о взыскании 59 178 руб. 08 коп. (с учетом уточнения), 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2  (доверенность от 20.10.2022), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 26.10.2020),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному  обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 1 339 178 руб.  08 коп., в том числе 1 280 000 руб. задолженности за поставленные телемоторы ВРШ  ВР498 502С-41.00.00, 59 178 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 05.10.2022 по 17.05.2023, а также 150 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного  долга.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе заявить отказ от требований (полностью или в части) в любой  момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга принимается судом,  поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по  делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК  РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.  

Истец на основании товарной накладной от 26.09.2022 № 108 поставил ответчику  телемоторы в количестве четырех штук на сумму 1 280 000 руб., которые приняты  представителем ответчика без замечаний.  

Поскольку ответчик в разумные сроки оплату поставленного товара не произвел,  истец направил в его адрес претензию от 24.03.2023, неудовлетворение которой  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В связи с тем, что после принятия заявления к производству арбитражным судом  истец платежным поручением от 14.07.2023 № 1764 произвел оплату суммы основного  долга, истец отказался от заявленных требований в указанной части.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика  пояснил, что на момент поставки между сторонами отсутствовал договор, однако позднее  был заключен договор поставки от 03.02.2023 № 1666 (далее - договор), по условиям  которого истец (поставщик) обязуется передать, а ответчик (покупатель) принять в  собственность и оплатить товар.  

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в соответствии с указанным  договором истец обязался поставить четыре телемотора стоимостью 1 280 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена составляет 1 280 000 руб. (без  НДС).  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель в течение 15 рабочих дней  после подписания договора обеими сторонами перечисляет поставщику оплату в размере  100% общей стоимости товара.  

В связи с изложенным ответчик полагает, что истцом неверно определен период  для начисления процентов.  

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в феврале 2023 года  истцом действительно был подписан указанный договор поставки спорных телемоторов,  однако считает данный договор недействительным, поскольку он был подписан истцом  исключительно с целью получения оплаты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  

своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Согласно пункту 1 статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки  или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

На момент рассмотрения дела по существу спорный договор недействительной  сделкой в установленном порядке не признан.  

В связи с изложенным, подписав рассматриваемый договор, истец, в том числе  согласился с переносом сроков оплаты фактически поставленного товара.  

Одновременно суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку пунктом 1.3  договора была предусмотрена поставка нового товара, а телемоторы поставлялись с  хранения, ответчику требовалось время для их проверки.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

По общему правилу товар считается новым, если он ранее не был в употреблении.  То же указано в пункте 1.3 договора.  

Таким образом, поставка товара "с хранения" не являлась препятствием к его  оплате.  

При этом суд учитывает, что ответчик принял товар на основании товарной  накладной от 26.09.2022 № 108, а договор заключил 03.02.2023, в связи с чем к моменту  заключения договора должен был четко представлять, что представляют собой  поставленные истцом телемоторы, и имел достаточно времени для их проверки.  

В связи с изложенным, в соответствии с условиями договора ответчик обязан был  произвести оплату в срок до 28.02.2023 (15 рабочих дней от даты заключения договора с  учетом праздничных выходных дней 23-26 февраля 2023 года) включительно.  

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставщик  вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчиком заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в  соответствии со статьей 395 ГК РФ, не нарушает прав ответчика, поскольку ставка для  начисления процентов меньше ставки предусмотренной договором неустойки.  

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 515 руб.  07 коп. процентов, начисленных за период с 01.03.2023 по 17.05.2023. Во взыскании  оставшейся части процентов - отказывает.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату  услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается  на заявителя.  

Требование истца о взыскании судебных расходов основано на том, что между  истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного  оказания услуг от 20.03.2023 № 114-юр (далее - договор от 20.03.2023), в соответствии с  которым заказчик поручает, и исполнитель обязуется оказать следующие услуги:  консультация заказчика относительно своих нарушенных прав; составление ответов,  претензий, иной письменной документации к АО "Центр судоремонта "Звездочка"  относительно неоплаты поставленного товара; составление искового заявления в  арбитражный суд с его направлением, а также последующее представление интересов  заказчика в суде.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 20.03.2023 стоимость услуг составляет  150 000 руб. Факт оплаты в указанном размере подтверждается расписками от 20.03.2023  и 15.05.2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,  является оценочным.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение  конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В рассматриваемом случае ФИО2 подготовила претензию, исковое  заявление, возражения на отзыв, осуществляла юридическое сопровождение дела,  посредством веб-конференции представляла интересы истца в судебном заседании  10.08.2023.  

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных  расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень  сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных  документов и судебных заседаний, суд считает разумными судебные расходы в сумме  30 000 руб..  

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований,  судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

С учетом того обстоятельства, что оплата суммы основного долга произведена  ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд, при распределении  судебных издержек суд исходит из суммы исковых требований, имевшей место до  частичного отказа истца от иска (1 339 178 руб. 08 коп.), принимая в качестве правомерно  заявленных требования о взыскании 1 300 515 руб. 07 коп. (1 280 000 руб. (сумма  основного долга) + 20 515,07 руб. (сумма обоснованно начисленных процентов)).  

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика 29 133 руб. 88 коп. расходов на  оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части данного требования -  отказывает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации в случае прекращения производства по делу возврату истцу из федерального  бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований  истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству.  

С учетом того обстоятельства, что оплата суммы основного долга произведена  ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд, при распределении  государственной пошлины суд также исходит из суммы исковых требований, имевшей  место до частичного отказа истца от иска (1 339 178 руб. 08 коп.), принимая в качестве  правомерно заявленных требования о взыскании 1 300 515 руб. 07 коп. (1 280 000 руб.  (сумма основного долга) + 20 515,07 руб. (сумма обоснованно начисленных процентов)).  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Рост" от иска в части  взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.  

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН  

<

***>) 20 515 руб. 07 коп. процентов, а также 25 630 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины, 29 133 руб. 88 коп. судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Распопин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 5:15:00

Кому выдана Распопин Максим Владимирович