ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54595/2021

16 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2021 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42614/2021) Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-54595/2021, принятое 

по заявлению акционерного общества «АР Пэкэджинг» 

к Краснодарской таможне 

об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «АР Пэкэджинг» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее – ответчик, Таможня таможенный орган) от 28.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10309000-1387/2021, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 698 руб. 74 коп.

Решением суда от 30.11.2021 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, в действиях Общества имеется состав правонарушения, принимая во внимание, что в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг отсутствуют условия о разбивке транспортных расходов.

В судебном заседании представитель Таможни жалобу поддержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 26.01.2018 № EN 2018-07, заключенного с компанией Stora Enso Skoghall AB, (Продавец, Швеция),    Общество (покупатель) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки FCA Коувола (Финляндия) и представило к таможенному оформлению для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларации на товары (далее – ДТ) № 10309203/030619/0002608 следующий товар – картон мелованный различных типов. 

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС. 

Для подтверждения заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров Общество представило: внешнеторговый контракт, коммерческие инвойсы, выставленные продавцом товаров, международные товарно-транспортные накладные (CMR), договор на оказание транспортных услуг с ООО «Прайм-Рут», счета, выставленные экспедитором, содержащие данные о стоимости транспортировки до границы и по территории ЕАЭС.

Все ввезенные по ДТ товары доставлялись на территорию ЕАЭС автомобильным транспортом до конечного пункта назначения на территории ЕАЭС (г. Тимашевск), что установлено таможенным органом, следует из материалов дела и отражено в оспариваемом постановлении. 

Как следует из содержания графы 17 представленных ДТС-1, в таможенную стоимость товаров Общество помимо стоимости товаров включило транспортные расходы на транспортировку товаров до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС – автомобильный пункт пропуска Выборгской таможни «Торфяновка». 

В ходе проводившейся Таможней проверки заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров Общество для подтверждения транспортных расходов на перевозку товаров от пункта отправления на территории Республики Финляндия (г. Коувола) в соответствии с условиями Контракта представило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с экспедитором - обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прайм-Рут» от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, счет на оплату на сумму 168 300 руб. с разбивкой транспортных расходов по территории Финляндии и территории ЕАЭС, CMR на осуществление международной перевозки товара, акт выполнены работ/услуг, платежные поручения, а так же документы, представленные экспедитором ООО «Прайм-Рут» по взаимоотношениям с конечными перевозчиками.

По результатам таможенной проверки заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара Таможня 18.12.2020 составила акт № 10309000/181220/А000075, вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10309203/030619/0002608. В связи с изменением таможенной стоимости по спорной таможенной декларации таможенным органом были доначислены Обществу таможенные платежи в размере 40 698 руб. 74 коп.

Основанием для принятия решения от 15.02.2021 послужили выводы таможенного органа о том, что представленные декларантом договор с ООО «Прайм-Рут» (экспедитор) от 11.01.2016 №11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поручения экспедитору и экспедиторские расписки, счета на оплату, акты выполненных работ/услуг, платежные поручения и транспортные накладные, а также документы, представленные экспедитором ООО «Прайм-Рут» по отношениям с конечными перевозчиками, не отвечают критериям достоверности и определенности. 

Этот вывод обоснован отсутствием сведений о вознаграждении экспедитора, неопределенности условий распределения транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза, отсутствии калькуляции себестоимости транспортных расходов по перевозке товаров по территории Финляндии до границы с РФ и от границы РФ до города Тимашевска. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган констатировал, что выявленная при таможенном контроле неполнота документов повлияла на перераспределение транспортных расходов и, в конечном итоге, отразилась на таможенной стоимости, что свидетельствует о заявлении при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

По факту заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10309203/030619/0002608, Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, 17.05.2021 составила в отношении декларанта протокол об административном правонарушении №10309000-1387/2021, а 28.05.2021 вынесла постановление по указанному делу, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 698 руб. 74 коп.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом Общество указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможня при проведении таможенного контроля не дала объективной оценки всем представленным Обществом в подтверждение транспортных расходов документам, стоимость транспортных расходов была отражена именно в поручениях экспедитору – ООО «Прайм-Рут». Как указывает Общество, у Таможни отсутствовали основания для вывода о недостоверности заявленных в представленных им документах сведений; Таможня неверно рассчитала суммы назначенных Обществу административных штрафов.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии события и состава вмененного Обществу правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации заявляются, в том числе сведения  о товарах, условиях поставки, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, и другие. 

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС). 

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Для квалификации нарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует установить заявлены ли декларантом недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, в том числе стоимости перевозки, и повлекло ли заявление недостоверных сведений о товаре занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.  

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. 

В подпункте 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально. 

В соответствии с пунктом 22 действовавшего на момент регистрации Обществом спорных ДТ Правил заполнения ДТС-1, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, если понесенные покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения на таможенной территории ЕАЭС не могут быть подтверждены документально, то в графе 17 указывается место назначения на таможенной территории Союза. Если разделение расходов по перевозке (транспортировке) от места отправления до места прибытия на таможенную территорию Союза и от места прибытия до места назначения может быть документально подтверждено, то в графе 17 указывается место прибытия товаров на таможенную территорию Союза. 

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения послужил вывод о несоблюдении Обществом требований пункта 10 статьи 38 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении заявленного вычета расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. 

По мнению Таможни, расходы на транспортировку товаров до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС до пункта назначения (г. Тимашевск) определены декларантом и экспедитором ООО «Прайм-Рут» произвольно, документально не подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в силу следующего.

Фактурная стоимость товаров, указанная в графе 42 ДТ № 10309203/030619/0002608, признана Таможней надлежащей, соответствует сведениям, указанным в инвойсах иностранной компании-продавца по каждой из поставок товаров по Контракту. 

По условиям договора от 11.01.2016 № 11-01/2016Т «Прайм-Рут» обязалось за вознаграждение и за счет Общества организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза. 

В соответствии с пунктами 2.2, 6.1, 6.2 договора от 11.01.2016 № 11-01/2016Т стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой перевозке. Основанием для расчета стоимости услуг, оказываемых экспедитором клиенту, являются ставки, определяемые в приложениях по стоимости услуг к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом экспедитор вправе привлекать по своему усмотрению одного или нескольких перевозчиков путем заключения типового договора организации международной перевозки грузов. 

Применительно к условию пункта 2.2 договора №11-01/2016Т суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно письму Минфина России от 04.08.2006 №03-04-08/175 разбивать стоимость оказываемой услуги отдельно на стоимость организации перевозки до и после границы для документального таможенного оформления грузов не обязательно. 

Цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза. 

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции». 

На основании анализа международных товарно-транспортных накладных Таможня установила цепочку перевозчиков товаров, с которыми экспедитором ООО «Прайм-Рут» заключены договоры на перевозку.

Так, таможенным органом в оспариваемом постановлении установлено, что общая стоимость по доставке на основании договора от 11.01.2016 № 11-01/2016Т составила 168 300 руб. Счет на оплату от 28.05.2019 № 886Э содержит разбивку стоимости перевозки до границы ЕАЭС п/п Торфяновка (11 766,37 руб.) и после границы ЕАЭС (156 533,63 руб.). Представлены также Акт выполненных работ от 03.06.2019 № 886Э, платежное поручение от 11.06.2019 № 3283 по оплате ТЭО, CMR  от 28.05.2019 №1552-35578-01 на осуществление международной перевозки товара.

По запросу Таможни ООО «Прайм-Рут» представило заявку от 24.05.2019 № 259/05 к договору международной перевозки грузов № 09/01 от 09.01.2019, заключенному между  ООО «Прайм-Рут» и ООО «Авто-Альянс». Согласно акту от 28.05.2019 № 19750521, подписанному Steveco Oy и ООО «Прайм-Рут», документооформление на терминале в Коувола составило 63 евро (в эквиваленте в Российских рублях 4 547,74 руб. с учетом курса валюты на дату 28.05.2019, равного 72,1863 руб. за 1 евро). На основании счета, выставленного ООО «Авто-Альянс» на оплату от 28.05.2019 № 534, стоимость перевозки с учетом разбивки до ЕАЭС МАПП Торфяновка составила 7 218,63 руб. Итого, в рамках проверки Таможенным органом установлено, что расходы по территории иностранного государства понесены ООО «Прайм-Рут» и составили в сумме 11 766,37 руб. (4 547,74 руб. + 7 218,63 руб.).

Таким образом, суд обосновано указал, что в представленных Обществом счетах на оплату, актах, счетах-фактурах, составленных по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Прайм-Рут», транспортные расходы на перевозку товаров разделены на стоимость перевозки с территории Финляндии (из г. Коувола) до п/п Торфяновка, от п/п Торфяновка до г. Тимашевска.

В обоснование своего вывода о произвольном разделении Обществом и ООО «Прайм-Рут» транспортных расходов на перевозку товаров Таможня сослалась на отсутствие в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг условия о разбивке транспортных расходов. 

Между тем, как верно указал суд, отсутствие в договоре такого условия не свидетельствует о произвольном определении в документах транспортных расходов. 

В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что ООО «Прайм-Рут» не является фактическим перевозчиком. В целях оказания услуг Обществу по договорам в рамках статьи 798 ГК РФ «Организация перевозки» ООО «Прайм-Рут» с иными транспортными компаниями заключает типовой договор организации международной перевозки грузов. Условия перевозки груза (вид транспортного средства, маршрут перевозки, адреса мест загрузки/ разгрузки, наименование и количество груза, таможенные органы для оформления документов, контактные лица, срок доставки, дата загрузки, особые инструкции, стоимость услуг экспедитора и т.п.) указываются в заявке. В случае отличия условий заявки заказчика от положений Договора приоритет имеют и исполняются условия, изложенные в заявке заказчика на перевозку груза. Заявки на перевозку груза являются неотъемлемой частью Договора (пункт 20 Заявки – данная заявка имеет силу договора на разовую перевозку). Более того, в заявках указано на необходимость выставления счета за оказанные услуги с разбивкой на транспортные расходы, понесенные в связи с перевозкой товара до границы ЕАЭС, и расходы, связанные с перевозкой товара по территории ЕАЭС до пункта назначения.

Довод Таможни о неуказании в актах, счетах на оплату реквизитов договора транспортно-экспедиционного обслуживания подлежит отклонению, поскольку данные транспортных средств, указанные в актах, счетах на оплату, счетах-фактурах, совпадают с данными транспортных средств, указанных в международных товарно-транспортных накладных и таможенных декларациях. 

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении не следует и Таможней не установлено заключение Обществом по спорным поставкам товаров договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание с иными организациями, кроме ООО «Прайм-Рут». 

В обоснование недостоверности сведений о транспортных расходах Таможня сослалась на отсутствие сведений о вознаграждении экспедитора. 

Вместе с тем, как верно заключил суд первой инстанции, отсутствие в договоре выделения отдельной стройкой суммы вознаграждения экспедитора не свидетельствует о недостоверности сведений о стоимости самой перевозки и тем более не является основанием для включения в таможенную стоимость всей суммы перевозки до конечного пункта назначения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно указано, что в стоимость транспортных расходов по перевозке товара до границы ЕАЭС по спорной ДТ включены документально подтвержденные и не опровергнутые Таможней расходы, подтвержденные не только документами российского экспедитора ООО «Прайм-Рут», но и организаторами автомобильных перевозок – компаниями «Steveco OY» и ООО «Авто-Альянс». 

Доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено. Сведения о соответствующих расходах, вопреки доводам Таможни, документально подтверждены.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий перевозки, условий договора, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.). 

В то же время, представляемые документы в любом случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 – 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»). 

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. 

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах, чего Таможня в рассматриваемом случае не сделала.

При таком положении, оснований для включения в таможенную стоимость всей суммы перевозки до конечного пункта назначения, учитывая, что расстояние от пункта назначения в Финляндии до границы РФ составляет приблизительно 30 км, а от границы РФ до станции Тимашевская более 2000 км, не имелось. 

Кроме того, материалами дела документально подтвержден факт оплаты транспортных расходов в заявленных Обществом размерах. 

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны Общества указания недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе стоимости их перевозки (транспортировки). 

Недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

В связи с чем оспариваемое постановление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2021 года по делу № А56-54595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 

 Н.И. Протас