Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78018/2024

17 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (ОГРН: 

<

***>);

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭКС-ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.11.2024,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭКС-ПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 6845000,00 руб. задолженности по договору №СП-69/22 (ЖД/К2) от 06.07.2022, 500000,00 руб. неустойки.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 дело передано в производство судьи Сребровой Т.А.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил об уточнении иска – взыскании с ответчика 500000,00 руб. неустойки, 212000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования не поддержал в связи с оплатой ответчиком суммы долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражая против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

06.07.2022 между сторонами заключен договор №СП-69/22 (ЖД/К2), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а проектировщик (истец) по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ, который включает в себя оказание услуг по сбору исходно-разрешительной документации, разработку и техническое сопровождение при проведении согласований документации (стадии «проектная документация» и стадии «рабочая документация») в соответствии  с приложениями №1,2,3 к договору для строительства объекта и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные проектировщиком работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

05.04.2024 сторонами подписано соглашение, согласно которому стороны исключили из обязательств истца часть выполнения работ и изменили стоимость договора.

Так, в соответствии с пунктом 2 соглашения общая стоимость работ составила 34000000,00 руб.

Пунктом 3 соглашения стороны установили, что проектировщиком выполнены, а заказчиком приняты работы по разработке и согласованию проектной документации стадии «П» за периоды оказания услуг на общую сумму 29000000,00 руб., из которых общая сумма перечисленного аванса составляет 22000000,00 руб.

Согласно пункту 4 соглашения заказчик обязуется оплатить выполненные работы по разработке и согласованию проектной документации стадии «П» в размере 7000000,00 руб. в срок до 20.04.2024.

В соответствии с пунктом 5 соглашения проектировщиком выполнены работы по разработке проектной документации стадии «РД» в составе основных комплектов рабочих чертежей, перечисленных в приложении №1 к соглашению и оплачиваются заказчиком в размере 2000000,00 руб. в срок до 20.04.2024.

Проектировщик обязуется завершить работы по согласованию указанных комплектов рабочих чертежей с Московским фондом реновации жилой застройки в сроки, предусмотренные приложением №1 к соглашению. Стороны договорились, что стоимость выполнения указанных работ составляет 3000000,00 руб. Срок оплаты – в течение 5 рабочих дней с даты согласования в Московском фонде реновации жилой застройки.

24.04.2024 ответчик частично произвел оплату долга в размере 2000000,00 руб. (платежное поручение №209 от 24.04.2024).

Таким образом, сумма общих платежей составила 24000000,00 руб., а задолженность ответчика перед истцом 5000000,00 руб.

Также истец указал, что на дату 05.07.2024 ответчиком согласованы рабочие чертежи, отраженные в актах №2 от 21.05.2024 на сумму 90000,00 руб., №3 от 29.05.2024 на сумму 585000,00 руб. 

Ответчик от подписания актов уклонился. Указанные работы были переданы истцом ответчику по накладным.

05.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №А-СП-05.07 об оплате задолженности, неустойки.

17.07.2024 истец повторно направил ответчику акт №4 от 16.07.2024 на сумму 975000,00 руб., потребовал произвести оплату суммы задолженности (с учетом пункта 5 соглашения) в размере 6650000,00 руб.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  пунктом 7.7 договора в случае просрочки обязательств по оплате проектировщик имеет право требования неустойки  в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 500000,00 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика  о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 30000,00 руб. В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭКС-ПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" 500000,00 руб. неустойки, 50500,00 руб. расходов по государственной пошлине, 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Среброва Т.А.