ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-3079/2022

город Воронеж

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии 

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-М»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Техком»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2022, предъявлено удостоверение адвоката № 570 от 26.07.2011,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Техком» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2022 по делу №А64-3079/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Техком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 591 886,34 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс-М» (далее – истец, ООО «Автотранс-М» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Техком» (далее – ответчик, ООО СЗ «Техком») о взыскании неустойки по договору от 01.10.2019 №8 за период с 11.09.2021 по 19.04.2022 в размере 596 849,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Техком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-М» взыскана неустойка по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2019 №8 за период с 11.09.2021 по 31.03.2021 в размере 566 297,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 197,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 172 048,00 руб., с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика со ссылками на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между ООО СЗ «Техком» (заказчик) и ООО «Автотранс-М» (исполнитель) был заключён договор на оказание автотранспортных услуг № 8 (договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель принял себя обязательства оказывать автотранспортные услуги на объектах заказчика, а заказчик взял на себя обязательства принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг фиксируется в заявке и счетах, выставляемых исполнителем. Оплата указанных счетов означает согласие заказчика сто стоимостью услуг.

В силу пункта 4.2. договора заказчик производит оплату в течение 15-ти дней с даты выставления счёта.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2019. Если ни одна из сторон за 30-ть дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет постоянно автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год (п.п. 7.1., 7.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оказал ответчику услуги, общей стоимостью 2 827 770,00 руб. Однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были, виде чего истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2021 по делу А64-8382/2021 с ООО Специализированный застройщик «Техком» в пользу ООО «АвтотрансМ» был взыскан основной долг по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2019 № 8 в размере 2 827 770,00 руб.

Ввиду допущенных заказчиком нарушение по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, исполнителем была начислена неустойка на основании пункта 5.3 договора, об оплате в добровольном порядке которой истец просил в направленной в адрес ответчика претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2021 по 19.04.2022 в размере 596 849,13 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору от 01.10.2019 №8, который во своей правовой природе является договором о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт возникновения у ответчика перед истцом задолженности по договору от 01.10.2019 №8 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А64-8382/2021, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.

Как установлено при рассмотрении дела №А64-8382/2021, исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, оказал автотранспортные услуги на общую сумму 5 822 180 руб. 00 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 39 от 21.06.2021, № 41 от 05.07.2021, № 42 от 05.07.2021, № 43 от 05.07.2021, № 44 от 05.07.2021, № 45 от 05.07.2021, № 50 от 09.08.2021, № 51 от 09.08.2021, № 52 от 09.08.2021, № 53 от 09.08.2021, № 55 от 13.08.2021, № 56 от 25.08.2021.

С учётом частичной оплаты задолженность по договору перед истцом составила 2 827 770 руб. 00 коп.

На указанную сумму задолженности истцом была начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Истец просил взыскать неустойку в размере 596 849,13 руб. за период с 11.09.2021 по 19.04.2022.

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению в части требований за период с 01.04.2022 по 19.04.2022, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору от 01.10.2021 №8 за период с 01.04.2022 по 19.04.2022года в размере 30 551,19 руб.

Проверив расчет неустойки в остальной части за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 566 297,94 руб., суд обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет неустойки с точки зрения арифметики и методологии не оспорен.

ООО «Техком» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на завышенный процент установленной договором нейстоки.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7)  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Рассмотрев заявление ответчика, апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных обязательств, размера определенной договором неустойки, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

Поскольку при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, согласованный сторонами размер ответственности ответчика (0,1%) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период ниже установленной договором неустойки, не является в силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2022 по делу №А64-3079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Техком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 ФИО1