АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6742/2022

г. Новосибирск

04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск 

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: ФИО1 лично, паспорт, 

установил:

Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по НСО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего по делу № А45-13960/2016 о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (далее – ООО «Квадратный метр», должник, общество) и допустила нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражным управляющим представлен отзыв на заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении заявления Управления Росрееестра. По существу нарушений, выявленных Управлением Росреестра по НСО, указала, что признает нарушение сроков представления отчетов по четырем собраниям кредиторов, что четыре собрания кредиторов (30.12.2020, 04.05.2021, 06.08.2021, 26.11.2021), и просила признать их малозначительными, поскольку данные нарушения не привели к нарушению прав кредиторов и не сказались негативным образом на процедуре банкротства общества.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 29.08.2016) по делу № А45-13960/2016 в отношении ООО «Квадратный метр» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2017) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего – ФИО2.

Определением от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.04.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 10.12.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 15.04.2022 срок процедуры конкурсного производства продлен на три месяца, до 14.07.2022. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.07.2022.

Определением от 27.06.2022 (резолютивная часть объявлена 22.06.2022) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 03.08.2022.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока предоставления отчетов о своей деятельности собраниям кредиторов должника, что свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего 19.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 00085422 по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав в порядке статей 65, 71, 205 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования Управления не подлежащими удовлетворению, при принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния; частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется повторностью совершения административного правонарушения по части 3 названной статьи КоАП РФ,

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим собрания кредиторов должника проводились с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 2 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Материалами дела подтверждается, что определением от 10.12.2018 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника. Определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 11.12.2018. Таким образом, учитывая положения статьи 191 ГК РФ, ФИО1 приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника с 11.12.2018.

Из материалов дела следует, что кредиторы своим правом, предоставленным частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по выбору иной периодичности предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов, не воспользовались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, конкурсный управляющий при предоставлении отчетов о своей деятельности в деле о банкротстве должен руководствоваться общим сроком, установленным частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ФИО1 приступила к исполнению обязанностей 11.12.2018, срок предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов истекал 11.03.2019. Фактически отчет был представлен 04.02.2019, т.е. в установленный законом срок.

Следующий отчет должен быть предоставлен не позднее 04.05.2019. Согласно сообщению ЕФРСБ от 01.05.2019 № 3730352 фактически отчет был предоставлен 15.05.2019, т.е. с нарушением установленного срока.

Следующий отчет должен быть предоставлен не позднее 15.08.2019. Фактически отчет был предоставлен 26.07.2019, т.е. в установленный законом срок.

Следующий отчет должен быть предоставлен не позднее 26.10.2019. Согласно сообщению ЕФРСБ от 14.10.2019 № 4265476 фактически отчет был предоставлен 29.10.2019, т.е. с нарушением установленного срока. 

Следующий отчет должен быть предоставлен не позднее 29.01.2020. Согласно сообщению ЕФРСБ от 20.01.2020 № 4599437 фактически отчет был предоставлен 04.02.2020, т.е. с нарушением установленного срока. 

Следующий отчет должен быть предоставлен не позднее 04.05.2020. Согласно сообщению ЕФРСБ от 29.04.2020 № 4950998 фактически отчет был предоставлен 14.05.2020, т.е. с нарушением установленного срока.

Следующий отчет должен быть предоставлен не позднее 14.08.2020. Согласно сообщению ЕФРСБ от 06.08.2020 № 5301844 фактически отчет был предоставлен 21.08.2020, т.е. с нарушением установленного срока. 

Следующий отчет должен быть предоставлен не позднее 21.11.2020. Согласно сообщению ЕФРСБ от 15.12.2020 № 5906255 фактически отчет был предоставлен 30.12.2020, т.е. с нарушением установленного срока. 

Следующий отчет должен быть предоставлен не позднее 30.03.2021. Согласно сообщению ЕФРСБ от 19.04.2021 № 6524912 фактически отчет был предоставлен 04.05.2021, т.е. с нарушением установленного срока. 

Следующий отчет должен быть предоставлен не позднее 04.08.2021. Согласно сообщению ЕФРСБ от 19.07.2021 № 7010563 фактически отчет был предоставлен 06.08.2021, т.е. с нарушением установленного срока. 

Следующий отчет должен быть предоставлен не позднее 06.11.2021. Согласно сообщению ЕФРСБ от 11.11.2021 №7656471 фактически отчет был предоставлен 26.11.2021, т.е. с нарушением установленного срока.

Арбитражный управляющий признает нарушения, вменяемые ему Управлением Росреестра только в части представления последних четырех отчетов. 

Арбитражным судом проверены доводы управляющего в части неверного исчисления Управлением сроков при предоставлении следующей отчетности собранию кредиторов и отклоняются судом как ошибочные ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве, очередная дата проведения собрания кредиторов подлежит исчислению с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов. В противном случае будет иметь место нарушение периодичности проведения собраний. Проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что перерыв между предоставлением отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов должника с 04.02.2019 по 15.05.2019 составил 3 месяца и 11 дней, с 26.07.2019 по 29.10.2019 составил 3 месяца и 3 дня, с 29.10.2019 по 04.02.2020 составил 3 месяца и 5 дней, с 04.02.2020 по 14.05.2020 составил 3 месяца и 10 дней, с 14.05.2020 по 21.08.2020 составил 3 месяца и 7 дней, с 21.08.2020 по 30.12.2020 составил 4 месяца и 9 дней, с 30.12.2020 по 04.05.2021 составил 4 месяца 4 дня, с 04.05.2021 по 06.08.2021 составил 3 месяца и 2 дня, с 06.08.2021 по 26.11.2021 составил 3 месяца 20 дней. 

Датами совершения административных правонарушений являются: 04.05.2019, 26.10.2019, 29.01.2020, 04.05.2020, 14.08.2020, 21.11.2020, 30.03.2021, 04.08.2021 и 06.11.2021 – крайние даты, когда арбитражный управляющий должен был представить отчеты собранию кредиторов. 

Учитывая, что в каждом случае срок между предоставлением отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов составил более 3 месяцев, то факт нарушения положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве доказан.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не нарушена. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола 19.01.2022 (том 1, л. д. 53).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 имела возможность надлежащим образом исполнить требования Закона о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Учитывая, что арбитражный управляющий в силу положений статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, ФИО1 не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего исполнения, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины.

Таким образом, все элементы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1, доказаны.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) по делу № А45-7264/2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2019 по делу № А45-7264/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в период с 23.07.2019 по 23.07.2020 считается подвергнутой наказанию, назначенному решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2019 по делу А45-7264/2019.

Учитывая изложенное, основания для квалификации правонарушений, совершенных 26.10.2019, 29.01.2020 и 04.05.2020 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, имеются.  

По части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует квалифицировать правонарушения, совершенные 04.05.2019, 14.08.2020, 21.11.2020, 30.03.2021, 04.08.2021 и 06.11.2021

Согласно частям 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по статье 14.13 КоАП РФ составляет 3 года, поэтому на момент принятия решения истек в отношении правонарушения, совершенного 04.05.2019, в отношении остальных случаев не истек.

Рассматривая вопрос о применении в настоящем деле норм о малозначительности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Законодатель предоставил суду право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что в пяти случаях арбитражный управляющий представил отчеты о своей деятельности с нарушением сроков от 2 до 10 дней, в трех случаях сроки нарушены от 20 дней до 1 месяца и 9 дней, что по убеждению суда не является значительным.

Таким образом, в настоящем деле, суд ввиду незначительности нарушения сроков предоставления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности, учитывая, что указанными действиями кредиторам не причинен вред, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве № А45-13960/2016 жалобы на действия арбитражного управляющего не подавались, действия арбитражного управляющего не были признаны незаконными. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что в деяниях ФИО1 содержится высокая степень общественной опасности. Административный орган не представил доказательств причинения вреда правам и законным интересам кредиторам ООО «Квадратный метр». Учитывая незначительность допущенных нарушений сроков представления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, суд не находит достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что эти нарушения каким-либо образом повлекли существенное нарушение охраняемых законом общественных интересов. Суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении или об угрозе наступления негативных последствий, вызванных действиями арбитражного управляющего. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника. 

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины арбитражного управляющего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможным применить в отношении арбитражного управляющего ФИО1  положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума ВАС РФ № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                                       Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                            И.В. Попова