АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Белгород Дело № А08-7170/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО СЗ "Дирекция ЮЗР"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2023, выданной сроком  по 31.08.2023, копия диплома, паспорт;  

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

АО СЗ "Дирекция ЮЗР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к ООО "ЭЛИТСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 031 860 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 18.08.2021 по 05.07.2023 в размере 347 642 руб. 99 коп., продолжив начисление  по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной  пошлины в размере 34 898 руб.  

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен  надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 30800085612973 о получении судебной корреспонденции  02.08.2023, отзыв на иск не представил.  

Суд, руководствуясь статьями 132, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений  представителя истца, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие  ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в  деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения  представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 между ООО "ЭЛИТСТРОЙ"  (поставщик) и АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (покупатель) заключен поставки № 09/03, в  соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии  с заявкой, а покупатель принять и оплатить его.  

Согласно п.3.1 договора расчеты за товар производятся на условии 100 %  предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Истец на основании выставленных ответчиком счетов на оплату № БП-11 от  09.03.2021, № БП-12 от 12.03.2021, № БП-27 от 17.03.2021 платежными поручения от  05.04.2021 № 1268, 1269, 1270 перечислил на расчетный счет ответчика денежные  средства в размере 2 031 860 руб. 49 коп.  

Как указывает истец, поставка товара ответчиком не произведена, вследствие чего  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  

05.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 440 от  03.08.2021) о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента ее получения.  

Невозвращение ответчиком денежных средств, послужило основанием для  обращения с настоящими требованиями в суд.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя  требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по  поставке продукции.  

Претензионное письмо истца содержит требование о возврате денежных средств,  оплаченных по счетам на оплату № БП-11 от 09.03.2021, № БП-12 от 12.03.2021, № БП-27  

от 17.03.2021 платежными поручения от 05.04.2021 № 1268, 1269, 1270 в размере  2 031 860 руб. 49 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 ГК РФ).  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств за поставку товара и  отсутствия поставки на заявленную в иске сумму в установленный срок подтверждается  материалами дела.  

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд, реализуя положения норм права, предлагал ответчику представить  письменные мотивированный отзыв на исковые требования истца.  

Вместе с тем, ответчиком в нарушение норм процессуального права в арбитражный  суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых  требований с приложением соответствующих доказательств, контррасчет сумм, а также не  обеспечена явка представителя в судебные заседания, что в силу части 1 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд принимает во внимание, что из положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить указанную норму,  направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное  процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции,  непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание  обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания  в силу указанной нормы права.  

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  

наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными  правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно  принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных  действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и  представление соответствующих доказательств).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем  представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени  доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда  обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о рассматриваемом споре, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  30800085612973 о получении судебной корреспонденции 02.08.2023, фактически  уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору.  Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается  судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.  

Поскольку, доказательств невозможности исполнения обязательства по поставке  оплаченного товара, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчиком не  представлено, обязательства надлежащим образом не исполнены, товар не передан,  денежные средства не возвращены, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком  не заявлялось, заявленная к взысканию сумма подтверждается материалами дела,  требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  2 031 860 руб. 49 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.08.2021 по 05.07.2023 в размере 347 642 руб. 99  коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.  

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за заявленный период,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования  (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru  - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.  

В силу подпункта.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.  В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том  случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности  экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание  неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу  соответствующего правового регулирования.  

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые  не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от  ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде  неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне  зависимости от даты образования задолженности.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория  начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке  исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в  постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 по делу № А4052128/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022 по делу № А222009/2021, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу  

 № А14-7079/2022, от 20.09.2022 по делу № А14-15431/2021, от 13.10.2022 по делу № А649240/2021, от 12.10.2022 по делу № А36-9455/2021, от 11.08.2022 по делу № А35-820/2022  и др.).  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не  подлежат начислению на указанную сумму задолженности с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

В связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет, которым общий  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021  по 11.10.2023, за исключением периода моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022)  составил 291 752 руб. 90 коп.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за указанный период подлежит частичному  удовлетворению.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК  РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты  задолженности кредитору включается в период расчета процентов.  

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемыми после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения  судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,  статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в  том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения следует  производить в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды, с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и  совокупности, с учётом приведенных норм материального и процессуального права,  требования истца подлежат удовлетворению в части.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд  решает вопрос о распределении судебных расходов.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом результата рассмотрения спора и частичного удовлетворения требований,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной  пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34 078 руб.,  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 820 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в  форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 2 031 860 руб. 49 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 11.10.2023 исключив период  моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с  01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 291 752 руб. 90 коп., продолжив начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды  времени, с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 34 078 руб.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 820 руб. уплаченную по  платежному поручению № 1802 от 14.07.2023.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья С.Г. Чистякова