ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64151/2022

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36065/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аква-Планета» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-64151/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Аква-Планета»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрго» 

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Планета» (далее – истец, ООО «Аква-Планета») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрго» (далее – ответчик, ООО «Эрго») об обязании передать истцу находящееся у него незаконно имущество согласно списку.

Решением суда от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Аква-Планета», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции, необоснованно перейдя из предварительного в основное судебное заседание в отсутствие ООО «Аква-Планета», лишил сторон возможности представить соответствующие доказательства, При этом суд не учел, что 13.09.2022 ответчик принял решение о постепенном возврате истцу имущества, о чем составлен акт приема-передачи части имущества.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить. 

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Приложение №4 к апелляционной жалобе (копия акта приема-передачи) не приобщается, поскольку имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2017 ООО «Аква-Планета» заключило с ООО «Эрго» договор аренды №8.1-Э-17. Арендованное помещение расположено в стационарной торговой сети многофункционального центра торговли и услуг для населения «СВ» по адресу: 

<

...> А. Договор впоследствии перезаключался на новый срок. В материалы дела представлены договоры аренды от 01.09.2019, от 01.08.2020 № 9.2-Э-20 в отношении помещения № 9 площадью 212,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, на втором этаже здания торгового центра. 

В рамках арбитражного дела № А56-96186/2021 ООО «Эрго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Аква-Планета» о взыскании 378 599 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2020 года по апрель 2021 года по договору аренды от 01.08.2020 № 9.2-Э-20, 336 991 руб. неустойки за период с 30.08.2020 по 27.04.2021, 22 800 руб. задолженности по арендной плате за период января 2021 года по март 2021 года по договору аренды от 01.08.2020 № 24.2-Э-20, 30 776 руб. неустойки за период с 30.08.2020 по 27.04.2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, с арендатора взыскано 402 399 руб. 36 коп. задолженности и 37 000 руб. неустойки, а также 18 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

По утверждению истца, спорное имущество, согласно приложенному к иску списку, приобретено ООО «Аква-Планета» в 2017 году. 

12.04.2021 имущество выбыло из владения арендатора ввиду образования задолженности и прекращения арендных отношений. Как указывает истец, спорное имущество необоснованно удерживается ответчиком в счет арендной платы. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны:

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество;

2) факт нахождения этого имущества у ответчика;

3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из положений статьи 360 ГК РФ следует, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Право на удержание имущества арендатора предусмотрено пунктом 3.5 договора от 01.08.2020.Обстоятельства, связанные с наличием задолженности по арендной плате и правомерности удержания имущества истца, установлены арбитражным судом в рамках дела №А56-96186/2021.

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Довод подателя жалобы о невозможности представить доказательства по делу ввиду того, что суд первой инстанции перешел из предварительного заседания в основное в отсутствие истца, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждение производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда от 29.06.2022 о принятии искового заявления и назначении судебного заседания направлена истцу по юридическому адресу и возвращена органами почтовой связи (РПО: 19085473991091).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ истец считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 08.09.2022, при этом определением от 08.09.2022 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела по существу на 06.10.2022 и повторно обязал ООО «Аква-Планета» в срок 01.10.2022 представить в суд уточненные исковые требования с указанием на состав истребуемого имущества, а также письменные пояснения по доводам отзыва ответчика. 

Копия определения об отложении судебного заседания от 08.09.2022 также была направлена истцу по юридическому адресу (РПО: 1908545489442).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Вместе с тем, ООО «Аква-Планета» определение суда первой инстанции от 08.09.2022 не исполнило, уточненный перечень имущества, подлежащего истребованию, в том числе с учетом подписанного сторонами акта приема-передачи товара (л.д. 80-81), а также письменные пояснения по доводам отзыва ответчика, суду не представило.

В этой связи, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства нахождения виндицируемого имущества у ответчика, истребуемое имуществом не имеет индивидуально-определенных признаков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-64151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев