﻿﻿24/2019-28200(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5862/2019

24 декабря 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе  председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,  

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой, при участии: от истца: конкурсного управляющего Н.С. Красильникова; 

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью  «ДальРегионРазвитие» представителя П.В. Петренко по доверенности от  01.01.2019,  

от общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой ДВ» не  явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197»  

на решение от 17.06.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2019  

по делу № А73-4203/2019 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление № 197» (ОГРН 1022701298003, ИНН 2724059860, адрес: 680014,  Хабаровский край, г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, д. 170, литер Е)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой ДВ» 

(ОГРН 1092721000954, ИНН 2721165443, адрес: 680504, Хабаровский край,  Хабаровский район, рабочий поселок Корфовский, ул. Промышленная, д. 4),  обществу с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие»  

(ОГРН 1122721011467, ИНН 2721197117, адрес: 680030, Хабаровский край,  

г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 3, оф. 8) о признании договора недействительным УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное  управление № 197» (ООО «СУ № 197») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ДальРегионРазвитие» (ООО «ДальРегионРазвитие»), обществу с  ограниченной ответственностью «КарьерСтрой ДВ» (ООО «КарьерСтрой  ДВ») о признании недействительной заключенной между ответчиками  сделки - договора подряда от 24.07.2018.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «СУ № 197», полагая, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, нарушают нормы материального и процессуального права,  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просило принятые по делу судебные акты отменить.  

В обоснование жалобы приводит довод о том, что здание литер Б  никогда не являлось пристройкой к административному зданию по  

ул. Комсомольская, 83, и новой частью здания. Решением Арбитражного  суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу № А73-7405/2011 самовольной  постройкой, подлежащей сносу, признана пристроенная часть к литеру Б,  основная часть здания с литером Б площадью 203 кв. м. сносу не подлежит.  По мнения заявителя, данные обстоятельства искажены судами.  Проектирование строительства здания смешанного использования по  

ул. Комсомольская в г. Хабаровске ООО «ДальРегионРазвитие»  осуществлено с учетом выступа пристроенной части литера Б на земельный  участок застройщика ООО «ДальРегионРазвитие», что подтверждено  генеральным планом, размещенным в сети интернет. Считает, что материалы  дела не содержат доказательств, на основании которых судами сделаны  выводы о всем литере Б как самовольной постройке, и выводы о препятствии  строительству здания ООО «ДальРегионРазвитие». Полагает, что суды не  дали правовой оценки представленным истцом доказательствам,  апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств, чем создал прецедент преимущественного  положения ООО «ДальРегионРазвитие». Вопреки выводам судов первой и  апелляционной инстанций по делу № А73-4203/2019 в контексте заявления  истца разрешался вопрос об изменении способа и порядка исполнения  

решения от 14.11.2011, но на предмет соответствия требованиям статей 10,  166, 167, 179, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор в судебном порядке не исследовался. Факт производства  демонтажа части здания в нарушение установленных СНиП имеет  отношение к доказыванию законного интереса, защита которого будет  обеспечена в результате признания сделки недействительной (ничтожной).  Полагает, что ответчик не доказал правомерность установления договором  подряда гражданских прав и обязанностей в отношении имущества  

ООО «СУ № 197» до предоставления в судебном порядке права на  совершение действий по приведению здания в состояние согласно  свидетельству о праве собственности 2003 года.  

ООО «ДальРегионРазвитие» в отзыве на кассационную жалобе и  дополнении к нему выразило несогласие с изложенными в ней доводами,  просило судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «СУ № 197» настаивал на  доводах жалобы, пояснил, что при заключении договора стороны также  нарушили нормы статей 55.30, 55.31, 55.32 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ).  

Ответчик ООО «ДальРегионРазвитие» поддержал возражения на  жалобу, дополнительные ссылки на нарушение норм ГрК РФ при  заключении договора, приведенные истцом в судебном заседании, признал  необоснованными, поскольку указанные нормы права введены после  заключения договора.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и  соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и  установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного  округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 

ООО «СУ № 197» на праве собственности принадлежит административное  нежилое здание инв. № 137 литер А, Б этажность 2 площадью 573,7 кв. м, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  

27 АА 075396 от 14.05.2003. Объект недвижимости расположен на земельном  участке с кадастровым номером 27:23:030121:92. Здание литер А является  объектом, приравненным к памятникам истории культуры (охранное  обязательство № 1018 от 30.05.2003), соединяется с литером Б двухэтажным  переходом.  

В отношении здания инв. № 137 литер А, Б произведена  реконструкция, возведена новая часть здания. Реконструкция пристройки  частично осуществлена за границами земельного участка с кадастровым  номером 27:23:030121:92 с его наложением на земельный участок с  кадастровым номером 27:23:030121:0082, владельцем которого являлось  Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление  специального строительства по территории Дальневосточного федерального  округа при Федеральном агентстве специального строительства»  

(ФГУП ГУСС «Дальспецстрой») на основании договора аренды земельного  участка от 05.04.2007 № 478, предоставленного для строительства.  

В рамках дела № А73-7405/2011 ФГУП ГУСС «Дальспецстрой»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «СУ  

 № 197» о признании реконструкции здания, расположенного по адресу: 

г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 83, литер А, Б незаконной, о признании  пристроенной части к этому зданию самовольной постройкой и обязании  снести ее.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу   № А73-7405/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановлением  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2012,  исковые требования удовлетворены, реконструкция нежилого здания,  расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д.83-б, литер Б  признана незаконной, пристроенная часть нежилого здания, расположенного  по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д83-б, литер Б признана  самовольной постройкой, на ООО «СУ № 197» возложена обязанность  привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск,  

ул. Комсомольская, д. 83-б, литер А, Б, общей площадью 573,7 кв. м в  состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно  свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396.  

Впоследствии ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» передало  

ООО «ДальРегионРазвитие» право аренды земельного участка с  кадастровым номером 27:23:030121:0082 на основании договора купли- продажи. Определением суда от 01.11.2017 в рамках дела № А73-7405/2011 в  порядке процессуального правопреемства произведена замена истца  

ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» на ООО «ДальРегионРазвитие». 

На земельном участке с кадастровым номером 27:23:030121:0082  

ООО «ДальРегионРазвитие» в установленном законом порядке ведет  строительство многоквартирного жилого дома (проектная декларация  

 № 27-000064). Частичное нахождение самовольной постройки ООО «СУ  

 № 197» на земельном участке с кадастровым номером 27:23:030121:0082  мешает ведению строительных работ и нарушает не только права  

ООО «ДальРегионРазвитие» как застройщика, но и права иных участников  долевого строительства, может привести к срыву сроков ввода жилого дома в  эксплуатацию.  

ООО «ДальРегионРазвитие» с учетом неисполнения ООО «СУ № 197»  в течение более 6 лет вступившего в законную силу решения суда по делу  

 № А73-7405/2011 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от  14.11.2011 путем предоставления взыскателю права совершения действий, к  совершению которых присужден ответчик, а также взыскания с ответчика в  пользу истца расходов по исполнению решения по настоящему делу в  размере 14 884 036,96 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2018  

по делу № А73-7405/2011 ООО «ДальРегионРазвитие» предоставлено право  совершения действий, к совершению которых присужден ответчик  

ООО «СУ № 197». С целью исполнения судебных актов по делу   № А73-7405/2011 и демонтажа самовольной постройки  

ООО «ДальРегионРазвитие» (заказчик) заключило с ООО «КарьерСтрой ДВ»  (подрядчик) договор подряда от 24.07.2018 (далее – договор), по условиям  которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по приведению  здания по ул. Комсомольской, д. 83-6, в г. Хабаровске, литер А, Б общей  площадью 573,7 кв. м в состояние, существовавшее до проведения работ по  реконструкции согласно свидетельству о государственной регистрации права  27 АА 075396, на строительной площадке заказчика. Стоимость работ по  договору определена сторонами в сумме 12 282 056,96 руб. согласно  прилагаемой смете (пункт 2.1 договора).  

ООО «СУ № 197», считая, что договор заключен с нарушением статей  10, 166, 167, 168, 179, 209, 304 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с  иском о признании его недействительным.  

В силу статей 11, 12 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав.  

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее  законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим  лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных  интересов.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также  иное лицо (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям в пункте 84 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ  допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной  сделки без заявления требования о применении последствий ее  недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой  сделки недействительной.  

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 84  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 25) указал, что ничтожная сделка является  недействительной с момента ее заключения.  

Исходя из системного толкования пункт 1 статьи 1, пункта 3 статьи  166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной  ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может  также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не  установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна  лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный  интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из  сторон всего полученного по сделке (абзац 3 пункта 79 Постановления  Пленума ВС РФ № 25).  

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении  которого просматривается причинная связь между совершенными сделками  и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего,  

имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в  результате совершения сделки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды не установили нарушений требований закона  ответчиками при заключении договора, а также пришли к выводу о том, что  истец не указал право (законный интерес), защита которого будет обеспечена  в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, не  представил доказательств того, что гражданским законодательством не  установлен иной способ защиты права и его защита возможна лишь путем  применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Принимая во внимание, что в период рассмотрения настоящего дела  Верховный суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу  ООО «СУ № 197», в определении от 23.05.2019 № 303-ЭС19-7479 указал на  то, что предложенный взыскателем способ исполнения решения согласуется  с действующим законодательством, соответствует характеру нарушенного  права взыскателя на исполнение судебного акта и цели восстановления  нарушенного права, суды не установили оснований для удовлетворения иска.  

Поскольку установленная пунктом 2 статьи 168 ГК РФ совокупность  условий, при наличии которых сделка является ничтожной, в том числе если  нарушает требования закона или иного правового акта и при этом  одновременно посягает на публичные интересы или права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, а также если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки, не доказана, суд округа считает  выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, сделанными в соответствии с нормами материального  права.  

Оснований для иных выводов при установленных фактических  обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции не имеется  

(статья 286 АПК РФ), поскольку способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи  

1 ГК РФ). 

Доводы жалобы о том, что здание литер Б никогда не являлось  пристройкой к административному зданию по ул. Комсомольская, 83, и  новой частью здания, проектирование строительства здания смешанного  использования по ул. Комсомольская в г. Хабаровске  

ООО «ДальРегионРазвитие» осуществлено с учетом выступа пристроенной  

части литера Б на земельный участок застройщика  

ООО «ДальРегионРазвитие», отклоняются судом округа, поскольку, исходя  из предмета иска, не имеют правового значения. Апелляционным судом  верно указано, что несогласие истца с объемом работ не является основанием  для признания договора подряда недействительной сделкой в целом по  мотиву ничтожности договора.  

Обоснованно отклонена ссылка истца на то, что в результате  строительных работ по демонтажу повреждена часть здания, не подлежащая  сносу с указанием на право заинтересованного лица вправе обратиться с  самостоятельными требованиями о возмещении убытков, реализовать иной  способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).  

Довод жалобы о производстве демонтажа части здания в нарушение  установленных СНиП не свидетельствует о ничтожности сделки  применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Нарушение прав истца как  собственника здания, которое является объектом договора подряда, может  быть устранено при реализации иных предусмотренных гражданским  законодательством способов защиты права.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчики не доказали  правомерность установления договором подряда гражданских прав и  обязанностей в отношении имущества ООО «СУ № 197» до предоставления  в судебном порядке права на совершение действий по приведению здания в  состояние согласно свидетельству о праве собственности 2003 года  отклоняется судом округа как заявленная без учета положений  материального и процессуального законодательства о распределения  бремени доказывания. В рассматриваемом случае именно истец обязан  представить в материалы дела доказательства нарушения его прав  действиями ответчиков, а также указать, как избранный способ защиты  нарушенного права приведет к его восстановлению или к реальной защите  законного (материального) интереса.  

Довод заявителя о том, что суды не дали правовой оценки  представленным истцом доказательствам, отклоняется, поскольку суд,  рассматривая дело, дает оценку в совокупности всем доказательствам в  соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части  судебных актов результатов оценки каждого представленного в материалы  дела доказательства и заявленного довода не свидетельствует о том, что они  не оценивались судом.  

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств  (проектной документации, журнала производства работ по договору от  

24.07.2018), не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений,  которые бы повлекли отмену либо изменение судебных актов.  

 При наличии в деле иных доказательств, касающихся входящих в  предмет доказывания фактических обстоятельств, на что указано  апелляционным судом, отказ в истребовании указанных истцом  доказательств при установленных фактических обстоятельствах дела и  спецификой предмета доказывания не привел к принятию неправильных по  существу судебных актов.  

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке  выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права.  Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда  округа.  

Приведенные в судебном заседании пояснения представителем 

ООО «СУ № 197» о нарушении ответчиками при заключении договора норм  статей 55.30, 55.31, 55. ГрК РФ отклоняются судом округа, поскольку в силу  статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Закон,  принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем  те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое  действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в  законе это прямо установлено.  

Глава 6.4 ГрК РФ «Снос объектов капитального строительства»  введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении  изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации», который вступает в силу со  дня официального его опубликования (статья 17 Федерального закона от  03.08.2018 № 340-ФЗ). Вопреки позиции заявителя действие частей 10, 11  статьи 55.32, части 7 статьи 55.31, части 4 статьи 55.30 ГрК РФ не  распространяется на случаи, когда решение о сносе самовольной постройки  принято в соответствии с ГК РФ до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок,  установленный данным решением (часть 9 статьи 16 Федерального закона от  03.08.2018 № 340-ФЗ).  

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих  на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в  кассационной жалобе не приведено.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного  производства, государственная пошлина подлежит взысканию в доход  федерального бюджета в сумме 3 000 руб. в соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А73-4203/2019 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление № 197» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Г.А. Камалиева  

 Я.В. Кондратьева