АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18110/2018

09 апреля 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316503200057211) к Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании права собственности, 

по встречному иску Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта самовольным строением и понуждении его снести,

при участии представителей:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО3, по доверенности от 09.10.2018;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО4, по доверенности от 06.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Крым, 

<

...>:

- нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 90:01:180102:353, площадью 72,9 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 90:01:180102:352, площадью 147,1 кв.м.;

- нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 90:01:180102:351, площадью 27,4 кв.м.;

- нежилое здание (проходная) с кадастровым номером 90:01:180102:350, площадью 4,4 кв.м.;

- нежилое здание (уборная) с кадастровым номером 90:01:180102:349, площадью 6 кв.м.

Определением от 30.01.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации к Предпринимателю о признании: нежилого здания (кафе) с кадастровым номером 90:01:180102:353, площадью 72,9 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером 90:01:180102:352, площадью 147,1 кв.м, нежилого здания (торговый павильон) с кадастровым номером 90:01:180102:351, площадью 27,4 кв.м, нежилого здания (проходная) с кадастровым номером 90:01:180102:350, площадью 4,4 кв.м, нежилого здания (уборная) с кадастровым номером 90:01:180102:349, площадью 6 кв.м, самовольными постройками, понуждении Предпринимателя снести вышеуказанные объекты за собственный счет.

Определением от 02.04.2019 суд принял отказ Администрации от встречного иска, производство по делу в этой части прекратил.

Исковые требования мотивированы ссылкой на переуступленное истцу в 2004 году частным предпринимателем ФИО5 право на организацию площадки для оптовой торговли сельхозпродуктами, расположенной по улице Шкребко в селе Угловое Бахчисарайского района, что было закреплено правовыми акта органов местного самоуправления. Однако к моменту передачи истцу площадки ЧП ФИО5 не была завершена процедура оформления договора аренды земельного участка для размещения данной площадки, также отсутствовало разрешение на строительство зданий на указанном земельном участке, в связи с чем не возможно было оформить правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества. При этом ЧП ФИО5 уже было построено пять нежилых зданий. Ввиду отсутствия у истца разрешительных документов на строительство и оформленных в надлежащем порядке прав на земельный участок, предприниматель и обратился в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку истцом не представлено доказательств выделения земельного участка для строительства спорных нежилых зданий, а также получения Предпринимателем разрешительной документации на их возведение, ввиду чего указанные нежилые здания являются самовольными постройками и подлежат сносу. Разрешения на торговлю выдаваемые Предпринимателю органом местного самоуправления, не являются доказательством подтверждающим право истца на застройку земельного участка, который  ему в собственность или пользование не предоставлялся (том 2 л.д. 83-86).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в 2004 году частный предприниматель ФИО5 (ЧП ФИО5) переуступил свои права на организацию площадки для оптовой торговли сельхозпродуктами по улице Шкребко в селе Угловое Бахчисарайского района частному предпринимателю ФИО2 (ЧП ФИО2), что подтверждается распоряжением Бахчисарайской районной государственной администрации от 10.07.2001 № 345-р «О разрешении производства проектных работ по организации площадки для оптовой торговли сельхозпродуктами частному предпринимателю ФИО5 в селе Угловое Бахчисарайского района», решением Угловского сельского совета от 14.01.2004 №72-21 «О согласовании технического отчета по изготовлению документации на переоформление правоустанавливающих документов с ЧП ФИО5 на ЧП ФИО2», распоряжением Бахчисарайской районной государственной администрации от 31.03.2005 № 233-р «О разрешении завершения производства проектных работ по размещению площадки для оптовой торговли сельхозпродуктами частному предпринимателю ФИО2 в 

<

...>» (том 2 л. 27, 29-30).

К моменту передачи ЧП ФИО2 указанной площадки в 2004 году ЧП ФИО5 не была завершена процедура оформления договора аренды земельного участка для размещения площадки для оптовой торговли сельхозпродуктами и разрешения на строительство зданий на указанном участке. Однако на площадке ФИО5 уже были построены объекты недвижимого имущества – 5 нежилых зданий: кафе, магазин, торговый павильон, проходная, уборная, которые как считает истец, он фактически продал ему.

В соответствии с техническим паспортом, составленным 01.10.2010, объекты (нежилые здания), расположенные по адресу: 

<

...>, построены в 2002 году (том 1 л.д. 40-60).

Как указывает истец, в связи с тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок для размещения площадки под оптовую торговлю сельхозпродуктами в 

<

...> не были оформлены, соответственно им не могли быть оформлены и правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, расположенные на данной площадке. Ввиду указанных обстоятельств, без правоустанавливающих документов не мог быть оформлен и договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества частному предпринимателю ФИО2 

Однако фактически, как считает Предприниматель, ЧП ФИО5 продал указанные нежилые здания истцу, который начал вести предпринимательскую деятельность на указанной площадке и продолжил оформление прав на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

В связи с тем, что требования законодательства Украины к порядку оформления земельных участков в аренду менялись, по утверждению истца он так и не смог закончить оформление права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями украинского законодательства.

Решением Угловского сельского совета Бахчисарайского района от 21.04.2010 № 376-12 «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду сроком на 49 лет ФЛП ФИО2 для коммерческой деятельности (строительство и обслуживание площадки для оптовой торговли сельскохозяйственной продукцией) по ул. Шкребко с Угловое» утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,1096 га ФЛП ФИО2 в 

<

...> для строительства и обслуживания площадки для оптовой торговли сельскохозяйственными продуктами. Также Угловскому сельскому совету поручено организовать проведение аукциона по продаже права аренды указанного земельного участка (том 2 л.д. 28).

Однако, как указывает истец, аукцион не был проведен. Договор аренды соответствующего земельного участка не заключен по независящим от Предпринимателя причинам. 

Кроме того, ЧП ФИО2 в период с 2004 года ежегодно выдавались разрешения на оптово – розничную торговлю сельхозпродуктами на площадке, в кафе, торговом павильоне, расположенных в селе Угловое Бахчисарайского района по улице Шкребко, что подтверждается решениями исполнительного комитета Угловского сельского совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым  от 17.02.2006 № 244-8, от 04.05.2007 № 14-8 и № 14-9, от 27.05.2008 № 23-16  (том 2 л.д. 20-23). 

На основании указанных разрешительных документов ЧП ФИО2 заключал договоры на вывоз мусора, договоры на электроснабжение  и водоснабжение, взимал плату с арендаторов торговых точек, расположенных на площадке для оптовой торговли сельхозпродуктами.

Вышеизложенное, как считает Предприниматель, свидетельствует о том, что органы местного самоуправления Угловского сельского совета Бахчисарайского района признавали законность размещений и ведения деятельности частным предпринимателем ФИО2 на торговой площадке по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Кроме того, истец в подтверждение права собственности на спорные объекты сослался на решение исполнительного комитета Угловского сельского совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым от 29.04.2011 № 42-14, содержащее указание на то, что объект торговли «Площадка для оптово-розничной торговли сельхозпродуктами» принадлежит ФИО2 по праву частной собственности (том 2 л.д. 25).

Истец, ссылаясь на отсутствие у него разрешительной документации на строительство, оформленных в надлежащем порядке прав на земельный участок, и полагая, что принадлежащее ему право собственности на указанные объекты недвижимого имущества может быть защищено в судебном порядке путем предъявления требования о признании права собственности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом те обстоятельства, что нежилые здания о признании права собственности на которые предъявлен иск, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, признаются самовольным постройками, поскольку, возведены истцом на земельном участке, не отведенном для целей строительства этих зданий, без получения необходимых разрешений на возведение объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязательным условием признания за лицом права собственности на самовольную постройку, является наличие у этого лица предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прав пользования земельным участком, на котором осуществлена постройка. 

По изложенным обстоятельствам спора истец, выступающий собственником самовольных построек на указанном земельном участке, не имеет права, допускающего строительство на нём спорных объектов недвижимости.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия у него предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прав пользования земельным участком, на котором осуществлена постройка. 

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о каких-либо правах истца на земельный участок, обстоятельства возведения спорных строений и осуществления истцом предпринимательской деятельности на данном земельном участке, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку, спорные строения возведены на земельном участке, не принадлежащем истцу на правах предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, предусмотренные законом основания для признания права собственности истца на возведенных на данном земельном участке самовольных строений (недвижимое имущество) отсутствуют.

Ссылка истца на решение исполнительного комитета Угловского сельского совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым от 29.04.2011 № 42-14, содержащее указание на то, что объект торговли «Площадка для оптово-розничной торговли сельхозпродуктами» принадлежит ФИО2 на праве частной собственности, является несостоятельной поскольку представленная Предпринимателем в материалы дела копия указанного решения такого указания вообще не содержит (том 2 л.д. 25). 

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 880 рублей на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 13 880 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.     

Судья                                                                                                   В.Н. Шкуро