﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110751/2020

15 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

 

при участии:  

от истца: представитель Мухохин А.Г., на основании доверенности от 08.01.2020,

от ответчика: представитель Виноградов Д.В., на основании доверенности от 19.10.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-20614/2021) индивидуального предпринимателя Кулиева Сулеймана Шукюр оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-110751/2020, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» (адрес: Россия, 197760, Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Посадская, 37, ОГРН: 1027808868383, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 7818004696)

ответчик: индивидуальный предприниматель Кулиев Сулейман Шукюр Оглы (ОГРНИП: 305784701700140)

о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Сулейману Шукюру Оглы (далее – предприниматель) о взыскании 1 321 007 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года по договору аренды от 19.08.2019 № 080719/2026443/01, 574 816 руб. 16 коп. неустойки.

Решением от 16.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации договора аренды и невозможность взаимодействия с третьими лицами, в том числе по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.2.11 договора, воспрепятствовали предпринимателю в использовании объекта для целей аренды и извлечения прибыли, что вызвано обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, а соответственно арендатор не обязан вносить арендную плату за период, пока эти обстоятельства не были устранены; отмечает, что в этом случае передача по акту предпринимателю спорного объекта недвижимости подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, Предприятие просило в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Также предприниматель просил приобщить к материалам дела новые доказательства, ранее не представленные в суд первой инстанции. Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для их приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 19.08.2019 заключен договор № 080719/2026443/01 (далее – договор) аренды здания общей площадью 340,2 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019243:2007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Эрлеровский бульвар, дом 12/2, литера Б, для использования под зал для спортивных занятий (фитнес зал, спортивный зал, тренажерный зал), сроком по 30.09.2029 (пункт 1.3 договора)      

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер в месяц составляет - 95 868 руб. 60 коп., что за 1 кв.м в год без учета налога надобавленную стоимость (далее - НДС) составляет 281 руб. 80 коп.)

Плата за аренду объекта в 2019 году без учета НДС составляет в год 1 150 423 руб. 20 коп.

В силу пункта 3.2 договора с момента заключения договора арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: 

Атек = Апред х I, где

Атек - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в текущем году; 

Апред - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году;

I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала, предварительно письменно уведомив арендодателя. Арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Арендатор 20.08.2019 принял объект по акту приема-передачи.

Сторонами 30.09.2020 подписано соглашение о расторжении договора.

По акту приема-передачи 01.10.2020 объект аренды ответчиком возвращен истцу.

В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на наличие задолженности за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 1 321 007 руб. 06 коп.

Предприятие направило в адрес предпринимателя претензии от 21.07.2020 и от 20.10.2020 с требованием погасить задолженность по арендной плате, однако предприниматель оставил указанные претензии без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из подтвержденного материалами дела факта передачи имущества ответчику.

Доводы предпринимателя о невозможности использования помещений отклонены, как не подтвержденные документально. Объекты аренды приняты ответчиком по акту без замечаний; в последующем ответчик не обращался к истцу по поводу невозможности пользоваться имуществом.

Отсутствие государственной регистрации договора не освобождает от обязанности по внесению арендных платежей (в пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

При таком положении иск удовлетворен правомерно.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленное ответчиком в апелляционном суде, не подлежит рассмотрению на основании следующего.

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что предприниматель в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2021 по делу №  А56-110751/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                        К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

                       С.А. Нестеров