АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-805/2022

«18» марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 17.03.2022. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендерные поставки», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № К155/21-0117 от 22.01.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 14.12.2021, диплом;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тендерные поставки» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ответчик) о взыскании 815 080, 49 руб. задолженности и  25 262, 34  руб. неустойки по договору поставки № К155/21-0117 от 22.01.2021.

В предварительное судебное заседание 09.03.2022 представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования.

С учётом того, что определением суда от 31.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 09.03.2022 представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 14.03.2022, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021 между ООО «Тендерные поставки»  (Поставщик) и ПАО «ВАСО» (Покупатель) был заключен договор № К155/21-0117 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить покупателю продукцию, указанную в спецификации (Приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, согласованном в договоре. Наименование, количество, сроки поставки, НДС, цена на продукцию указываются сторонами в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1.- 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость договора составляет 815 320 рублей 22 копейки (восемьсот пятнадцать тысяч триста двадцать рублей 32 копейки), в том числе: НДС 20% - 135 846 рублей 75 копеек (сто тридцать пять тысяч восемьсот сорок шесть рублей 75 копеек); НДС 10% - 21 рубль 79 копеек (двадцать один рубль 79 копеек).

Согласно пункту 3.2. договора расчет за продукцию производится покупателем в рублях по цене, указанной в спецификации к договору, путем перечисления денежных средств на счет поставщика, в течении 30 дней после получения товара, при условии соответствия товара условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора продукция поставляется поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, указанные в спецификации (в течении 20 календарных дней с момента подписания договора).

В рамках заключенного договора сторонами подписаны универсальные передаточные документы №ОМ-24 от 05.02.2021, № ОМ-54 от 17.02.2021 № ОМ-67 от 03.03.2021,  на общую сумму  819 028, 60 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился к последнему с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Дело рассматривается в порядке пункта 9.2. договора Арбитражным судом Воронежской области.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ за ГРН 2217710149655 ПАО «ВАСО» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом положений статей 57, 58 ГК РФ правопреемником ПАО «ВАСО» является ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина».

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 22.01.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор поставки № К155/21-0117  от 22.01.2021, универсальные передаточные документы №ОМ-24 от 05.02.2021, № ОМ-54 от 17.02.2021 № ОМ-67 от 03.03.2021, подписанный представителями сторон без возражений.

Форма универсального передаточного документа определена в Письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры". Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена главой 21 НК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость". 

Форма УПД, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 815 080, 49 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, за нарушение ответчиком срока оплаты истцом начислена неустойка за период с 08.03.2021 по 11.01.2022 в размере 25 262, 34 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 8.3. договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы продукции за каждый день просрочки оплаты. пени начисляется со дня, следующего за расчетным, до даты полной оплаты продукции покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока оплаты поставленной продукции, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции  ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчик требования не оспорил, отзыв и контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что верно определена база начисления неустойки, количество дней составляющих период просрочки, ставка применена в соответствии с пунктом 8.3 договора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 25 262, 34 руб. неустойки за период с 08.03.2021 по 11.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 19 807 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 12 от 20.01.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 19 807 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 19 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тендерные поставки», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 815 080, 49 руб. задолженности, 25 262, 34 руб. неустойки по договору поставки № К155/21-0117 от 22.01.2021 и 19 807 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья       Г.В. Семенов