ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5635/2018

г. Вологда

27 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» ФИО2 по доверенности от 14.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2019 года по делу               № А52-5635/2018,  

у с т а н о в и л :

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородских областях (адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, д. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» (адрес: 180020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 1 760 991 руб. 53 коп., в том числе 1 221 449 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 2015 года по I полугодие                  2018 года и 539 542 руб. 42 коп. пеней за период с 17.11.2015 по 04.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано                   733 692 руб. 50 коп., из которых 603 191 руб. 46 коп. долга, 130 501 руб. пеней за период с 16.11.2016 по 04.07.2019, начиная с 05.07.2019 пени в размере                  0,05 %, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 567 руб. 68 коп. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расчет задолженности, представленный истцом, является предположительным, поскольку на земельном участке имеется объект недвижимости, принадлежащий третьим лицам. Дело № А52-2711/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Суд необоснованно отклонил в качестве доказательства рецензию от 10.06.2019 № 125/2019.    

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.11.2012 № 25/12-аз аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 13 420 кв. м с кадастровым номером 60:27:0110105:83, расположенного по адресу: 

<

...>, под земли производственной застройки (пункт 1.1).

Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет период с 01.12.2012 по 30.11.2061.

Согласно пункту 3.1 договора сумма годовой арендной платы за участок в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) составляет 171 410 руб. 98 коп. (приложение 2). 

Арендная плата вносится не реже одного раза в полгода (пункт 3.2 договора), исчислена в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и Постановлением № 582, а именно первый платеж перечисляется не позднее 10 июля текущего года, второй не позднее 15 ноября. 

Согласно пункту 3.3 договора стороны договорились, что арендная  плата начисляется с 01.12.2012. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление денежных средств на расчетный счет арендодателя. Копия платежного поручения направляется арендодателю для осуществления контроля за полнотой и своевременностью перечислений.

Пунктом 3.4 стороны согласовали условие об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления в случаях: проведения оценки рыночной стоимости размера арендной платы; принятия новых нормативно-правовых актов; в других случаях, предусмотренных законодательством. 

Размер арендной платы пересматривается в случае перевода участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Права и обязанности сторон определены сторонами в разделе 4 договора.

Ответственность сторон определена в разделе 6 договора. 

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,05 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за неисполнение обязательств указанных в пунктах 2.2, 4.4.2, 4.4.8, 9.1 договора, арендатор выплачивает               5 % от суммы годовой арендной платы.

Земельный участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2008 № 60-60-01/049/2008-391. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном  порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2015 № 60/000/002/2015-45050.  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.11.2012.  Претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имелось (том 1, лист 16).  

В соответствии с Постановлением № 582 Управлением проведена оценка рыночной стоимости арендуемого земельного участка, исходя из которой с 01.01.2015 на основании пункта 10 Правил, исчислен новый размер арендной платы, составляющий 822 525 руб. в год, о чем Управление сообщило Обществу уведомлением.

Поскольку ответчиком обязанности по уплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность за период с 2012 года по I  полугодие 2018 года. 

Претензией от 31.10.2018 № 6823 истец направил ответчику требование о погашении задолженности в размере 1 848 597 руб. 36 коп., в том числе                  445 588 руб. 13 коп. пеней за просрочку платежей. 

В ответном письме от 09.01.2019 ответчик сообщил об отсутствии задолженности по спорному договору аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными, иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно  пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период с 2015 года по I полугодие 2018 года по договору составляет                          1 221 449 руб. 11 коп., пени - 539 542 руб. 42 коп за период с 17.11.2015 по 04.07.2019.

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности. 

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (далее - Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3.2 договора аренды первый платеж перечисляется не позднее 10 июля текущего года, второй не позднее 15 ноября. 

Таким образом, по арендным платежам за 2015 год срок исковой давности истекает 10 июля 2018 года и 15 ноября 2018 года. 

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 12.12.2018, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2015 год истцом пропущен.

Абзац 2 пункта 26 Постановления № 43 гласит, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку срок исковой давности по основному требованию о взыскании долга за 2015 год истек, соответственно, истек и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 17.11.2015 по 04.07.2019 на сумму задолженности за 2015 год.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна.

В части применения срока исковой давности Управление решение суда не оспаривает.

Расчет задолженности по арендным платежам за 2016 год, 2017 год,                            I полугодие 2018 года суд проверил, признал его неверным, поскольку он произведен без учета положений статей 193 и 319.1 ГК РФ.

По расчету суда, с учетом представленных платежных  документов, за 2016 год задолженность у ответчика отсутствует; за 2017 год задолженность составляет 203 624 руб. 64 коп.; за I полугодие 2018 год - 417 409 руб. 64 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку по расчету истца сумма задолженности за 2017 год составляет 185 781 руб. 82 коп., что не ухудшает положения ответчика, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат взысканию в сумме 603 191 руб. 46 коп. за период 2017 год, 1 полугодие 2018 года. В остальной части требования отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере               539 542 руб. 42 коп. за период с 17.11.2015 по 04.07.2019.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта               0,05 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора. 

В связи с пропуском срока исковой давности требования о взыскании неустойки за период с 17.11.2015 по 04.07.2019 на сумму задолженности за 2015 год правомерно оставлены без удовлетворения. 

Согласно расчету суда пени за период с 16.11.2016 по 16.03.2017 составляют 3 409 руб. 98 коп.; за 2017 год с 16.11.2017 по 04.07.2019 составляют 60 680 руб. 14 коп.; за 2018 год с 11.07.2018 по 04.07.2019 составляют 74 923 руб. 30 коп., всего 139 013 руб. 42 коп.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком  в суде первой инстанции  не заявлялось. 

Поскольку по расчету истца пени за период с 16.11.2017 по 04.07.2019 составляют 130 501 руб., что не ущемляет права ответчика, требования истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены в размере                            130 501 руб. 00 коп. за период с 16.11.2017 по 04.07.2019. В остальной части требований отказано правомерно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование Общества о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности не верен, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Расчет арендной платы произведен Управлением в строгом соответствии с Постановлением № 582, иное апеллянтом не доказано.

Ссылка ответчика на то, что дело № А52-2711/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению. 

В рамках вышеназванного дела рассматривался иск Общества к Управлению о признании недействительным уведомления Управления от 27.04.2015 № 2347-ЛВ/02 в части изменения арендной платы по договору от 26.11.2012 № 25/12-аз.

При рассмотрении дела судами трех инстанций установлено, что спорный земельный участок предоставлен Обществу на основании распоряжения Управления от 26.11.2012 № 182-р. Сведений о том, что Общество обратилось в Управление с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и данный земельный участок предоставлен Обществу под объектом недвижимости в порядке такого переоформления указанное распоряжение не имеется.

Общество 05.03.2009 приобрело в собственность здание площадью  4651,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся на земельном участке площадью 6785 кв. м с кадастровым номером 60:27:110105:56, являющемся федеральной собственностью и переданным продавцу в аренду по договору от 01.06.2006 № 18 для эксплуатации производственной базы.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 60:27:0110105:83 сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.05.2008 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 60:27:0110105:56, 60:27:0110105:57, 60:27:0110105:60.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 60:27:0110105:56 (равнозначен кадастровому номеру 60:27:110105:56) сформирован и поставлен на кадастровый учет путем раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:110105:26. Данный земельный участок согласно свидетельству от 10.03.1999 № 4499 был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному унитарному предприятию «Завод керамических конденсаторов «Тиконд», которое прекратило деятельность 29.09.2006 вследствие ликвидации.

Прежний собственник здания (ФИО6) оформил право аренды на земельный участок с кадастровым номером 60:27:110105:56 (договор от 01.06.2006 № 18), что явилось основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования участком (статья 45 ЗК РФ).

Поскольку предоставление Обществу спорного земельного участка не производилось в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, суды пришли к выводу о том, что расчет арендной платы необходимо производить на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Расчет арендной платы в рамках дела № А52-2711/2015 Управлением производился, как и в настоящем деле, на основании отчета Новгородской торгово-промышленной палаты от 26.11.2014 № 066 01 01973/18, в котором определена рыночная стоимость земельного участка в размере 9 970 000 руб., и ставки рефинансирования - 8,25%. 

Суды признали такой порядок исчисления арендной платы правомерным, а увеличение размера арендной платы не нарушающим условия договора аренды и действующее законодательство.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках вышеуказанного дела, как и в рамках дела                      № А52-2711/2015 исследовались вопросы правомерности исчисления  Управлением арендной платы, суд первой инстанции правомерно указал на его преюдициальное значение.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства рецензию от 10.06.2019 № 125/2019, рассмотрен судом и отклонен, поскольку указанная рецензия не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Так, при изготовлении рецензии лицо, дающее выводы, судом об уголовной ответственности не предупреждалось; на дату изготовления рецензии (10.06.2019) с момента изготовления отчета о рыночной стоимости (26.11.2014) прошло около 5 лет. Кроме того, изготовление данной рецензии выполнено в рамках договорных отношений ответчика и изготовителя, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного земельного участка стороны, несмотря на соответствующее предложение суда первой инстанции, не заявляли.

Довод апеллянта о том, расчет задолженности, представленный истцом, является предположительным, поскольку на земельном участке имеется объект недвижимости, принадлежащий третьим лицам, судом отклоняется, поскольку при расчете задолженности истцом была учтена площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащего третьим лицам и расчет произведен без учета данной площади. Данный расчет документально не опровергнут.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № 2а-3579/2019 Псковским городским судом рассматривался иск                   ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Управлению о признании незаконным отказа, оформленного письмом № 99 от 11.01.2019, в предварительном согласовании предоставления земельного участка для производственной застройки площадью 827 кв.м. и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка для производственной застройки.

Вступившим в законную силу решением от 12.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что поскольку спорный земельный участок предоставлен на праве аренды Обществу; в силу земельного законодательства часть указанного земельного участка не может быть предоставлена иным лицам;  отказ Управления в предварительном согласовании предоставления административным истцам земельного участка площадью 849 кв.м., который необходимо образовать из земельного участка с КН 60:27:0110105:83, на основании пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, законен.

С заявлением о разделе земельного участка КН 60:27:0110105:83 административные истцы не обращались, несмотря на то, что кадастровым инженером была подготовлена схема на раздел указанного земельного участка, которая была приложена административными истцами к заявлению административному ответчику от 03.12.2018. 

Наличие на спорном земельном участке дорог общего пользования не подтверждено материалами дела. Кроме того данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования ответчиком земельного участка.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября                2019 года по делу № А52-5635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина