АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-16573/2018

29 апреля 2021  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля  2021 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Андреева А.В.

ФИО1

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                                 Елистратовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО3 – представитель,

доверенность от 20.01.2021;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу  №А14-16573/2018,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

ФИО4 (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НерудГарант» (далее - должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 978 853 руб. 01 коп. заработной платы и 1 000 руб. компенсации морального вреда за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НерудГарант» признано обоснованным. В отношении ООО «НерудГарант» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5  Установлено требование ФИО4 к ООО «НерудГарант» в размере 978 853 руб. 01 коп. заработной платы, признано подлежащим удовлетворению во вторую очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «НерудГарант». Установлено требование ФИО4 к ООО «НерудГарант» в размере 1 000 руб. компенсации морального вреда, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «НерудГарант».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в части включения требований ФИО4 в размере 978 853 руб. 01 коп. заработной платы во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «НерудГарант», ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пп. 1, 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В данном случае, в подтверждение обоснованности заявленных требований, предъявленных к должнику, ФИО4 представил вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.03.2018 по делу N 2-1054/2018 о взыскании с должника в пользу заявителя 978 853 руб. 01 коп. заработной платы и 1 000 руб. компенсации морального вреда.

Таким образом, наличие задолженности ООО «НерудГарант» перед ФИО4 установлено вступившим в законную силу судебным актом (ст.ст. 16,69 АПК РФ).

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве заявитель не представил в суд доказательства оснований возникновения задолженности перед ним, а суд первой инстанции такие доказательства не истребовал, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Более того, при рассмотрении дела N 2-1054/2018 признание иска ответчиком отсутствовало, и судом устанавливались фактические обстоятельства исполнения сторонами обязательств и наличия спорной задолженности.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции верно принято во внимание, что согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед заявителем, в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Поскольку судебный акт, предусматривающий обязанность ООО «НерудГарант» погасить задолженность по заработной плате перед ФИО4 не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства.

Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 27.03.2018 по делу N 2-1054/2018 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения, и погашения образовавшейся задолженности, у судов отсутствовали правовые основания для признания требования кредитора необоснованным.

В соответствии со ст. ст. 2, 134, 137 Закона о банкротстве требования кредиторов об оплате труда подлежат удовлетворению во вторую очередь и требования об оплате компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об установлении требования заявителя к должнику в размере 978 853 руб. 01 коп. заработной платы, признании его подлежащим удовлетворению во вторую очередь, а также включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.03.2018 по делу N 2-1054/2018 не содержит в себе данных о периоде образования задолженности и ее составе, взысканная вышеуказанным решением задолженность является компенсацией за досрочное расторжение трудового договора, и о том, что размер компенсации за досрочное увольнение, подлежащий включению во вторую очередь, не может составлять 978 853 руб. 01 коп. и не подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании из Центрального районного суда г. Воронежа материалов дела N 2-1054/2018 правомерно отказано судом апелляционной инстанций, на основании ст.ст. 66,268 АПК РФ, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу  №А14-16573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1