ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-227/2021

19 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11591/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холидей» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 о приостановлении производства по делу № А46-227/2021 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Холидей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир В и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 176 208 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Холидей» – посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО3 (по доверенности от 31.05.2021, сроком действия до 31.12.2021).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир В и К» (далее – ООО «Мир В и К», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 30.11.2020 в размере 388 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 286 руб.

17.02.2021 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой предложено поставить следующий вопрос: Каков объем фактически выполненных работ по договору от 29.10.2017 № 21/17, заключенному между ООО «Компания Холидей» и ООО «Мир В и К»?

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 по делу № А46-227/2021 заявленное ООО «Мир В и К» удовлетворено, по делу № А46-227/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» ФИО4 и/или ФИО5 На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Каков объем фактически выполненных работ по договору от 29.10.2017 № 21/17, заключенному между ООО «Компания Холидей» и ООО «Мир ВиК»? Срок проведения экспертизы установлен до 30.09.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 по делу № А46-227/2021 производство по делу № А46-227/2021 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Компнаия Холидей» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 ООО «Мир В и К» не представило в материалы дела доказательства наличия у экспертов ООО «Ас-Эксперт» необходимого образования, специальности, стажа работы и занимаемой должности, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции был нарушен порядок для назначения судебной экспертизы, что указывает на отсутствие правовых оснований для назначения соответствующей экспертизы и последующего приостановления производства по рассматриваемому делу. Полагает. что проведение экспертизы невозможно, поскольку в материалах дела отсутствует техническое задание ООО «Компания Холидей», содержащее детальное описание и виды работ, которые ООО «Мир В и К» надлежало выполнить во исполнение договора от 29.10.2017 № 21/17. Также считает, что проведение экспертизы является недопустимым, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства фактического выполнения работ по договору от 29.10.2017 № 21/17 в каком-либо объеме (акт приемки выполненных работ или иная исполнительная документация). Отмечает, что здание магазина, на территории которого должны были быть выполнены работы, предусмотренные договором от 29.10.2017 № 21/17, не принадлежит ООО «Компания Холидей», поскольку указанный объект недвижимости был продан в пользу иного лица (ООО «Холдинг «Велком») по результатам проведенных торгов, что, по мнению истца, делает невозможным или  значительно усложняет возможность проведения назначенной судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2021.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.   

Как следует из материалов дела, в ходе спора ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой следующего вопроса: Каков объем фактически выполненных работ по договору от 29.10.2017 № 21/17, заключенному между ООО «Компания Холидей» и ООО «Мир В и К»?

В качестве экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение указанной экспертизы, истец предложил экспертов общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» ФИО4 и/или ФИО5 

Удовлетворяя ходатайство ООО «Мир В и К» о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 82, 144 АПК РФ и исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленный на разрешение экспертов вопросы требуют специальных познаний и профессиональной проверки.

Принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производству по делу обжалуемым судебным актом приостановлено неправомерно.

При определении кандидатуры экспертов из предложенных сторонами, вопреки позиции подателя жалобы, судом первой инстанции учтены как положения статей 21, 23 АПК РФ, так и наличие в материалах дела сведений об образовании, специальности, стаже работы выбранных ответчиком экспертов, подтверждающих наличие специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы по поставленным вопросам.

В частности, в коммерческом предложении общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» указано на наличие квалификации предложенных кандидатур экспертов:

1) ФИО5 имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации «инженер» по специальности «инженерная геодезия» (диплом ЖВ № 613346 Омский ордена Ленина сельскохозяйственный институт им. С.М. Кирова), повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность» (свидетельство о повышении квалификации рег.№ 0063, 2008 г.), повышение квалификации по программе «Подготовка специалиста-сметчика по работе с новой нормативно-сметной базой 2001 года» (удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, рег.№ 991, 2009 г.), повышение квалификации по курсу: «Проектирование зданий и сооружений: Наружные инженерные системы теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации» (удостоверение о повышении квалификации, рег.№ 670114, 2014 г.), повышение квалификации по курсу: «Оценка технического состояния зданий и сооружений» (удостоверение о повышении квалификации, рег.№ 1581213, 2013 г.), имеющая подтверждение профессиональный знаний для осуществления профессиональной деятельности в области работ: «Оценка технического состояния зданий и сооружений» в качестве специалиста, руководителя сектора строительно-технических исследований (квалификационный аттестат № КС-00058);

2) ФИО4, имеющая высшее инженерно-строительное образование (диплом УВ № 369669 от 30.06.1990 года «Сибирский автомобильно-дорожный институт» ф-т «Промышленное и гражданское строительство» г.Омска), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № 117292 от 17.04.2007 («Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России» - «Управление строительством»), имеющей сертификат соответствия судебного эксперта № КАЕО RU.SR.55.8803.02 серия СС № 000948 от 28..01.2018 по направлению: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, в том числе с целью проведения их оценки», опыт экспертной работы более 10 лет.

Ответчиком в материалы дела также представлены копии удостоверений о повышении вышеуказанными экспертами квалификации в вышеуказанной области.

Также следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления № 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Учитывая указанные разъяснения, при наличии обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта, в том числе после назначения судом экспертизы, эксперту может быть заявлен отвод (статья 23 АПК РФ, пункт 18 постановления № 23).

Вместе с тем, подобные ходатайства суду первой инстанции истцом не заявлялись.

Доводы истца о том, что в отсутствие технического задания, содержащего детальное описание и виды работ, которые ООО «Мир В и К» надлежало выполнить во исполнение договора от 29.10.2017 № 21/17, надлежащих доказательств фактического выполнения работ по договору, проведение экспертизы невозможно, являются преждевременными. В рассматриваемом случае эксперт, в отсутствии в материалах дела доказательств обратного, эксперт выполняет определенные мероприятия для дачи ответа на поставленный судом вопрос. В частности, согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» от ООО «АС-Эксперт» поступало ходатайство о даче разрешения на проведение земельных работ с разрушением грунта на участке положений коммуникаций для обеспечения доступа экспертов к объекту исследования (анализируемым коммуникациям). Также в материалах дела имеются сведения о приобретении ответчиком в означенный период материалов (труба ПЭ 100 SDR 17 – 160х9,5 пит. (L=12)), что не исключает факт подготовки ответчика к выполнению работ на объекте истца.     

Апелляционная коллегия судей также учитывает положения части 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Указанные обстоятельства являются необходимыми для установления обоснованности/необоснованности требований истца и возражений ответчика с учетом существа  спора.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае в определении о назначении судебной экспертизы судом разрешены все необходимые вопросы (выбраны экспертные организации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что срок проведения экспертизы, определенный судом, незначителен по продолжительности, совершены ли какие то действия экспертом суду апелляционной инстанции не известно,  кроме того определением  Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 судом первой инстанции эксперту было разъяснено, что случае невозможности проведения экспертизы им необходимо возвратить предоставленные документы в Арбитражный суд Омской области без исполнения.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 о приостановлении производства по делу № А46-227/2021 (судья Баландин В.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11591/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холидей» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.А. Бодункова