﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100642/2018

16 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22838/2021) Логинова Федора Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу № А56-100642/2018/тр.13, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высотастрой»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (ОГРН 1107847409097, ИНН 7810812211; Санкт-Петербург, Витебский проспект, д.85, корп.3, лит.А, пом.5Н; далее – Компания) введена процедура наблюдения. Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24 (6504).

Общество с ограниченной ответственностью «Высотастрой»                             (ОГРН 1062901067756, ИНН 2901156159; Архангельская область, г.Архангельск, ул.Адмиралтейская, д.7, кв.131; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования. Определением суда от 20.02.2019 по обособленному спору № А56-100642/2018/тр.2  требование  Общества в размере в размере 11 743 170 руб. 34 коп. задолженности, 99 480 руб. третейского гонорара, 9 000 руб. государственной пошлины, подтвержденное определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2018 по делу      № А05-826/2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2018 по делу № А05-830/2018, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.

Общество 08.05.2020 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки и процентов.

Определением от 28.07.2020 суд принял требование кредитора к производству и уведомил кредитора, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры.

 Решением суда от 10.12.2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства.

Логинов Федор Викторович 29.12.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальную замену Общества на Логинова Ф.В.

Определением суда от 26.05.2021 произведено процессуальное правопреемство, Общество заменено  на Логинова Ф.В., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование          Логинова Ф.В. в размере 3 600 000 руб.  санкций  с учетом их отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.05.2021, Логинов Ф.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, признать обоснованным требование в размере 5 191 189 руб. 43 коп. процентов, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Логинов Ф.В. в жалобе ссылается на то, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств для снижения размера процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части (признания обоснованным требования в части пени и процентов), поскольку возражений в части процессуального правопреемства не заявлено лицами, участвующими в обособленном споре. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.02.2019 по обособленному спору № А56-100642/2018/тр.2  требование  Общества в размере     11 743 170 руб. 34 коп. задолженности, 99 480 руб. третейского гонорара,  9 000 руб. государственной пошлины, подтвержденное определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2018 по делу № А05-826/2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2018 по делу № А05-830/2018, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.

В связи с неисполнением должником  обязанности по уплате долга, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о включении пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002      N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Настоящие требования основаны на неисполнении должником обязательств по оплате долга, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-826/2018 и № А05-830/2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) 06.07.2016 заключен договор № 01/07-2016 (далее – договор) на выполнение полного комплекса работ по строительству объектов жилого назначения «Строительство жилой застройки на 299 квартир по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, квартал 084 (шифр объекта 2/4-МЖД-11с), по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные и иные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием. Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 44 293 000 руб. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2016 к договору установлена цена договора  в размере 35 500 000 руб. 

В силу пункта 18 дополнительного соглашения № 2 от 26.08.2016 к договору в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактической оплаты работ. 

 В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения  оплата  выполненных работ  субподрядчиком  производится в течение 10 календарных дней после приемки подписания  оформленных  субподрядчиком актов о приемки выполненных работ  по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме, приведенной в приложении № 3 к договору, оригиналов счета и счета-фактуры. 

Решением Третейского суда от 17.01.2018 по делу № 2017/07-Тр с Компании в пользу Общества взыскано 6 551 980 руб. 91 коп. долга по договору от 06.07.2016   № 01/07-2016 на выполнение полного комплекса работ по строительству объектов жилого назначения «Строительство жилой застройки на 299 квартир» по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, квартал 084 (шифр объекта 2/4-МЖД-11с) в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2016 №1, от 26.08.2016 №2, от 28.10.2016; 52 972 руб. третейского сбора.

Общество начислило неустойку за период с даты вынесения третейского соглашения – 17.01.2018 по  дату введения наблюдения 19.12.2018 (334 дня).   

Общество при предъявлении настоящего требования неправильно рассчитало размер неустойки в размере 12 442 750 руб.  Пени согласно условиям договора исходя из его цены составляют 5 946 250 руб. 

Разрешая ходатайство должника в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшил размер неустойки до 3 248 887 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, компенсационный характер неустойки и конкретные обстоятельства дела, в том числе и размер основного долга 6 551 980 руб. 91 коп., выполнение подрядчиком работ на сумму 22 758 201 руб.       58 коп. вместо 35 500 000 руб. с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о соразмерности неустойки в сумме 3 248 887 руб.

Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключен договор № 26/08-2016 на выполнение кровельных работ по объекту: «Реконструкция солдатской столовой войсковой части 08342 пл. 111У» по адресу: Архангельская обл. г. Мирный (шифр объекта 500/ССТ6) от 26.08.2016 (далее – договор № 26/08-2016), в соответствии с которым подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1). Цена договора      № 26/08-2016 составляет 27 273 000 руб. 

Согласно пункту 17.1 договора №26/08-2016 стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Третейского суда от 17.01.2018 по делу № 2017/06-Тр с Компании в пользу Общества взыскано 5 191 189 руб. 43 коп. долга по договору от 26.08.2016   № 26/08-2016, 46 508 руб. третейского гонорара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 19.12.2018 (334 дня) с суммы долга                  5 191 189 руб. 43 коп. в размере 351 113 руб. 

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, судом первой инстанции правильно признано обоснованным требование кредитора в сумме  351 113 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.01.2018 по 19.12.2018.

Вопреки доводам подателям жалобы положения статьи 333 ГК РФ в отношении процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, судом первой инстанции не применялись, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника заявленную сумму 351 113 руб. процентов.

Судебный акт в части процессуального правопреемства и замене Общества на Логинова Ф.В. лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2021 по делу №  А56-100642/2018/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина