СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А67-13286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО2, после перерыва секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (№ 07АП-5882/2019) на решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13286/2018 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить земельный участок и присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: до перерыва - ФИО4, доверенность от 01.02.2019 (сроком на 1 год), диплом, служебное удостоверение, 

от ответчика: до перерыва - ФИО5 ,доверенность от 24.12.2018 (сроком на 1 год), паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – ООО «Завод ЖБК-100», ответчик), в котором просило обязать ответчика возвратить истцу земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с бывшим кадастровым номером 70:21:0100093:0242, площадью 25 889 кв.м, переданный по договору аренды № ТО-21-18248 от 22.07.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений), в первоначальном состоянии (свободным от расположенных на нем объектов – одноэтажного кирпичного здания, железобетонных изделий) путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; присудить в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) на ответчика возложена обязанность возвратить истцу земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с бывшим кадастровым номером 70:21:0100093:0242, площадью 25 889 кв.м, переданный по договору аренды № ТО-21-18248 от 22.07.2009 г., в первоначальном состоянии (свободным от расположенных на нем объектов – одноэтажного кирпичного здания, железобетонных изделий) путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В пользу истца присуждена судебная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод ЖБК-100» обратилось с апелляционными жалобами (поданными разными представителями), в которых просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в адрес ответчика поступали письма подтверждающие сохранение договорных отношений, и требования оплаты задолженности по арендой плате возникшей за последние месяцы, со ссылкой на условия Договора аренды № ТО-21-18248 от 22.07.2009. Со стороны ответчика, указанная задолженность была погашена, что позволяет говорить об отсутствии основания для одностороннего расторжения договора. Последние письма, полученные от истца, ответчиком были расценены как отказ от ранее сделанных заявлений, т.к. они датированы более поздними сроками, и содержит сведения о задолженности, образовавшейся в более поздний период из договорных отношений (Договор аренды № ТО-21-18248 от 22.07.2009), что позволяет говорить об их сохранении, то есть договор аренды, заключенный между Департаментом и ООО «Завод ЖБК-100», является действующим; на указанном участке находится одноэтажное кирпичное здание и осуществляется складирование железобетонных изделий. При этом, вопрос о том, кто когда и на каком основании воздвиг указанное одноэтажное кирпичное здание, изучен не был. Указанное здание не было признано самовольной постройкой, в связи с чем, существует вероятность, что оно уже было на земельном участке на момент его передачи Ответчику. На основании изложенного, считает что возложение на ответчика обязанности по демонтажу указанного здания, в течении 14 дней: во первых является неисполнимым – срок в 14 дней слишком мал для разбора здания и освобождения земельного участка от строительного мусора, а во вторых, если это здание не было возведено ответчиком, и уже было на земельном участке, не ясно почему такая обязанность должна быть возложена на арендатора.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 июля 2019 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 05 сентября 2019 года на 09 час. 35 мин. в помещении суда.

Определением от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) судом было отказано в утверждении мирового соглашения. 

Определением от 05 сентября 2019 года судебное заседание откладывалось на  03 октября  2019 года на 10 час. 15 мин. в помещении суда.

 В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2019.

После перерыва в судебном заседании в составе суда произведена замена, рассмотрение дела начато сначала.

07.10.2019 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от строения, расположенного на нем. Указанное ходатайство мотивированно тем, что спорное одноэтажное кирпичное здание было возведено до 2007, то есть на момент заключения договора аренды с ответчиком уже располагалось на нем. К ходатайству приложены доказательства (копия формуляра планшета, копия топографической съемки земельного участка) 

10.10.2019 от истца и ответчика поступило совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения, к ходатайству приложено мировое соглашение от 10.10.2019., доверенность на представителя ООО «Завод ЖБК-100» ФИО5, а также указано, что в случае если судом будет отказано в утверждении мирового соглашения, просят предоставить время для мирного урегулирования спора. Других документов к ходатайству не приложено. 

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определением (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) судом было отказано в утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство о предоставлении времени для мирного урегулирования спора,  апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит. При этом, апелляционный суд исходит из того, что дважды судом рассматривались ходатайства об утверждении мирового соглашения и судом было отказано в их удовлетворении в том числе связи с тем, что мировое соглашение не может быть утверждено, так как, нарушает права и законные интересы иных лиц, не соответствует нормам Закона о банкротстве (ч.3 ст.139 АПК, ч.6 ст.141 РФ). 

Какие-либо иные варианты мирного разрешения спора сторонами не указаны, в судебное заседание представители сторон после перерыва не явились, в свою очередь суд отмечает, что суд уже откладывал рассмотрение дела, в судебном заседании объявлялся перерыв. У суда отсутствуют процессуальные возможности для неоднократного отложения судебного разбирательства, учитывая рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части возложения на ООО «Завод ЖБК-100» обязанности по освобождению земельного участка от указанного строения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его и принять частичный отказ от иска ввиду следующего.

 В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке (представитель ФИО4, доверенность л.д. 125), не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, поскольку истцом представлены документы согласно которым указанное здание уже находилось на земельном участке на момент заключения договора аренды, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2009 г. между муниципальным образованием «Город Томск» от имени и в интересах которого действует департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодателем) и ОАО «Завод железобетонных конструкций - 100» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-18248 (л.д. 17-19), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100093:0242, площадью 25 889 кв. м.

Согласно пункту 1.5 договора земельный участок передается для осуществления арендатором следующих видов деятельности (цели использования): для эксплуатации открытого склада ЖБИ.

Пунктом 1.6 договора установлено, что земельный участок считается переданным с момента подписания сторонами акта его передачи.

Срок действия договора установлен с 30.04.2009 г. по 30.03.2010 г. (пункт 2.1. договора).

Земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100093:0242, площадью 25 889 кв. м. передан арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи (л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 26.12.2009 г. произведена замена арендатора на ООО «Завод ЖБК-100» (л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 г. стороны продлили срок действия договора с 30.03.2010 г. на неопределенный срок.

Пунктом 8.1 дополнительного соглашения от 01.10.2010 г. установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, письменно предупредив об этом арендатора за 14 (четырнадцать) дней, в случаях, указанных в пункте 8.1 дополнительного соглашения от 01.10.2010 г.

Как указано в пункте 8.2 дополнительного соглашения от 01.10.2010 г., в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 14 (четырнадцать) дней.

Договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении об отказе от исполнения договора. Уведомление направляется арендатору по указанному им в договоре адресу заказным письмом с уведомлением о вручении и считается полученным арендатором по истечении 5 (пяти) дней с момента направления (пункт 8.3 дополнительного соглашения от 01.10.2010 г.).

Поскольку ООО «Завод ЖБК-100» ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, Департамент недвижимости отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление № 14128 от 08.11.2017 г. о расторжении договора № ТО-21-18248 от 22.07.2009 г. (л.д. 10-12). В названном письме истец указал, что в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.1 договора Департамент недвижимости отказывается от исполнения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента получения настоящего уведомления.

Уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-10»: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, письмо-уведомление было получено адресатом 14.11.2017 г. (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство, предусмотренное договором, не исполнено, занимаемый земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не передан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими   законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом обоснованно указано, что договор аренды земельного участка № ТО-21-18248 от 22.07.2009 г. в силу пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с 29.11.2017 г.

После указанной даты арендатор обязан освободить земельный участок в соответствии с условиями договора.

Между тем, из актов обследования земельного участка от 29.11.2017 г. и 25.08.2018 г. (л.д. 24, 25) следует, что ответчик после прекращения договора аренды возврат земельного участка не произвел, на указанном участке осуществляется складирование железобетонных изделий.

Доводы о том, что в адрес ответчика поступали письма подтверждающие сохранение договорных отношений, и требования оплаты задолженности по арендной плате возникшей за последние месяцы, со ссылкой на условия Договора аренды № ТО-21-18248 от 22.07.2009, со стороны ответчика указанная задолженность была погашена, что позволяет говорить об отсутствии основания для одностороннего расторжения договора письма, отклоняется.

Из материалов дела не следует, что истец отказывался от своего намерения об одностороннем отказе от договора, либо, что сторонами заключено соглашение о продлении договора либо заключен новый договор. Само обращение с иском Департамента  свидетельствует об ошибочности доводов ответчика. При этом фактическое пользование земельным участком не освобождает ответчика от необходимости внесения платы за его использование, а истец имеет право требовать указанную оплату.  

Ответчик доказательства возврата арендованного земельного участка истцу в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения   обязанности по освобождению земельного участка, то есть по его возврату после прекращения договора аренды, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возвратить земельный участок в первоначальном состоянии, освобожденным от расположенных на нем железобетонных изделий.

Довод апеллянта о том, что срок предоставленный судом для освобождения является недостаточным отклоняется, поскольку ответчик значительный период после отказа истца от договора не исполняет обязанность по его возврату, кроме того, ответчик не обосновал какой-либо иной конкретный срок, не обосновал свои доводы о недостаточности определенного в решении суда срока.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, представив соответствующие обоснования и доказательства.

Доводов относительно требования о взыскания судебной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд, рассматривая указанное требование, оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания, снизив ее до размера компенсации в сумме 3000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Доводы относительно освобождения земельного участка от одноэтажного кирпичного здания апелляционным судом не рассматриваются, поскольку в данной части истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями п.3 ст. 269, ст. 49, ст.  271, 110  АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска от иска по делу №А67-13286/2018 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100»  обязанности по освобождению земельного участка от одноэтажного кирпичного здания.

Решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13286/2018 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

 В остальной части решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

        Председательствующий                                                             О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                           Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                             ФИО1