Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-106486/19

116-952 

30 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН: 

<

***>)

к АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга.

при участии представителей: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 15.11.2019 года, диплом.

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 25.10.2019 года, диплом, ФИО4 по доверенности от 03.07.2019 года , диплом. 

У С Т А Н О В И Л:

АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.392 000 руб.

Истец исковые требования поддержал по доводам заявления, возражений на отзыв.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, письменных пояснений.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 марта 2015г. между Акционерным обществом «Внешнеэкономическим Объединением «Тяжпромэкспорт» (далее -, Заказчик, АО «ВО «Тяжпромэкспорт») и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - Исполнитель) заключен Договор №44/18 - 0661 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется обеспечить надзор и руководство при проведении ремонтных и пусконаладочных работ оборудования зажигательного горна и системы автоматического розжига горелок зажигательного горна а также участие в подготовке и проведении гарантийных испытаний Аглофабрики №3 (АФ-3) Визакхапатнамского метзавода».

В связи с увеличением трудоемкости работ, сторонами было подписано Дополнение №2 к Договору №44/18-0661/58/924 от 16.03.2015г., согласно которого для выполнения работ в соответствии с п.1.1, настоящего Договора Исполнитель   командирует на объект Заказчика в необходимом количестве представителей ООО НПФ «Горелочный центр». 

Трудоемкость работ составляет 104 человеко-дня пребывания за рубежом персонала Подрядчика».

Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется Заказчиком по завершении оказания услуг в рублях РФ согласно банковским реквизитам Исполнителя.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 392 000 рублей.

Стоимость услуг за отчетный период определяется исходя из расчетной ставки возмещения в размере 23 000 рублей за один человеко-день и фактического времени пребывания специалистов в индии и табеля учета рабочего времени, подписанного представителем Заказчика на площадке Визакхапатнамского мет.завода.

Датой приезда и отъезда специалистов будет считаться дата пересечения границы РФ.

14.05.2019 г. решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12984/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

АО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ» в лице конкурсного управляющего, в обосновании исковых требований, указывает, что  выполнило обязательства предусмотренные Договором №44/18 - 0661 от 16.05.2015г., что подтверждается, по ее мнению, счетом - фактурой №150717- 007 от 17.07.2015г., счетом - фактурой №150914-005 от 14.09.2015г., табелем рабочего времени на объекте Аглофабрика №3, ВМЗ, Визакхапатнам, Индия, площадка строительства и актами оказанных услуг от 17.07.2015г. и от 14.09.2015г.

Обязательства по оплате оказанных услуг Ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

26.09.2019 г. конкурсный управляющий АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», руководствуясь п. 2. ст. 782 ГК РФ направил в адрес Ответчика АО «ВЭО «Тяжпромэкспорт» уведомление об отказе от исполнения договора № 44/18-0661 от 16.03.2015. Уведомление получено Ответчиком 21.10.2019 г.

Ссылаясь на положения ст. 453 ГК РФ, истец указывает на возникновение у Ответчика неосновательного обогащения за счет Истца в размере 2 392 000,00 рублей в связи с неоплатой оказанных и принятых услуг в соответствии с договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и отклоняя доводы Истца суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве 

к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу п.4.5. договора за отчетный период Исполнитель оформляет и направляет Заказчику Акт оказанных услуг, с приложением заверенных представителем Заказчика на площадке строительства отчетов специалистов о выполнениях работах и счет - фактуру. 

Заказчик рассматривает и подписывает Акт в течение 10 рабочих дней с даты его направления по факсу и/или электронной почте. 

В случае отказа от подписания Заказчик направляет мотивированного отказ по факсу и/или электронной почте с последующим направлением по почте. 

В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта в указанный срок он считается принятым, а услуги оказанными на дату оформления Акта.

Судом установлено, что 09.10.2015г. по электронной почте Исполнитель направил Заказчику Акты оказанных услуг.

Как указывает истец, по истечению 10 рабочих дней Заказчик не подписал Акты и не предоставил мотивированный отзыв, в связи с изложенным и на основании п.4.5. Договора, исполнитель считает Акты оказанных услуг принятыми АО «ВО «Тяжпромэкспортом», а услуги в свою очередь оказанными.

Между тем, доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что акты оказанных услуг от 17.07.2015 и 14.09.2015 к договору № 44/18-0661 от 16.05.2015 ответчиком не были подписаны ввиду наличия замечаний по оказанным услугам, о чем истцу сообщалось в письме от 20.10.2015 г. № 44/18-1246.

То есть в установленный п. 4.5 договора срок ответчик заявил мотивированные возражения от подписания актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства устранения истцом замечаний по предъявленным в актах услугам.

Более того, представленная сторонами переписка также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств.

При этом суд отмечает, что данные о человеко-часах в Актах оказанных услуг, в счетах-фактурах и табели рабочего времени отражены разные. С чем связано расхождение в указании данных  о количестве человеко-часов в представленных документах суду пояснений истцом не представлено.

Ссылка истца, как на подтверждение оказание услуг, на исполнение обязательств по договору истца с ООО НПФ «Горелочный центр» № 21-15-53-02/936 от 16.03.2015 судом отклоняется. 

Так в рамках договора № 21-15-53-02/936 истцу передавались работы по подряду. Между тем, в рассматриваемом случае истцом ответчику оказывались услуги. 

Таким образом, предмет и стороны у договоров различный. 

Более того, отчеты по договору № 21-15-53-02/936 представлены также на работы, а не на человеко-часы, поименованные  при оказании услуг в рамках спорного договора.

Суд также принимает о внимание, что стороны договором (п.4.1 в редакции дополнения № 2) согласовали, что оплата услуг осуществляется Заказчиком по завершении оказания услуг. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у АО «ВО «Тяжпромэкспорт» не возникло обязательства перед АО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ» по оплате в размере 2 392 000  рублей, в связи с отсутствием доказательств надлежащего оказания истцом и принятия ответчиком спорных услуг. 

Следовательно требования о возврате истцу неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Ответчик в возражениях утверждает, что уведомление об отказе от Договора от 29.09.2019, подписанное конкурсным управляющим Истца, не соответствует положениям п. 7.2 Договора № 44/18-0661 от 16.05.2015г.

Суд отклоняет указанные возражения по следующим основаниям.

Пунктом 7.2 Договора№44/18-0661 от 16.05.2015 предусмотрено, что одностороннее изменение условий договора или односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Однако статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. 

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предусмотренное в Договоре № 44/18-0661 от 16.05.2015 условия о недопустимости одностороннего отказа от договора является ничтожным и не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку противоречит императивной норме статьи 782 ГК РФ.

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

При этом не признание другой стороной, заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора. Уведомление получено Ответчиком 21.10.2019.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, оценив доводы сторон, соглашается с доводами ответчика.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истец узнал, что Ответчик не принял у него неисполненные обязательства, когда получил от Ответчика мотивированный отказ № 44/18-1246 от 20.10.2015 г. в приемке и не подписанные Акты оказанных услуг от 17.07.2015 и 14.09.2015.

Более того, в своем письме № 58/01-4788 от 12.11.2015 г. истец подтверждает получение письма от 20.10.2015 г.

Таким образом, с 12.11.2015 г. у истца возникло право обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.

В суд истец обратился 24.04.2019 г., то есть за сроком исковой давности в три года.

В соответствии с п. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа зашиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает тень с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Истцом изменено основание предъявления иска, а не период возникновения задолженности.

Таким образом, утверждение Истца о том, что у него срок на обращение с заявлением, о взыскании неосновательного обогащения начал течь только с 21.10.2019—даты получения АО «ВО «ТПЭ» уведомления о расторжении (почтовый идентификатор № 101753 30 17807 5), является несостоятельным.

Кроме того, обязательства вследствие неосновательного обогащения образуют самостоятельное правовое основание для предъявления иска, а сумма неосновательного обогащения образует самостоятельный предмет иска, поскольку основным требованием при взыскании неосновательного обогащения является имущество в натуре, необоснованно полученное или сбережённое правонарушителем.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о предъявлении истцом исковых требований за пределами срока исковой давности.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и на основании ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета РФ расходы  по госпошлине 34.960  руб. 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб