СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8199/2025-ГК

г. Пермь

23 октября 2025 года

Дело № А60-1601/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.03.2025, диплом;  

от ответчика – ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2025;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года   

по делу № А60-1601/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о возложении обязанностей исполнить договор аренды,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Урал» (далее – истец, ООО «ПВ-Урал», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко» (далее – ответчик, НО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко», фонд) о возложении обязанности обеспечить нежилое помещение по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> с кадастровым номером 89:13:010111:83 температурным режимом (с температурой в помещениях не ниже 18°С и не выше 24°С, путем установки дополнительного климатического оборудования в Помещение.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе фонд приводит доводы о том, что претензий от иных арендаторов в части соблюдения температурного режима не поступало, при этом договор заключен в 2021 году, ранее от истца претензий в части несоблюдения температурного режима не поступало. Апеллянт отмечает, что провел внутреннюю служебную проверку, по результатам которой пришел к выводу о том, что теплопотери выявлены в зоне приемки товара, а сотрудники истца во время приемки товара не закрывают брезентовую завесу и заградительные жалюзи, не включают тепловую завесу, о чем неоднократно были сделаны замечания администратором торгового комплекса сотрудникам истца, однако были проигнорированы. Также ссылается на докладные записки от 28.01.2025 и от 31.01.2025 с фотоматериалами, согласно которым подтверждаются вышеуказанные обстоятельства разгрузки товара при наружной температуре воздуха -23 и -25 градусов, что также подтверждается письмом управляющей торговым комплексом организации. Письмом от 30.01.2025 ответчик потребовал у истца принять меры к недопущению теплопотерь при приемке товара. При этом между ответчиком и ООО «Вотум» заключен договор не техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования, исполнением обязательств в рамках которого подтверждается факт исправности газового оборудования в арендованном помещении, из чего также следует обеспечение ответчиком необходимым тепловым (температурным) режимом арендованного истцом помещение. Более того, 25.01.2025 ответчиком установлена дополнительная воздушная тепловая завеса в спорном помещении. При составлении акта от 22.04.2025 в замечаниях было отмечено, что непосредственно перед совместным осмотром с 09 ч. 08 мин. до 09 ч. 11 мин. осуществлялась разгрузка товара, что способствовало снижению  

температурного режима в помещении. Также отмечает процессуальные нарушения в виде непредставления истцом заблаговременно возражений на отзыв и на неверное указание лица, представлявшего интересы ответчика в решении суда.  

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, мотивированно отклонил доводы ответчика и привел пояснения по обстоятельствам дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просил оставить решение суда без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 между НО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко» (арендодатель) и ООО «ПВ-Урал» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 15, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> кадастровый номер 89:13:010111:83.  

Согласно пункту 2.1.3 договора арендодатель обязан обеспечивать помещение теплоснабжением, водоснабжением (холодным - нормативным давлением не менее 0,03 МПа и не более 0,60 МПа в объёме не менее 20 кубических метров в месяц, горячим - нормативным давлением не менее 0,003 МПа и не более 0,45 МПа в объеме не менее 15 кубических метров в месяц), водоотведением, электроснабжением мощностью не менее 50 кВт.  

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора ответственность за подачу энергоресурсов и коммунальных услуг сохраняется за арендодателем. Арендодатель обязуется в минимально технически необходимые сроки, устранять за счет собственных сил и средств неисправности, устранять аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах, а также в минимально технически необходимые сроки, но не позднее 24 часов с момента возникновения неисправности и/или аварии устранять их последствия, в случаях, если такие неисправности/аварии произошли не по вине арендатора.  

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора арендодатель обязан обеспечивать в помещении нормальный температурный режим: температура в арендуемых помещения должна быть не ниже 18 °С и не выше 24 °С.  

Аналогичная обязанность установлена приложением № 3 к договору, согласно которому сторонами согласованы требования, которым должно отвечать помещение на протяжении всего срока действия договора аренды, в том числе: обеспечение теплоснабжением (с температурой в помещениях не ниже 18°С и не выше 24°С; обеспечение водоснабжением (холодным и горячим).  

Помещение передано арендатору арендодателем по акту приема-передачи, который подписан сторонами без возражений и замечаний к принятому помещению.  

12.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно принять меры по нормализации температурного режима в помещении в срок до 18.12.2023.  

14.12.2023 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал на устранение проблемы незамедлительно в день направления истцом претензии, однако отметил, что температура в помещении снизилась, в том числе, в связи с действиями сотрудников истца.  

09.01.2024 истцом вновь направлена претензия в адрес ответчика с требованиями произвести устранение появившейся на кровле наледи и сосулек, установить навес над конденсаторным блоком, отметив, что скопившийся снег повредил конденсаторный блок системы кондиционирования арендатора.  

12.01.2024 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии истца в части установки навеса, который истец вправе установить самостоятельно, а также указал на невозможность проведение очистки кровли и конденсатора ввиду неблагоприятных погодных условий, отметив, что очистка будет проведена как только погодные условия позволят ответчику это сделать.  

21.01.2025 сторонами был составлен акт осмотра помещения, в котором отмечено, что температура в торговом зале на момент осмотра (10 ч. 20 мин.) составила 15°С, в зоне приемки товара на момент осмотра (10 ч. 24 мин.) составила -8°С, в комнате персонала на момент осмотра (10 ч. 32 мин.) составила 10°С. Акт подписан со стороны арендодателя ФИО5 и администратором торгового комплекса «Ямал» ФИО6 без возражений и замечаний.  

25.01.2025 ответчик произвел монтаж тепловой завесы на объекте: торговый комплекс «Ямал», расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>.  

30.01.2025 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил предпринять истца меры по недопущению теплопотерь во время приемки товара, указав на то, что теплопотери выявлены в зоне приемки товара, а сотрудники истца во время приемки товара не закрывают брезентовую завесу и  

заградительные жалюзи, не включают тепловую завесу, о чем неоднократно были сделаны замечания администратором торгового комплекса сотрудникам истца, однако были проигнорированы.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком пунктов 2.1.3-2.1.5 и приложения № 3 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела 22.04.2025 сторонами был составлен совместный акт осмотра помещения, в котором отмечено, что температура в торговом зале на момент осмотра (11 ч. 00 мин.) составила 19°С, в зоне приемки товара на момент осмотра (11 ч. 04 мин.) составила 11°С, в комнате персонала на момент осмотра (11 ч. 05 мин.) составила 18°С. Акт подписан представитель арендодателя и администратором торгового комплекса «Ямал» ФИО6, которым отмечено, что с 09 час. 08 мин. до 09 час. 11 мин. шла разгрузка товара.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, придя к выводу о том, что обязательства по обеспечению помещения необходимой мощности климатической установки не выполнены, помещение теплом не обеспечено, что нарушает условия договора и приложений к нему.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу положений ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки  

сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.  

Частью 2 статьи 612 ГК РФ определено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.  

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).  

Как следует из материалов дела, истец принял во владение и пользование спорное нежилое помещение по договору аренды.  

Из условий договора и приложений к нему следует, что арендодатель обязан обеспечивать помещение теплоснабжением, водоснабжением, ответственность за подачу энергоресурсов и коммунальных услуг сохраняется за арендодателем, арендодатель обязан обеспечивать в помещении нормальный температурный режим: температура в арендуемых помещения должна быть не ниже 18°С и не выше 24°С.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части правомерности предъявленных истцом требований и отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд исходит из следующего.  

В направленном 14.12.2023 ответе на претензию ответчик признает факт наличия проблемы в части несоблюдения им температурного режима, указывает на её незамедлительное устранение, в то же время ссылается на наличие в действиях истца способствования промерзанию помещения.  

В то же время истцом 09.01.2024 направляется вновь претензия, в которой отмечено, что скопившийся снег повредил конденсаторный блок системы кондиционирования арендатора, а на кровли появились наледи и сосульки, при этом ответчик в ответе от 12.01.2024 указанные обстоятельства не отрицает.  

Затем 21.01.2025 (через год) сторонами был составлен акт осмотра помещения, в котором отмечено, что температура в торговом зале на момент осмотра (10 ч. 20 мин.) составила 15°С, в зоне приемки товара на момент  

осмотра (10 ч. 24 мин.) составила -8°С, в комнате персонала на момент осмотра (10 ч. 32 мин.) составила 10°С.  

Указанный акт подписан со стороны арендодателя ФИО5 и администратором торгового комплекса «Ямал» ФИО6 без возражений и замечаний.  

В то же время после составления указанного акта и подачи истцом искового заявления в суд (17.01.2025) в адрес ответчика поступают письма от управляющей торговым комплексом организации и докладные записки администратора торгового комплекса о том, что во время приемки товара сотрудники истца не закрывают брезентовую завесу и заградительные жалюзи, не включают тепловую завесу.  

В ходе рассмотрения дела 22.04.2025 сторонами был составлен совместный акт осмотра помещения, в котором отмечено, что температура в торговом зале на момент осмотра (11 ч. 00 мин.) составила 19°С, в зоне приемки товара на момент осмотра (11 ч. 04 мин.) составила 11°С, в комнате персонала на момент осмотра (11 ч. 05 мин.) составила 18°С. Акт подписан представитель арендодателя и администратором торгового комплекса «Ямал» ФИО6, которым отмечено, что с 09 час. 08 мин. до 09 час. 11 мин. шла разгрузка товара.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом того, что истцом в качестве доказательств, подтверждающих несоответствие температуры в помещении условиям договора, представлены акты осмотра, подписанные ответчиком, в то время как ответчиком лишь представлены односторонние письма в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих изложенные в них обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта несоблюдения ответчиком условий договора в части соблюдения температурного режима в арендованном истцом помещении.  

К доводам ответчика со ссылкой на докладные записки и письма апелляционный суд относится критически, поскольку ответчиком соответствующие доводы при составлении акта от 21.01.2025 не изложены, а также с учетом того, что указанные в данных документах сведения надлежащими доказательствами подтверждены не были. Отдельные зафиксированные погрузки не подтверждают факта грубого нарушения арендатором договорных обязательств по поддержанию температурного режима при приемке или отгрузке товара.  

Оспаривая подкрепленные надлежащими доказательствами доводы истца о ненадлежащем температурном режиме, который должен был быть обеспечен ответчиком, последний при этом ссылается на проведение 25.01.2025 работ по дополнительному утеплению арендуемого помещения, что противоречит его тезисам о действиях сотрудников истца (наличия вины самого истца), способствующих снижению температуры в помещениях.  

При этом указанные в актах сведения о фактической температуре воздуха в помещения ответчиком не оспариваются.  

Ссылки апеллянта на акты выполненных работ по договору № 30-У/22 от 29.09.2022 во внимание приняты быть не могут в отсутствие в указанных актах расшифровки видов работ и в связи с невозможностью их соотнесения с работами, которые были необходимы для утепления помещений истца, равно как и поскольку указанные акты не свидетельствуют о соблюдении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части соблюдения температурных показателей.  

Фактически в рамках настоящего спора судом достоверно установлено и актами от 21.01.2025 и от 22.04.2025 подтверждено, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, не обеспечен температурный режим не ниже 18°С и не выше 24°С.  

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что объективные климатические условия на дату составления акта от 22.04.2025 (температура воздуха в г. Муравленко составляла 0°C) исключают возможность охлаждения помещения до уровня, зафиксированного актом, в течение 3 (трех) минут, необходимых для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.  

Апелляционный суд также критически относится к соответствующим доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку разгрузка производилась (согласно представленным в акте сведениям) в течение трех минут и за два часа до осмотра помещения, что объективно свидетельствует о невозможности влияния столь короткой длительности загрузки/разгрузки товара за столь долгое время до осмотра на сохранение в помещении температуры 11°С при нормативном минимальном значении - 18°С. При условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору температура воздуха в помещении составляла бы определенный договором размер либо близкий к минимальному, но никак не значение 11°С (отклонение на 7°С, очевидно являющееся значительным).  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  

выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года по делу № А60-1601/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Маркеева  

Судьи Д.И. Крымджанова 

 М.А. Полякова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА