Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

27.07.2021г.               Дело № А40-52207/21-159-380

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021г.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" (119602, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ VIА КОМ 327, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ЦЕНТР ТОКОПРОВОДОВ" (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, 12, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 661 352,81 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 510 320,74 рублей  неосновательного обогащения и неустойки в размере 151 032,07 рублей.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 года по делу № А40-66537/2019-74-82Б Общество с ограниченной ответственностью «Олекс Холдинг-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Так, истец указал, что между Истцом (ООО «Олекс Холдинг-М») и Ответчиком (ООО «РЦТ») был заключен договор поставки №06/18 от 22.05.2018, по которому Ответчик поставлял в адрес Истца оборудование.

По данному договору в адрес ответчика было перечислено 12 881 455,45 рублей, но ответчик, по мнению истца, не поставил товар на указанную сумму.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 оплата была произведена 30.05.2018. 

При этом истец указал, что ввиду не передачи части документации по дебиторам бывшим генеральным директором ООО «Олекс Холдинг-М», у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие оплату вышеуказанной сумму. 

Также данная сумма не фигурирует в банковских выписках истца.

При этом, согласно п. 3.3. данного Договора счета поставщика может производиться по поручению покупателя третьими лицами. 

Ввиду наличия акта сверки, где указана, что оплата была произведена 30.05.2018 конкурсный управляющий указал о перечислении вышеуказанной суммы третьим лицом.

Таким образом, была произведена оплата по договору, но ответчик не поставил необходимое оборудование.

При этом, поскольку у истца отсутствует документальное подтверждённый срок для отсчета даты возникновения просрочки по договору, то истец для расчета неустойки  исходил из  даты составления акта о взаиморасчетах - 31.12.2018

Согласно п.4.1 Договора Поставка оборудования осуществляется в сроки, указанные в спецификации к договору.

Согласно приложении № 3 к Спецификации №1 от 22.05.2018 года установлен график поставки.

Ввиду отсутствия первичных документов для отсчета просрочки по поставки, истец произвел расчет неустойки от даты акта сверки - 31.12.2018

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков поставки оборудования Покупатель вправе предъявить Поставщику требования об уплате штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Оборудования, срок поставки которого нарушен

Для отсчета истцом взята дата составления акта о взаиморасчетах -31.12.2018

Кроме того, истец указал, что  оборудование не поставлялось, поскольку  31.12.2018  ответчик подписывает акт серки взаимных расчетах по которому последняя поставка осуществлена 24.07.2018, а задолженность на 31.12.2018 составляет 1 510 320,74. 

Таким образом,  по мнению истца, ответчик сам подтверждает факт наличия задолженности после якобы осуществленной поставки.

Более того, истец указал, что ответчик не предоставил никаких актов приемки-передачи поставленного оборудования.

Согласно спецификации № 1 от 22.05.2018 к Договору поставки № 06/18 от 22.05.2018  грузополучателем является ООО  «Олекс Холдинг-М», а не АО  «ТД «Перекресток».

Таким образом, истец считает, что надлежащих доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Данные факты и послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая  удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Так, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки №06/18 от 22.05.2018г. (далее -Договор), по которому Ответчик обязался поставить Оборудование, а покупатель данное оборудование принять и оплатить. Детали поставки: наименование, количество, стоимость поставляемого оборудования, место и сроки поставки, согласовывались Сторонами в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией №1 Поставщик (ООО «РЦТ») обязался поставить оборудование на общую стоимость 12 881 455, 45 руб., в том числе, НДС 20%.

Свои обязательства Поставщик исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими товарными накладными: №25 от 14.12.2018г., №7 от 27.06.2018г., №8 от 10.07.2018г., №12 от 24.07.2018г.

Кроме того, от ООО «Торговый Дом «Перекресток» по данному договору было получено письмо исх. №007/10055 от 02.09.2019г., в котором ООО «Торговый Дом «Перекресток» подтвердил получение данного товара. 

Т.е. данное письмо, также является подтверждением не только исполнения обязательств Ответчика перед Истцом по Договору, но и исполнения обязательств Истца перед  заказчиком.

При этом Истец ссылается на то, что данное письмо подписано неуполномоченным письмом.

Однако, на данном письме есть не только подпись, но и печать организации, что является подтверждением наличия у сотрудника ООО «Торговый дом «Перекресток» подписывать соответствующую корреспонденцию.

Кроме того,  в исковом заявлении Истец указывает на подписанный на 31.12.2018г. акт сверки с указанием задолженности.

Однако, акт сверки в данном случае не является доказательством, подтверждающим возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, с учетом представления ответчиком первичных документов, свидетельствующих о поставке товара.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, ответчик  не может считаться неосновательно обогатившимся ввиду исполнения им, принятых на себя обязательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310,  1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская