АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22474/17

18 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22474/17

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный Медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПИ «РостПроектСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Ростовский государственный Медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПИ «РостПроектСтрой» о взыскании 498 272 руб. 68 коп. неустойки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 257/44-ЭА от 09.11.2015.

От истца поступило ходатайство уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 495 937 руб. 70 коп. неустойки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением принял уточнение иска к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем ответчик считается уведомленным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, дала устные пояснения по расчету неустойки, кроме того, пояснила, что в уточненном расчете неустойки содержатся опечатки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

09 ноября 2015 года между ФГБУ «РИИИАП» Минздрава России и ООО «НПИ «РостПроектСтрой» с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации на основании протокола Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) № 0358100027115000257/3 от 26 октября 2015г. заключен контракт № 257/-И-ЭА (далее контракт) на выполнение работы по капитальному ремонту кровли и фасада здания служебного помещения для вспомогательных служб, пищеблока ФГБУ «РНИИАП» Минздрава России (далее - Работы) в строгом соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах (п.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, все работы должны быть выполнены с момента заключении контракта в течение 30 дней, т.е. 08 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктами 3.3,3.4,3.5 контракта сроки выполнения работ, согласованные заказчиком, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения этих сроков, в порядке и размерах, установленных контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта начало работ  - с даты заключения контракта, окончание – 20.12.2016. Моментом завершения выполнения работ в целом считается дата подписания Заказчиком актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результаты работ заказчику в состоянии, отвечающем требованиям в отношении использованных материалов, видов и характеристик работ, указанных в контракте.

Вместе с тем, обязанности подрядчика в полном объеме фактически были исполнены 15 мая 2016 года, т.е. с нарушением установленных контрактом сроков.

24.12.2015 ООО «НПИ «РостПроектСтрой» подписан акт выполненных работ на сумму 1 415 132 руб. 07 коп. Факт несвоевременного исполнения контрактных обязательств подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 и№2 от 24.12.2015. Таким образом, период просрочки исполнения подрядчиком обязательств на указанную сумму составил с 09.12.2015 по 23.12.2015.

16.05.2016 ООО «НПИ «РостПроектСтрой» подписаны акты выполненных работ №3,4 от 16.05.2016 на сумму 1 293 246 руб. 88 коп. Следовательно, период просрочки исполнения обязательств на данную сумму составил с 24.12.2015 по 16.05.2016.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 495 937 руб. 70 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате неустойки, которые до настоящего времени оставлены им без финансового удовлетворения.

Спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ, главы 37 части второй ГК РФ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.1 контракта, все работы должны быть выполнены с момента заключении контракта в течение 30 дней, т.е. 08 декабря 2015 года.

Фактически работы были выполнены 16.05.2016 (акты приемки выполненных работ от 16.05.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.7 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в соответствии с методикой расчета пени, составленной на основании Постановления Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательством, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Цена контракта -2 708 378 руб. 95 коп.; срок исполнения 30 календарных дней. 

С 01.01.2016  к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На 20.11.2017  размер ставки рефинансирования составляет 8,25 %.

1). Просрочка с 09.12.2015 по 23.05.2016 -15 дней на 2 708 378 руб. коп. 

Работы выполнены на 1 415 132 руб. 07 коп.

К= 15/30* 100% =50 Ставка = 0,02%

С= (0,02%* 8,25%) * 15= 0,02475 П= (Ц-В)*С

(2708378,95-0)*0,02475 = 67 032 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что период расчета с 09.12.2015 по 23.05.2016 является неверным ввиду допущенной опечатки. Правильным следует считать период с 09.12.2015 по 23.12.2015.

2) Просрочка с 24.12.2015  по 15.05.2015 - 134 дня на сумму 1 293 246 руб. 88 коп. 

К= 144/30* 100% = 480 Ставка = 0,03%

С= (0,03%*8,25%) * 134= 0,33165 П= (Ц-В)*С

(2 708 378,95-1415132,07)*0,33165 =428 905 руб. 32 коп. 

В судебном заседании представитель истца также пояснила, что период расчета с 24.12.2015 по 15.05.2015 является неверным ввиду допущенной опечатки. Правильным следует считать период с 24.12.2015 по 15.05.2016.  

Всего пеня по контракту сумма пени составляет 67032,38 +460913,19 = 495 937 руб. 70 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным ввиду того, что по первому пункту расчета последний день срока на исполнение обязательства приходится на 09.12.2015 (пятница), таким образом, просрочка начинается не ранее, чем с 10.12.2015, следовательно количество дней просрочки за период с 10.12.2015 по 23.12.2015 составляет  14 дней, а не как указано истцом – 15.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки следующим образом: С=(0,02*8,25%)*14=0,0231; 2708378,95*0,0231=62 563,55 руб. 

Таким образом, общая сумма неустойки по спорному муниципальному контракту составляет 491 468 руб. 87 коп. (62563,55+428905,32). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Так, поскольку заявлено исковых требований истцом на сумму 495937,70 руб., а удовлетворено на сумму 491468,87, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 802 руб. 59 коп.  (491468,87*12919/495937,70=12802,59.

Государственная пошлина в размере 46 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПИ «РостПроектСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный Медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 491 468 руб. 87 коп. неустойки, а также 12 802 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный Медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 46 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 419677 от 06.07.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко