ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3158/2017

г. Вологда

25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А., 

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 30.01.2023, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, ФИО5, ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2023 по делу № А44-3158/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, ФИО5, ФИО3  обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2023 о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синара-Боровичи» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; адрес: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, местечко Перевалка, д. 15; далее – Должник).

В обоснование жалобы ФНС России, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части взыскания судебных расходов, просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что  договор цессии является недействительным ввиду того, что уступка требования совершена при наличии у Должника нереализованного актива. Кроме того, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Полагает, что, поскольку в размер субсидиарной ответственности входят вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве, у управляющего отсутствовали основания для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению его расходов и выплате вознаграждения.

ФИО5 просит определение суда отменить в части снижения размера фиксированного вознаграждения и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что оснований для снижения его размера не имелось, так как действия конкурсного управляющего Должника ФИО3 являются незаконными, а равным образом расходы, понесенные им в ходе процедуры банкротства в отношении Должника, необоснованными не признавались. Сделки, совершенные ФИО3, не оспаривались, убытки он Должнику не причинил. Не подтвержден материалами дела вывод суда о допущении им немотивированного бездействия. Погашение требований кредиторов Должника путем предоставления отступного не представлялось возможным ввиду непринятия собранием кредиторов Должника соответствующего решения. Вывод суда о несвоевременном обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Должника необоснованный, поскольку ранее конкурсный управляющий обращался с соответствующим требованием и ему было отказано по причине преждевременности такового.  Претензионный порядок урегулирования спора о взыскании за счет бюджетных средств судебных расходов по делу о банкротстве Должника подлежит применению лишь к процедуре банкротства отсутствующего Должника. 

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда в части снижения вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Должника отменить. Считает, что правовых оснований для этого не имелось. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                    ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против доводов других апелляционных жалоб,

Представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в его апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе ФИО5, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы ФИО5 и ФИО3 обоснованными, а жалобу ФНС России не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2017 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 16.08.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 14.02.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на ФИО6

Определением суда от 06.03.2018 ФИО6 освобождена от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 27.04.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 22.10.2018 ФИО7 отстранен от данной должности.

Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3

Определением суда от 21.07.2022 производство по делу о банкротстве Должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен 22.07.2022  договор уступки прав требования № 2207, согласно которому цедент уступает цессионарию право  взыскания за исполнение обязанностей вознаграждения конкурсного управляющего Должника за период с 12.12.2018 по 20.07.2022 в размере  1 293 870, 97 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства в отношении Должника в размере 453 329, 36 руб. 

ФИО5 обратился 06.09.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в свою пользу                               1 055 516,13 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и                             453 071,86 руб. судебных  расходов  с ФНС России в лице Управления ФНС России по Новгородской области, ссылаясь на невозмещение их за счет средств Должника. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

  Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Должника, являлся уполномоченный орган, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя несения спорных расходов по делу ввиду недостаточности  имущества Должника для их возмещения, установленной определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

Как усматривается из материалов дела, в течение всего срока исполнения возложенных на ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника жалоб на его действия не поступало, арбитражным судом не рассматривалось. 

  Суд первой инстанции, правильно установив период исполнения ФИО3 своих обязанностей, пришел к выводу о том, что вознаграждение ему следует уменьшить в связи с имевшим место фактом допущения немотивированного бездействия при исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего Должника в периоды, указанные ФНС России, – с 26.11.2019 по 12.10.2020 (не принимал меры по реализации имущества Должника); с 15.12.2020 по 04.02.2021 (обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Должника спустя 1,5 месяца после последних несостоявшихся торгов путем публичного предложения); с 15.12.2020 по 16.03.2021  (обратился с заявлением о возобновлении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лишь спустя 3 месяца после последних несостоявшихся торгов посредством публичного предложения); с 08.06.2021 по март 2022 года (неисполнение судебных  актов о предоставлении документов, необходимых для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица); 11.10.2021 (спустя более 5 месяцев после возобновления рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве Должника).

Данный вывод апелляционная инстанция считает ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к               абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника ФИО3, в том числе по мотиву указанного ФНС России бездействия и (или) о его отстранении от  исполнения обязанностей, являющемся основанием для невыплаты (снижения) вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом не принималось.

Не принималось соответствующих решений, обязывающих конкурсного управляющего ФИО3 обратиться в суд с какими-либо  заявлениями (требованиями), и собранием кредиторов Должника.

Определениями суда от 15.08.2018, 12.02.2019, 06.08.2019, 11.02.2020, 13.08.2020, 10.03.2021, 12.05.2021, 13.08.2021  срок конкурсного производства в отношении Должника продлевался по ходатайству конкурсного управляющего.

Данные определения суда не обжалованы. Ни уполномоченный орган, ни иные кредиторы Должника возражений против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего о продлении срока процедуры конкурсного производства в отношении Должника не заявляли. 

Приведенные уполномоченным органом периоды, по его мнению, бездействия конкурсного управляющего ФИО3 были обусловлены объективными обстоятельствами, которые не свидетельствуют о том, что ФИО3 уклонялся от исполнения своих обязанностей, что повлекло затягивание процедуры банкротства и причинение кредиторам Должника убытков.

   В материалы дела ФИО3 представлен подробный отчет о своей деятельности в период нахождения в должности конкурсного управляющего Должника  (том 4, листы 214-232), из которого не усматривается его немотивированного бездействия, допущенного в период процедуры конкурсного производства.

   Напротив, им направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, проводились собрания кредиторов Должника, на нарушение их периодичности конкурсные кредиторы не жаловались; проводились мероприятия по реализации имущества Должника; подано 09.07.2019 в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, которое рассмотрено и определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2019 признано доказанным наличие оснований для такого привлечения, производство по спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Должника.

  Кроме того, ФИО3 принимал меры к согласованию с кредиторами Должника порядка продажи имущества последнего, которое не было реализовано в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок интересантов (неоднократно созывал собрания кредиторов Должника, которые  признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума).

  В целях урегулирования данного вопроса конкурсный управляющий Должника ФИО3 обращался 18.05.2020, 01.09.2021 в арбитражный суд с заявлениями об утверждении положения по дальнейшей продаже имущества Должника (далее – Положение).

  Определениями суда от 06.08.2020, 13.10.2021 в утверждении Положения отказано.

  Принимая во внимание мероприятия, проведенные ФИО8 в ходе процедуры банкротства Должника, с учетом приведенных обстоятельств  апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об уклонении конкурсного управляющего от действий, направленных на пополнение конкурсной массы Должника, а равным образом затягивании процедуры его банкротства.

  Помимо того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

  Как следует из материалов дела, конкурсный  управляющий Должника ФИО3 обращался 04.02.2021 в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

  Определением суда от 12.03.2021 в удовлетворении его заявления отказано.

  ФНС России обратилась 16.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

  С аналогичным заявлением 28.09.2021 обратился вновь и конкурсный управляющий Должника ФИО3

  Основанием для обращения послужило, по их мнению, отсутствие у Должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства Должника.

  Определением суда от 04.10.2021 заявление уполномоченного органа и конкурсного управляющего объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.

  Определением суда от 07.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве Должника ввиду его преждевременности.

  В арбитражный суд 15.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника со ссылкой на те же обстоятельства.

  Определением суда от 03.03.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 отказано по причине его преждевременности.

  В связи с изложенным правовых оснований для уменьшения вознаграждения в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось, поскольку фактов немотивированного бездействия ФИО3  в период исполнения своих обязанностей, а равно систематического уклонения от их исполнения, что влечет необходимость соразмерного снижения его вознаграждения, не установлено. 

  Таким образом, судебный акт в обжалуемой ФИО3 и ФИО5 части подлежит отмене, а требования в этой части - удовлетворению, поскольку доказательств возмещения вознаграждения в спорном размере за счет средств Должника не имеется.

  Вывод суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании с  заявителя по делу о банкротстве Должника судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим ФИО3, апелляционная коллегия считает верным, так как данные расходы подтверждены документально, соотносимы с делом о банкротстве Должника и связаны с реализацией арбитражным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства, осуществляя которые, ФИО3 действовал во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Необходимость указанных расходов обусловлена требованиями законодательства о банкротстве.

Признав упомянутые расходы соответствующими целям процедуры банкротства Должника, а также учитывая, что представлены доказательства их несения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания спорных расходов с заявителя по делу.

При этом Арбитражный суд Новгородской области обоснованно исходил из того, что доказательств неразумности этих расходов, необоснованности и неотносимости к процедуре банкротства Должника ФНС России не предъявлено.

Более того, не представлено доказательств их неправомерности либо чрезмерности. 

На нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов (расходования денежных средств Должника) конкурсным управляющим ФИО3 конкурсные кредиторы не ссылались.

Довод ФНС России о наличии у Должника ликвидного имущества, за счет которого могут быть возмещены спорные расходы, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку определением суда от 21.07.2022 по настоящему делу установлено отсутствие у Должника имущества и денежных средств для покрытия вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве последнего. Уполномоченный орган поддержал ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по делу по указанному основанию.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у Должника средств, достаточных для погашения расходов по делу, ФНС России как заявитель по делу о признании Должника банкротом, в силу действующего законодательства, обязана погасить расходы в части, не погашенной за счёт имущества Должника.

   При этом ФНС России не лишена возможности потребовать от Должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения соответствующих расходов.

   Доводы ФНС России о том, что в размер привлеченного к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица (ФИО9) входит в том числе сумма вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве Должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

  В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника, за счет этих средств подлежат удовлетворению требования кредиторов.

  Однако, поскольку дело о банкротстве прекращено, а формирование конкурсной массы невозможно, с момента подтверждения недостаточности имущества Должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из них в отдельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 №  307-ЭС20-22306 (4).

  Ссылка ФНС России на несоблюдение претензионного порядка урегулирования вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, предусмотренного пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, правильно отклонена Арбитражным судом Новгородской области исходя из следующего.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  на арбитражного управляющего возложена обязанность предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.

  В рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении Должника проводилась по общей процедуре, Должник отсутствующим не признавался.

  За время нахождения в производстве суда настоящего спора (с 08.09.2022 дата принятия заявления о взыскании судебных расходов) истекли разумные сроки для урегулирования спора; уполномоченный орган не намерен в добровольном порядке возместить расходы, доказательства обратного не представлены.

В связи с этим Арбитражный суд Новгородской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения, поскольку это не может обеспечить достижение цели досудебного урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                   от 24.08.2023 по делу № А44-3158/2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, изложив пункты 3 и 4 его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области за счёт средств, выделенных на реализацию процедур банкротства, в пользу ФИО5 1 055 516 руб. 13 коп. вознаграждения, 453 329 руб. 36 коп. расходов».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова