ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11014/2022

г. Челябинск

26 сентября 2022 года

Дело № А76-46064/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 по делу № А76-46064/2021.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Дортех»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 25.10.2021 сроком действия на три года, диплом).

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее – истец, ФКУ УПРДОР «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» (далее – ответчик, ООО «Дортех») о взыскании неустойки за нарушение условий п.1.3. Контракта № 45 от 31.05.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 442+000 – км 465+331, Курганская область в размере 11 310 916 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 по делу № А76-46064/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, прекращено производство по делу в части неустойки за нарушение внутренних ежемесячных сроков исполнения государственного контракта № 45 от 31.05.2019 г. на выполнение ремонт по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган – Омск - Новосибирск на участке км 442+000 – км 465+ 331, Курганская область за следующие периоды: 21.06.2019 – 13.08.2019, 21.07.2019 – 13.08.2019, 14.08.2019 – 26.09.2019, 21.08.2019 – 26.09.2019, 27.09.09.2019 – 30.09.2019, 01.10.2019 – 14.10.2019, 21.09.2019 – 30.09.2019, 30.09.2019 – 14.10.2019, 01.10.2019 – 14.10.2019, 15.10.2019 – 20.10.2019, 21.10.2019 – 18.11.2019 на общую сумму 6 527 739, 72 руб.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Истец указывает, что судом не принято во внимание, что начисленная неустойка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 591 списанию не подлежит.

Также истец обращает внимание на то, что суд необоснованно изменил согласованную сторонами методику начисления неустойки указав, что начисление неустойки считается не от всей суммы контракта, а только от стоимости этапа работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между ответчиком (далее - подрядчик) и истцом (далее - заказчик) заключен государственный контракт №45 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 442+000 – км 465+331, Курганская область (далее – контракт; л.д.20-22) согласно п.1.1. которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 442*000 - км 465+331, Курганская область (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №13 к Контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Сторонами контракта также заключены дополнительные соглашения от 14.01.2019 № 1 с приложениями (л.д. 56, т. 1), № 4 от 11.12.2020 с приложением (л.д. 65, т. 1).

Согласно п. 1.2 контракта работы по ремонту объекта, указанные п. 1.1 контракта выполняются иждивением подрядчика.

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п. 5.1. контракта (п.1.3. контракта).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 3.1 контракта (в ред. дополнительного соглашения №4 от 11.12.2020 к контракту) общая стоимость работ по контракту составляет 474 421 478 руб. 53 коп.

Заказчик осуществляет финансирование по настоящему контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта (в ред. дополнительного соглашения №1 от 14.10.2019) сроки выполнения работ на объекте: начало работ – с даты заключения государственного контракта. Окончание работ – 20 августа 2020 года.

Согласно п. 9.3 контракта результаты приемки выполненных работ оформляются посредством подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта, пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, н устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом н фактически исполненных Подрядчиком (согласно п. 11.6 контракта).

Кроме того, приложением к дополнительному соглашению №1 от 14.10.2019 к контракту стороны согласовали календарный график производства и финансирования подрядных работ, согласно которому общий объем работ составляет 23,331 км., финансирование работ в объеме 11,00 км. и сроком их выполнения с даты заключения контракта по 30.09.2019 предусмотрено в 2019 году, в объеме 12,331 км. и сроком их выполнения с 21.05.2020 по 20.08.2020 – в 2020 году.

Согласно данному приложению исполнение работ по контракту разделено на отдельные этапы исполнения контракта:

1. Первый объем (этап) – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» на протяженности 11,00 км в срок с 31.05.2019 г. по 30.09.2019 г. и со стоимостью указанных работ в размере 235 000 000,00 (двести тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек, с учетом НДС, без ежемесячного распределения финансирования в рамках общей стоимости данного этапа;

2. Второй объем (этап) – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» на протяженности 12,331 км в срок с 21.05.2020 г. по 20.08.2020 г., со стоимостью работ – 250 000 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС, с ежемесячным распределением финансирования в рамках общей стоимости данного этапа.

Согласно Дополнительному соглашению № 4, заключенному сторонами Контракта 14.12.2020 г., общая итоговая стоимость работ по контракту составила 474 433 978,53 руб.

Представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат работы по исполнению контракта по этапам окончательно выполнены ответчиком и приняты истцом 20.10.2019, 20.11.2019, 25.12.2019, 19.08.2020, 10.09.2020, от 22.09.2020, 10.11.2020,  что подтверждается справками по форме КС-3 № 7 от 20.10.2019, № 8 от 20.11.2019, № 9 от 25.12.2019, № 12 от 19.08.2020, № 13 от 10.09.2020, № 14 от 22.09.2020, № 15 от 10.11.2020, № 16 от 11.12.2020  (л.д. 67-74, т. 1).

Таким образом, ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы с нарушением названных конечных сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Указанное фактическое обстоятельство о выполнении работ по контракту с нарушением установленного п. 5.1 контракта (в ред. дополнительного соглашения №1 от 14.10.2019) срока выполнения работ и календарного графика производства и финансирования подрядных работ (приложение к дополнительному соглашению №1 от 14.10.2019) сторонами не оспаривается. Также спор об объемах и сроках выполнения работ ответчиком и их приемки истцом между сторонами отсутствует.

В связи с нарушением подрядчиком сроков, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, истцом направлена ответчику претензия об уплате неустойки в размере 15 893 773 руб. 14 коп. (л.д. 6, т. 1).

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявляет свои требования на основании ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выполнению работ в установленный договором срок.

Факт выполнения работ с просрочкой подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 спорная неустойка подлежит списанию истцом в силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Проверив повторно обстоятельства дела, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 591 списанию не подлежит, подлежит отклонению апелляционной коллегией в связи со следующим.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой порядок списания начисленных сумм неустоек установлен Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил № 783).

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2020 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

В настоящем случае фактические основания для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783 установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела, однако истцом указанная неустойка не списана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена методика начисления неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат нормам материального права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

В настоящем случае, в соответствие с пунктом 11.6. контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта, пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом в силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Если в контракт включается условие об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, то возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих контракт обязательственных правоотношений. Порядок и срок исполнения этих этапов устанавливаются контрактом. При этом выполнение исполнителем определенного этапа подтверждается соответствующим документом о приемке, который подписывается и утверждается заказчиком. 

В связи с этим, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, начисление штрафа, приведенное в Правилах № 1042, применяется по отношению к каждому этапу, а не к контракту в целом. За основу необходимо брать цену этапа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, рассчитывая неустойку от цены всего контракта, как базы для исчисления неустойки, истец простым математическим действием (вычитанием) уменьшает общую цену контракта на сумму выполненных подрядчиком обязательств на определенную календарным графиком дату, но не соблюдает в расчете пропорциональность контрактной цены объему обязательств, подлежащих выполнению в соответствующий момент и срок исполнения которых не истек (просрочка не допущена), т.е. применительно к расчет истца – периода финансирования работ. 

В результате указанных действий применение пропорциональности исключается, поскольку расчет истцом производится не от отдельного этапа исполнения контракта, которым, по мнению истца, является период финансирования выполнения работ, а от всей цены контракта с ее уменьшением на стоимость исполненного подрядчиком обязательства, что противоречит смыслу правового регулирования, содержащегося в  Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 по делу № А76-46064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             М.В. Лукьянова

          Е.В. Ширяева