Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.06.2022

Дело № А12-38018/2021

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Проффасилити»,

от общества – ФИО1 по доверенности от 07.12.2021, ФИО2 по доверенности от 16.12.2021,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 06.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЕПК Волжский» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области от 18.06.2021 №10-14/1756.

Третье лицо доводы общества поддерживает.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, представила отзыв.

Рассмотрев материалы дела,  суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в ходе которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2021 № 10-14/1756, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 1 124 895 рублей. Кроме того, ОАО «ЕПК Волжский» предложено уплатить налоги на общую сумму 9 149 774 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  в размере 6 245 830 руб., налог на прибыль в размере 2 903 944 руб. и соответствующие суммы пени в размере 2 213 768,83 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2016 год, в размере 14 352 590 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в полном объеме.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.09.2021 № 793 решение инспекции от 30.06.2021 № 10-19/1428 отставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области. В обоснование своей позиции заявитель сообщает, что операции по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами имеют реальный характер, обусловлены разумными экономическими целями и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Спорные контрагенты являются самостоятельными участниками хозяйственных отношений, которые не подконтрольны и не подотчетны обществу. Действующее налоговое и гражданское законодательство не содержит норм, наделяющих налогоплательщика правом или возлагающих на него обязанности осуществлять проверку своих контрагентов на предмет уплаты ими налогов, правильности заполнения ими налоговых деклараций и достоверности сведений, содержащихся в данных декларациях.

По мнению общества, материалами проверки подтвержден факт проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Заявитель также указывает, что является крупным промышленным предприятием, имеющим производственные, административные площади и прилегающую территорию, уборка которых, в целях обеспечения безопасности сотрудников, должна производиться с соблюдением установленных предприятием правил и условий. При этом предприятие не располагает собственной службой, обеспечивающей клининговые услуги. В отношении исключения расходов, по документам, предъявленным от имени организации ООО «Волпромторг», налогоплательщик указал, что контрагент применял упрощенную систему налогообложения (УСП 6%). Поскольку расходы контрагента не влияют на размер уплачиваемого налога, у него нет необходимости собирать и хранить документы, подтверждающие расходы.

Налоговый орган против удовлетворения требований общества возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований общества не находит.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно указанной статье к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, из которой следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо для последующей их перепродажи. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде взаимоотношения между налогоплательщиком (Заказчиком) и клининговыми компаниями (Исполнители) осуществлялись в рамках заключенных договоров с ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити», на основании которых исполнители обязывались по заданию заказчика оказывать услуги по уборке помещений и прилегающей санитарно- защитной зоне.

Вместе с тем, по результатам проверки налоговым органом получены сведения, свидетельствующие о фиктивном оформлении документов от имени спорных контрагентов при фактическом оказании услуг по уборке помещений и прилегающих территорий физическими лицами, не имеющими отношения к их деятельности. Исходя из проведенного анализа представленных налогоплательщиком документов, заявленные работы не требовали ни специфических трудовых навыков, ни привлечения специальных машин и механизмов.

Допрошенные должностные лица ОАО «ЕПК Волжский» исполнительный директор ФИО5, начальник участка по благоустройству ФИО6 и начальник административно - хозяйственного отдела ФИО7 в ходе допросов сообщили, что с руководителями ООО «КлинГрупп», ООО «Проффасилити» никогда не встречались.

Более того, в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов персонала, имеющего возможность предоставления заявленного объема услуг.

Так, с 06.07.2018 организация ООО «КлинГрупп», не имеющая в собственности имущества, транспортных средств, находится в стадии ликвидации. В 2018 году вместо ООО «КлинГрупп» аналогичные услуги по уборке производственных и прочих помещений, а также по благоустройству территории оказывались для налогоплательщика организацией ООО «Проффасилити». При этом, как установлено инспекцией, физические лица (50%), ранее оформленные от ООО «КлинГрупп», переоформлены в ООО «Проффасилити». ФИО8, являющаяся директором ООО «Проффасилити» в период с 29.11.2016 по 21.05.2017, с 18.05.2017 по 06.07.2018 являлась директором ООО «КлинГрупп», а с 06.07.2018его ликвидатором.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити», в 2016 году жителями Волгоградской области являлись только 4 человека, в 2017 году 47 человек, при этом заявленный объем услуг - это ежедневная уборка территории завода 45 282 кв.м., и прилегающей территории 127 000 кв.м.

Из представленных пояснений контрагентов следует, что в 2016 году (кроме августа, в указанном месяце привлечена организация ООО «Чистый дом») весь объем, в 2017 году 60% работ на территории налогоплательщика по уборке помещений и прилегающих территорий передан организации ООО «Алутера», в 2018 году (кроме января) 70% объема работ передан организации ООО «ЭЛ БИЗ».

При этом, как установлено налоговым органом в ходе проверки, субподрядчики в реальности не могли выполнить данные работы в связи с отсутствием персонала, недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, затрат па покупку железнодорожных билетов, авиабилетов, и других расходов, связанных с передвижением физических лиц. По данным налогового органа, у указанных организации заявленная численность работников отсутствует, признаки фактической выплаты заработной платы или привлечения подрядных организаций также не установлены.

Свидетель ФИО9, которая с ее слов работала бригадиром от ООО «Проффасилити», в ходе допроса сообщила, что указанная организация не привлекала для работ никаких третьих лиц, никого из сотрудников ООО «ЭЛ БИЗ» она не знает.

Свидетель ФИО10  пояснила, что в период с 01.01.2016до апреля 2016 года работала в организации ООО «КлинГрупп» в должности администратора объекта, в настоящее время - начальник участка производственной культуры АХО у налогоплательщика, организации ООО «АЛУТЕРА» и ООО «ЭЛ БИЗ» ей неизвестны, заявки на проход сотрудников ООО «ОЛЬТА», ООО «АЛУТЕРА» на территорию ОАО «ЕПК «Волжский» она не оформляла.

Главный бухгалтер ОАО «ЕПК-Волжский» ФИО11 при допросе указала, что организации ООО «АЛУТЕРА», ООО «ОЛЬТА» и ООО «ЭЛ БИЗ» ей не знакомы.

В ходе встречных проверок руководители ООО «ЭЛ БИЗ», ООО «Алутера», ООО «Ольта» и ООО «Овокон» сообщили о непричастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов контрагентов ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити», а также контрагентов второго и третьего звена по цепочке расчетов ООО «ЭЛ БИЗ», ООО «Алутера», ООО «Ромашка», ООО «Ольта», ООО «Овокон», которые при этом находятся территориально в разных зданиях. Кроме того, инспекция выявила, что по месту регистрации контрагенты последующих звеньев не находятся.

Управление расчетными счетами и бухгалтерские услуги осуществлялись одним лицом ООО «ГруппаИмпериал». Доверенность о представлении интересов в налоговом органе выдана на одних и тех же лиц (ФИО12, ФИО13).

В отношении контрагентов последующих звеньев налоговым органом установлено, что в налоговых декларациях по НДС сумма отраженного налогового вычета максимально приближена к сумме НДС, исчисленной от налоговой базы. Так, например, доля налоговых вычетов в декларации по НДС организаций ООО «Алутера» и ООО «ЭЛ БИЗ» составляет 97 %, налоговая нагрузка - 0,3%. Поступившие на расчетные счета организаций ООО «Алутера» ООО «Ольта» и ООО «ЭЛ БИЗ» денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета  недобросовестных организации с дальнейшим обналичиванием через займы, перечислением на счета физических лиц, па покупку валюты и автомобилей.

Анализ налоговых обязательств контрагентов ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити» «по цепочке» позволил налоговому органу сделать вывод о неуплате НДС контрагентами последующих звеньев и непредставлении ими налоговых декларации, либо представлении с «пулевыми» показателями. Так, за 2 кв. 2016 г. ООО «КлинГрупп» - ООО «Алутера» - ООО «ХАДАР» - ООО «СКАТ» - ООО «Форвард» - ООО «ЭСТИ» и ООО «Риолис» (декларация с «нулевыми» показателями); ООО «КлинГрупп» - ООО «Чистый Дом» - ООО «Арена» (декларация с «нулевыми» показателями).

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что оказание услуг по уборке помещений и территорий на объектах налогоплательщика, оформленных от имени спорных контрагентов, фактически осуществлялось физическими лицами, не являющимися работниками заявленных организаций.

Так, физическими лицами, фактически осуществлявшими соответствующие услуги (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Аман Е.Р., ФИО29, ФИО25, ФИО30, ФИО31,  ФИО9, ФИО32, было сообщено в ходе допросов,  что организации ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити» им не знакомы, известна организация «Чистый свет», название которой было указано на спецодежде и от которой они выполняли работы. В ряде случаев свидетели заявляли, что название организаций ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити» им знакомо, они работали на предприятии ОАО «ЕПК Волжский» от какой-то московской фирмы, которые постоянно меняются, но никакие подробности им больше неизвестны. 

При этом, как свидетели пояснили инспекции, официально никто из них не был оформлен, подписывали какой-то договор, но какой не помнят. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «КлинГрупп» на этих лиц не представлены.

Суд принимает во внимание, что перед проведением допроса свидетели ознакомились со своими правами и обязанностями, предусмотренными, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 90 НК РФ.

Ссылку общества на служебные записки, направленные контрагентами со списком их сотрудников, которым требовалось выдать пропуск, как на доказательства реальности хозяйственных отношений с контрагентами, суд признает необоснованной.

В служебной записке от 26.03.2018 содержится разрешение на оформление пропуска на территорию завода на основании заключенного договора с ООО «Проффасилити» по уборке офисных и производственных помещений представителю ООО «Проффасилити» ФИО33.

Согласно полученному списку работников, представленному ООО «Проффасилити» в ходе истребования документов не установлено работника ФИО33, кроме того, на ФИО33 не представлена справка по форме 2 НДФЛ от ООО «Проффасилити» за 2018 год.

В служебной записке от 16.12.2015 содержится список сотрудников на оформление пропусков на 2016 год в количестве 37 человек от ООО «КлинГрупп». Вместе с тем, инспекцией установлено, что указанные лица не получали доход в 2016 году ни в ООО «КлинГрупп», ни в иных организациях, что не может свидетельствовать о причастности указанных лиц к организации ООО «КлинГрупп».

В служебной записке от 19.01.2016 содержится разрешение на изготовление пропуска с 19.01.2016 по 31.12.2016 представителю ООО «КлинГрупп» ФИО34. Согласно полученного списка работников, представленного ООО «КлинГрупп» в ходе истребования документов не установлено работника Подмосковной Г.И., кроме того на указанное лицо не представлена справка по форме 2-ПДФЛ от ООО «КлинГрупп» за 2016 год.

В служебной записке oт 27.02.2017 содержится разрешение на изготовление пропуска с 28.02.2017 по 31.12.2017 представителям ООО «КлинГрупп» ФИО35 и ФИО36 В представленном списке работников ООО «КлинГрупп» не установлено работника ФИО35 В отношении ФИО36 в ходе проверки не удалось установить ее причастность к организации ООО «КлинГрупп».

В служебной записке от 31.05.2018 содержится разрешение па оформление пропуска на территорию завода на основании заключенного договора с ООО «Проффасилити» по уборке офисных и производственных помещений представителю ООО «Проффасилити» ФИО23 В представленном списке работников ООО «Проффасилити», осуществляющих работы на территории ОАО «ЕПК Волжский» не установлено работника ФИО23, кроме того на ФИО23 не представлена справка по форме 2-НДФЛ от ООО «Проффасилити» за 2018 год.

Таким образом, как правомерно указал налоговый орган, служебные записки не подтверждает доводы общества о том, что фактически услуги по уборке производственных и иных площадей оказывались организациями ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити».

Суд также принимает во внимание, что согласно показаниям лиц, указаннымв списках на оформление временных пропусков для прохода на территорию завода от ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити» (ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО20, ФИО15, ФИО22), заработную плату они получали на пластиковые карты 2-3 раза в месяц, на карточки банков АО «Альфа банк» и АКБ «Авангард». Заработная плата составляла около 10 000 рублей. Расчетные листы свидетелям не выдавали. Свидетели утверждают, что на карточку АО «Альфа банк» перечислялся только аванс, а основная сумма заработной платы, около 80%, зачислялась на банковскую карточку АКБ «Авангард».

В соответствии с полученными выписками физических лиц установлено, что на карточки АКБ «Авангард» поступали денежные средства от неустановленных лиц через платежные терминалы ООО НКО «Рапида», КИВИ банк, либо MCMS US Online, а на карточки АО «Альфа банк» поступали минимальные выплаты в пределах 2000-2500 руб. от организации ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити». 

Кроме того, свидетели сообщили, что банковские карты они оформляли и получали самостоятельно, соответственно никакие данные в рамках трудовых отношений работодателю ими не передавались.

Совокупность установленных обстоятельств позволила инспекцией сделать правильный  вывод о том, что услуги по уборке помещений и территорий исполнены не заявленными организациями ООО«КлинГрупп» и ООО «Проффасилити», либо субподрядными организациями (ООО «Алутера», ООО «Ольта» и ООО «Чистый дом»), а физическими лицами, не имеющими отношения к спорным контрагентам.

В отношении дои ода заявителя о частичном включении в налоговые расходы затрат по контрагентам ООО «КлинГрупп», ООО «Проффасилити» и представленного сравнительного анализа в разрезе контрагентов, следует отметить, что в ходе проверки в адрес налогоплательщика неоднократно выставлялись требования на представление н налоговых регистров косвенных материальных расходов н па представление расшифровки материальных расходов в составе прямых и косвенных расходов относящихся к реализованным товарам, работам, услугам за 2016-2018гг. (поквартально и по годам). Налогоплательщиком представлены налоговые регистры по расходам, связанным с производством, косвенные расходы по статье материальные расходы за 2016-2018гг. (без расшифровки указанных расходов в разрезе контрагентов), при этом налоговым органом анализировались имеющиеся в налоговом органе документы, в том числе и представленные ранее.

Согласно представленным в ходе проверки налоговым регистрам косвенных расходов, суммы расходов по пром.санитарии составили за 2016 год - 24 118 806 руб., за 2017 год - 28 565 990 руб., за 2018 год - 17 375 938 рублей. В соответствии с представленным к жалобе сравнительным анализом «Бухгалтерского и налогового учета по расходам, связанным с производством «Косвенные расходы» (статья замена съемной части инструмента (в части галтовочных тел) и расходы по пром.санитарии) материальные расходы», разница по бухгалтерскому и налоговому учету по расходам по пром.санитарии составляет 10 408 252 руб., в т.ч. по ООО «КлинГрупп» - 1 712 074 руб., по ООО «Проффасилити» - 8 696 177 рублей.

При этом, исходя из справки, в которой содержится информация о бухгалтерских затратах, не включенных в налоговые расходы за отчетные периоды 2016-2018 с указанием бухгалтерских счетов, а именно: сч.01 «Остаточная стоимость основных средств», сч.70 «Заработная плата непроизводственного характера», сч.71 «Суточные сверхнормы», сч.76 «Страхование качества продукции», сч.02 «Амортизация», сч.28 «Брак», не представляется возможным определить к какому именно счету отнесены расходы по пром.санитарии.

Следует также учитывать, что ранее, в рамках истребования документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Проффасилити», налогоплательщик представил регистр налогового учета по расходам, связанным с производством, косвенные расходы- материальные расходы за 9 месяцев 2018 года в разрезе контрагентов, согласно которому расходы по контрагенту ООО «Проффасилити» за 9 месяцев 2018 года составили 7 981 017 руб., что соответствовало сумме затрат по бухгалтерскому учету.

В документах, представленных к настоящей жалобе по контрагенту ООО «Проффастилити» на налоговый учет в 2018 году отнесена сумма затрат в размере 1945178 рублей.

Таким образом, утверждение налогоплательщика об отнесении стоимости предоставляемых ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити» услуг в налоговые расходы в проверенном налоговом периоде не в полном объеме не соответствует ранее представленной им информации и документам. При этом, налогоплательщик не представил пояснений в части выявленных расхождений.

В судебном заседании от налогоплательщика и третьего лица были представлены копии новых документов, а также часть доводов ранее не изложенных в его позиции.

Суд отмечает, что указанные документы не представлялись сторонами в ходе проведения налоговой проверки, каких либо доказательств невозможности, представления данных документов в ходе выездной налоговой проверки сторонами не представлено и не заявлено.

Так представлены акты проверок объекта  по уборке «ЕПК Волжский»  по адресу: Волгоградская область, ул. Пушкина,45:  28429/2018У от 20.04.2018, которую якобы провел ФИО37, 66652/2018-У, 66662/2018-У от 24.09.2018, которые, якобы, провела ФИО9 

Инспекция пояснила, что в отношении ФИО37 установлено его  место жительства в г. Краснодаре.  Более того, ФИО37, не был заявлен в списке работников ООО «Проффасилити», участвующих в осуществлении работ, оказании услуг на территории ОАО «ЕПК Волжский».

Кроме того, налоговый орган правомерно отметил, что представленный на имя ФИО37 пропуск якобы на проход на территорию с 21.04.2018, тогда как акт проверки датирован 20.04.2018.

В отношении представленного акта проверки 16453/2018-У от 06.03.2018, которую якобы провела ФИО38, усматривается, что в нем не указан предмет проверки, наименование организации,  в отношении которой он оформлен. В акте идет речь о неких манипуляциях с перечислением  заработной платы с указанием физических лиц. В отношении ФИО38 также  установлено, что в 2018 году доход в ООО «Проффасилити»  она не   получала,  не была  заявлена в списке работников ООО «Проффасилити», участвующих в осуществлении работ, оказании услуг на территории ОАО «ЕПК Волжский», пропуск на ее имя на проход на территорию ОАО «ЕПК Волжский» ни электронный, ни временный не оформлялся.

 Инспекцией установлено, что ФИО39 в 2018 году доход в ООО «Проффасилити» не получал, а  получал  его  в АО «Разрез Березовский». ФИО39 не  заявлен в списке работников ООО «Проффасилити», участвующих в осуществлении работ, оказании услуг на территории ОАО «ЕПК Волжский».

 ФИО40 в 2018 году доход в ООО «Проффасилити» также не получала, отсутствует в списках работников ООО «Проффасилити», участвующих в осуществлении работ, оказании услуг на территории ОАО «ЕПК Волжский».

 ФИО41 в 2018 году доход в ООО «Проффасилити» не получал, а получил доход в ООО «Техкомсервис».

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод, что причастность данных лиц к организации ООО «Проффасилити» не установлена

Суд принимает во внимание, что представленные суду акты содержат фотографии с изображением помещений и уличной территории. Вместе с тем, не указано время   проведения проверки, виды работ,  в актах  не указано название организации, от которой они оформлены, время фотосъемки. С учетом изложенного суд находит обоснованными выводы инспекции о том, что указанные документы достаточными и достоверными доказательствами реальности хозяйственных отношений не являются. 

Суд также критически относится к представленным актам приема-передачи ТМЦ по объекту «ЕПК Волжский»  Волгоградская область, ул. Пушкина,45.

Так, акт, в котором директор ООО «Проффасилити» ФИО42 якобы передала, а ФИО37 принял под полную материальную ответственность  материальные ценности согласно списка, датирован 12.03.2018, тогда как ООО «Проффасилити» представило  на ФИО37  справку по форме 2 НДФЛ начиная только с 04 месяца 2018 года.

Суд отмечает, что ни один из допрошенных в ходе проверки  свидетелей, в том числе, должностных лиц заявителя, не указал на фамилии Жидолович и ФИО77, когда и с кем контактировали  Жидолович  и ФИО77 на территории ОАО «ЕПК Волжский», проверкой не установлено.  

Инспекция указала суду, что фамилии данных лиц также не заявлены в списке работников ООО «Проффасилити», участвующих в осуществлении работ, оказании услуг на территории ОАО «ЕПК Волжский». 

В числе новых документов в суд представлена должностная инструкция менеджера объекта, которая содержит квалификационные требования, обязанности, права и ответственность,  при этом, как правомерно отметил налоговый орган, ни в ходе проверки, ни в последующем обществом не представлен список лиц, являющихся менеджерами и  документы, подтверждающие их причастность к деятельности ООО «Проффасилити» на территории ОАО «ЕПК Волжский».

 В ходе проверки не установлена причастность  ФИО9 и ФИО43 к  выполнению работ  ООО «Проффасилити» на территории ОАО «ЕПК Волжский», указанные фамилии не заявлены в списке работников ООО «Проффасилити», участвующих в осуществлении работ, на территории ОАО «ЕПК Волжский», а также отсутствуют в списке лиц, на которых оформлялись временные и электронные пропуска, более того, инспекцией установлено, что местом регистрации указанных лиц является г. Москва.

Инспекцией также установлено, что по расчетному счету ООО «Проффасилити» в 2018 году отсутствуют перечисления за использование товарного знака «Чистый свет» в адрес правообладателей являются ООО «Фассиликом» и Апсид Э.В.. 

Суд отмечает, что в ходе выездной проверки ООО «Проффасилити» на требование налогового органа были представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЭЛ БИЗ, в адрес, которого были перечислены денежные средства, полученные от ОАО «ЕПК Волжский» с назначением платежа «за комплексное обслуживание», с дальнейшим перечислением «за овощи».

На основании полученных документов инспекция установила, что в 2018 году ООО «ЭЛ БИЗ», кроме января месяца, якобы производило уборку более 50 % площадей помещений ОАО «ЕПК «Волжский» и около 20% площадей прилегающей территории, установленных договором, заключенным ОАО «ЕПК Волжский» с ООО «Проффасилити».

При этом инспекция выявила, что ООО «ЭЛ БИЗ» не могло в реальности оказывать услуги по предоставлению персонала, клининговые услугу в адрес ООО «Проффасилити» ни своими силами в связи с отсутствием трудовых условий для оказания данных услуг, ни с привлечением третьих лиц.

Аналогичная ситуация сложилась и  в отношении договорных обязательств ООО «КлинГрупп» с ООО «Алутера», где на основании  представленных документов следует, что в 2016 году, кроме августа  месяца  уборку всех площадей, в 2017году  более 60% площадей помещений и площадей прилегающей территории ОАО «ЕПК «Волжский», установленных договором между ОАО «ЕПК Волжский» и ООО «КлинГрупп», производила организация ООО «Алутера», при этом у указанной организации также отсутствовали условия для выполнения работ.

Таким образом, представленные инспекции в ходе проверки документы свидетельствуют, что в 2016 году весь объем, в 2017 году 60%,  а в 2018 году 70%  объема работ были переданы субподрядным организациям, которые в реальности не могли выполнить данные работы в связи с отсутствием персонала, отсутствием каких-либо затрат на покупку железнодорожных билетов, авиабилетов, и других расходов, связанных с передвижением физических лиц, отсутствием  недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков; отсутствием лицензий, официального сайта, отсутствием организации по месту государственной регистрации, отказом руководителя от ведения финансово-хозяйственной деятельности, свидетельских показаний и др. обстоятельств.

 Кроме того, инспекцией в результате анализа расчетных счетов ООО «КлинГрупп», ООО «Проффасилити» установлено,  после поступления оплаты от ОАО «ЕПК Волжский» денежные средства в основном перечислялись в адрес ООО «Алутера», ООО «ЭЛ БИЗ», и далее, направлялись в адрес формальных организаций. 

При анализе расчетного счета ООО «Алутера» установлено, что 85%  организаций - «поставщиков» являются формальными и исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Допрошенная в ходе проверки ФИО9 пояснила, что организация ООО «ЭЛ БИЗ» ей не знакома, заявки  на проход сотрудников ООО «ЭЛ БИЗ» на территорию  ОАО «ЕПК «Волжский» она не оформляла и ей не известно о выполнении каких-либо работ сотрудниками ООО «ЭЛ БИЗ» на территории ОАО «ЕПК «Волжский». 

Из протокола допроса ФИО10, которая  с ее слов работала бригадиром от ООО «Клингрупп», следует, что организации ООО «АЛУТЕРА», ООО «ЭЛ БИЗ» ей неизвестны. Заявки  на проход сотрудников ООО «ОЛЬТА», ООО «АЛУТЕРА» на территорию  ОАО «ЕПК «Волжский» ей не оформлялись. Ей не известно о выполнении каких либо  работ  работниками ООО «ЭЛ БИЗ»  на территории ОАО «ЕПК «Волжский».

Из свидетельских показаний  главного бухгалтера ОАО «ЕПК Волжский»  ФИО11 следует, что организации ООО «АЛУТЕРА», ООО «ЭЛ БИЗ» ей неизвестны.

Суд полагает, что представленные третьим лицом в судебное заседание справки по форме 2 НДФЛ о реальности хозяйственных отношений также не свидетельствуют.

По требованию налогового органа ООО «ЧОП «ВПЗ-ЩИТ» представило выписку из журнала учета пропусков лицам от ООО «КлинГрупп» для входа на территорию ОАО «ЕПК Волжский» за 2016-2018.

Кроме того, согласно автоматизированной базы данных ЕГРН юридических лиц федерального и регионального уровня за 2016 год справки по форме 2-НДФЛ ООО «КлинГрупп», поданы только на 4 лиц (ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47), которые имеются в списках для прохода на территорию ОАО «ЕПК Волжский» от ООО «КлинГрупп».

В ходе анализа представленного списка за 2016 год установлено, что 32  физических лица, заявленных в нем как работники ООО «КлинГрупп», не получали доход  в 2016 году ни в ООО «КлинГрупп», ни в иных организациях, а также не были заявлены в списке лиц, осуществляющих работы, услуги на предприятии ОАО «ЕПК Волжский», представленном  ООО «КлинГрупп».

Кроме того,  в указанном списке заявлены 10 лиц, получающих доход в 2016 году  не в ООО «КлинГрупп», а в других организациях. Так,  ФИО48 получала доход в ООО «Кристалл»; ФИО49 - в  ООО «Полином», в ООО «ВТЦ», ООО «Чистый дом»;  ФИО50 - в  ООО  «ВТЦ Плюс», ООО «ВТЦ», МБОУ Гимназия Волжского; ФИО22 -  в ООО «Тамерлан», ИП ФИО51; ФИО52 -  в ОАО «ЕПК Волжский»; ФИО53 -  в АО ВТЗ; ФИО54 =  в ООО «Дансер»; ФИО55  -  в ООО « СП Донское»; ФИО56 -  в ООО Хоум Кредит; ФИО57 -  в ООО «Роза Хутор», ф-л ООО АИЦ «Инжиниринг» ГМБХ г. Волжский.

Инспекция установила также, что указанные лица также не заявлены  в списке лиц, осуществлявших работы, услуги на предприятии ОАО «ЕПК Волжский», представленном ООО «КлинГрупп».

Лица, заявленные в двух списках:  в  представленном ООО «ЧОП «ВПЗ ЩИТ» для прохода на территорию ОАО «ЕПК Волжский» и представленном ООО «КлинГрупп», в 2016 году доход не получали  ни в  каких организациях (31 человек). ФИО58 согласно справкам 2-НДФЛ в 2016 год получал доход  только  в МБДОУ Д/С № 62 «Ласточка».

В ходе анализа представленного списка за 2017 год установлено, что 12  физических лиц, заявленных в нем как работники ООО «КлинГрупп», не получали доход  в 2017 году ни в ООО «КлинГрупп», ни в иных организациях, а также не заявлены в списке лиц осуществляющих работы, услуги на предприятии ОАО «ЕПК Волжский», представленном  ООО «КлинГрупп».

Также в указанном списке заявлены 11 лиц, которые не получали  доход в 2017 году в ООО «КлинГрупп», а  получали его в иных организациях.

Указанные лица также не заявлены в списке лиц осуществляющих работы, услуги на предприятии ОАО «ЕПК Волжский», представленном  ООО «КлинГрупп».

Суд принимает во внимание. что налоговым органом в ходе проверки проведены допросы свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО59, ФИО28, Аман Е.Р., ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО29, ФИО25, ФИО64, ФИО30 и др.

В ходе допроса ФИО26,  сообщила, что организация ООО «КлинГрупп» ей не знакома совсем. Руководителя «Чистый свет» она не знает. Они вообще думали, что это вымышленные организации.

В ходе  допроса ФИО17 сообщила, что в организации ООО «КлинГрупп» она не работала. Организация ООО «Проффасилити» ей не знакома. Где находятся ООО «КлинГрупп» и  ООО «Проффасилити» она не знает. ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити» ей не знакомы. 

Из протокола допроса ФИО18 следует,  что организации «КлинГрупп», «Проффасилити» ей  не знакомы.

Из протокола допроса ФИО65 следует, что организация «Проффасилити» ему не знакома. Он не работал в «Проффасилити». Название такое не слышал. Где находится организация ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити» он не знает. ФИО21 сообщил, что трудовой договор подписывал с организацией ООО «ТехКом Сервис» 01.01.2019, указанное в нем должностное лицо – ФИО66 -ему не знакома.

В ходе допроса ФИО22 показала, что ООО «КлинГрупп» ей не знакомо, она не работала в ООО «КлинГрупп» и не слышала такого названия. Она не знает, где находится эта организация. Она работала в «Чистом свете» и ООО «КлинГрупп» ей не знакомо

Суд отмечает, что справки  по форме 2 НДФЛ за 2016 год ООО «КлинГрупп»  на этих лиц и иных работников  не представлены. При этом, официально никто из них не был оформлен. В ответ на требования налогового органа поступил ответ только от ФИО17 (вх.№6988ф от 06.09.2019), согласно которого она не располагает запрошенными документами, а также от ФИО21, который сообщил, что предоставил трудовой договор с ООО «ТехКомСервис» в ходе допроса. Остальные физические лица не представили никаких документов на требование налогового органа. 

Из свидетельских показаний ФИО29, указанной в списках на выдачу пропусков для прохода  на территорию завода от ООО  «КлинГрупп» на период с 17.10.2016 по 31.12.2016, с 15.12.2016 по 31.12.2017, от ООО «Проффасилити» с 15.01.2018 по 31.12.2018, усматривается, что  примерно с 2011 года она устроилась на работу на Подшипниковый завод, который  потом переименовался в ОАО «ЕПК Волжский», в должности уборщицы производственного помещения, она производила уборку электро-ремонтного цеха. Об организации  КлинГрупп она услышала на заводе, что есть такая организация и что всех уборщиц завода переводят в московскую фирму формально, если хотят работать дальше, сохранить свое рабочее место. Руководители ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити» ей не знакомы и никогда их не видела.

Из показаний ФИО25 следует,  в 2016 году она якобы работала в организации ООО  «Чистый счет», затем пару месяцев в ООО «КлинГрупп». При этом, согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год ФИО25 ни в ООО «КлинГрупп», ни в ООО «Чистый свет» доход не получала; Справка 2-НДФЛ за  весь 2016 год  на ФИО25 представлена ОАО «ЕПК Волжский».

Инспекция пояснила, что организации  ООО «Чистый свет»  в ходе проверки не установлено,  название данной организации среди контрагентов  ОАО «ЕПК Волжский», ООО «Клин Групп», ООО «Профасилити» не установлено.   

Большинство допрашиваемых лиц указало, что об имеющихся вакансиях уборщиц при трудоустройстве на завод они узнавали из объявлений в газетах и на сайте АВИТО с формулировкой «на завод ОАО «ЕПК Волжский» требуется уборщица». 

При этом,  ООО «КлинГрупп» не представило справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год на лиц, заявленных в списках на оформление временных пропусков для прохода на территорию  ОАО «ЕПК Волжский», и списках, представленных ООО «КлинГрупп» на требование налогового органа.

По требованию налогового органа ООО «ЧОП «ВПЗ-ЩИТ» представило  выписку из журнала учета пропусков  лицам от ООО «Проффасилити» для входа на территорию ОАО «ЕПК Волжский» за 2018 год, анализ указанного списка позволил инспекции сделать вывод, что 9  физических лиц, заявленных в нем как работники ООО «Проффасилити», не получали доход  в 2018 году ни в ООО «Проффасилити», ни в иных организациях (ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО59, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74).

Также в указанном списке заявлены 6 лиц, получающих доход в 2018 году ни в ООО «Проффасилити», а в иных организациях. Так, ФИО39 получал доход в АО «Разрез Березовский»; ФИО75 -  в ОАО «ЕПК Волжский»; ФИО33 - в ООО «Чистый дом», ООО «Кристалл»; ФИО23 -  в ООО «Управдом-С»; ФИО76 - в МОУ Детский сад №377, ООО «Техкомсервис», МОУ Гимназия №10, МОУ Детский сад №265, ФГКУ Комбинат «МИР» управления федерального агентства по государственным резервам по ЮФО, МОУ Детский сад №368; ФИО41 - в ООО «Техкомсервис». Указанные лица не заявлены в списке лиц осуществляющих работы, услуги на предприятии ОАО «ЕПК Волжский», представленном ООО «Проффасилити».

Инспекция обратила снимание суда, что помимо вышеуказанных лиц в данном списке также не указаны ФИО45, ФИО77, ФИО37

 В ходе допроса ФИО20 показала, что  организация ООО «Проффасилити» ей не знакома. Организации ООО «КлинГрупп», ООО «Проффасилити» ей  неизвестны, только слышала на заводе какие-то разговоры про них. Руководитель организации «Чистый свет» ей не знаком.

Из протокола допроса ФИО23 следует, что она работала на заводе ОАО «ЕПК Волжский». Организация ООО «Проффасилити» ей не знакома. Она  работала неофициально. Трудовой договор не заключался. Названия «КлинГрупп» и «Проффасилити» ей не знакомы.

Из протокола допроса ФИО78 усматривается, что организация  ООО «Проффасилити» ей не знакома, на территории предприятия ОАО «ЕПК Волжский» работала, она  осуществляла там уборку производственных помещения примерно в 2015 году и потом в 2017 по март 2018  она  производила уборку офисных помещений. Заводоуправление выдало ей пропуск примерно на год, по которому она  проходила на территорию завода.

Из свидетельских показаний ФИО19 следует,  что организации «КлинГрупп» и «Проффасилити» ей неизвестны, соответственно, их руководителей она не знает.

В ходе  допроса ФИО15  установлено, что ООО «Проффасилити» ему не знакома. Об организации ООО «КлинГрупп» он только слышала, что именно он уже не помнит. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО32 пояснила, что где-то  в августе 2018 года она нашла объявление в газете «Неделя» о том, что требуются уборщики производственных помещений с указанием контактного телефона, по которому она  и позвонила. Трубку взяла женщина, представилась Ольга и назначила ей встречу на следующий день на проходной завода «ЕПК  Волжский».  При устройстве на работу речь шла об официальном трудоустройстве по договору. Пропуск ей оформляла Ольга- менеджер по всем уборщикам,  пропуск был оформлен от ОАО «ЕПК Волжский». Другого названия на пропуске не было. Она получила карту Альфа-банка от организации «Чистый счет». Когда она спросила у Ольги, почему от организации ООО «Чистый свет», ей ответили, что так надо. Впоследствии она обратилась в пенсионный фонд, заказав справку, и из  установила, что  что в указанный момент  она работает в ООО «Портран» ИНН5036170608 в г. Подольске Московской области.  Ее это очень возмутило, так как она  никогда не являлась работником этой организации. Она написала заявление в прокуратуру, налоговую инспекцию, пенсионный фонд о недостоверности  предоставленных сведений и прекратила все отношения с этими организациями, считая их мошенниками.  

Аналогичные показания были получены инспекцией от свидетеля ФИО27 

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ООО «Проффасилити» и допрошены в судебном заседании свидетели ФИО43 и  ФИО77, которыми, по утверждению 3-го лица, осуществлялся контроль в ООО «Проффасилити» и др.

К показаниям указанных лиц суд относится критически.

Так, в ходе проверки не установлена причастность ФИО43 к  выполнению работ  ООО «Проффасилити» на территории ОАО «ЕПК Волжский».  Указанная фамилия не заявлена в списке работников ООО «Проффасилити», участвующих в осуществлении работ, оказании услуг на территории ОАО «ЕПК Волжский», а также отсутствует в списке лиц, на которых оформлялись временные и электронные пропуска, к тому же местом регистрации указанного лица является  г. Москва.

При допросе свидетели пояснили, что субподрядные организации ООО «Проффасилити» для работ на ОАО «ЕПК Волжский», не привлекались, организация ООО «ЭЛ БИЗ» не привлекалась и им неизвестна.

ФИО77, в ходе допроса, было сообщено, что с ее стороны происходило взаимодействие с ФИО79 При этом согласно показаний ФИО79 ,со стороны ООО «Проффасилити» она никого не знает,  адрес организации и его должностные лица ей не знакомы. 

Кроме того, суд отмечает, что свидетели не смогли назвать ни одной фамилии работников, непосредственно выполняющих клининговые услуги. Свидетель ФИО43 отметила, что отвечала за операционную деятельность, с уборщицами не контактировала, персонал не подбирала, отношения к передаче имущества для оказания клининговых услуг не имеет. Кроме того, свидетель ФИО43 в ходе допроса сообщила, что прописана и проживает в г. Москва и на ОАО «ЕПК Волжский» была всего один раз.

Свидетель ФИО77 сообщила, что работала всего с конца ноября 2018 года по конец декабря 2018 года (то есть всего чуть более 1-го месяца), около двух часов в день, после чего уволилась.

Таким образом, анализ показаний указанных лиц позволил налоговому органу сделать правильный вывод о том, что указанные свидетели или находились и проживали более чем за 1000 км. от ОАО «ЕПК Волжский» и были на объекте общества всего один раз, или работали непродолжительный период времени, при условии неосведомленности ни об одной фамилии работников, которые выполняли работы на ОАО «ЕПК Волжский» от имени ООО «Проффасилити».

Инспекция правомерно отметила, что фамилии указанных свидетелей не фигурировали в ходе допросов допрошенных в ходе проверки работников выполняющих клининговые услуги,  документального подтверждения выполнения соответствующих функций данными свидетелями на предприятии в ходе налоговой проверки не найдено.

Таким образом, совокупность установленных фактов свидетельствует о допущенном ОАО «ЕПК Волжский» не соблюдении условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити», поскольку в ходе проверки установлены доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по сделке (операции) исполнены иным лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, либо которому обязательства по исполнению сделки (операции) переданы по договору или закону.

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Волпромторг», а также доводов заявителя по несогласию с исключением из состава затрат расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на основании документов, оформленных от имени указанного контрагента, суд оснований для удовлетворения требований общества также не усматривает.

Как следует из материалов проверки, взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «Волпромторг» осуществлялись в рамках договоров поставки № 16-0269 от 30.05.2016, № 16-0530 от 02.12.2016, № 17-0616 от 14.12.2017.

В ходе проверки выявлена совокупность обстоятельств, указывающая на то, что фактически организация ООО «Волпромторг» поставку товара не осуществляло.

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Волпромторг» состоит на учете в Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,  дата регистрации 24.12.2015, зарегистрировано по адресу: 404130, Волгоградская область,  6-я Автодорога ул., стр. 2, офис  2, 3.

Собственником помещения является ООО «Прайм-С», которое, согласно регистрационному делу, находящемся в налоговом органе, предоставляло в аренду ООО «Волпромторг» нежилое помещение  по адресу: 

<

...>, офис2.3 площадью 18 кв.м.

Из полученного инспекцией ответа собственника усматривается, что    в декабре 2015 года к ним обратился директор ООО «Волпромторг» с намерение взять в аренду помещение. После подписания договора аренды № 10 от 17.12.2015 и акта приема-передач к нему, ООО «Волпромторг» помещение фактически так и не заняло. Руководителя данной организации они больше не видели. В связи с этим оплаты в адрес ООО «Пройм-С» от ООО «Волгопромторг» не поступало. По существу обязательства сторонами не исполнялись. Работники ООО «Волпромторг» к ним никогда не обращались.

Применяемый обществом налоговый режим - УСН ( Доходы), вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная.

Руководителем (учредителем) заявлен  ФИО80.

Среднесписочная численность в 2016 году – 1 чел., в 2017 году - 2 человек.

Инспекцией установлено, что  ранее ФИО80 являлся руководителем и учредителем организации ООО «Спецхимия», осуществлявшей в 2014-2015 г.г. поставку аналогичного товара (галтовочных тел абразивных кругов на керамической связке) в адрес ОАО «ЕПК Волжский». Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 по делу № А12-1851/2018,  судами сделаны выводы о нереальности хозяйственных операций между ОАО «ЕПК Волжский» и ООО «Спецхимия», а также неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом. 

Инспекция в ходе проверки установила, что по расчетному счету ООО «Волпромторг» отсутствуют арендные и коммунальные платежи, операции по выдаче заработной платы. Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента от налогоплательщика обналичены (с назначением платежа «Выдать ФИО80.», т. е. лицу, числящемуся руководителем ООО «Волпромторг»).

При этом, как выявил налоговый орган, ОАО «ЕПК Волжский» является единственным покупателем инструмента (галтовочных тел) у ООО «Волпромторг».

Водители, указанные в документах, которые якобы перевозили абразивный бой от ООО «Волпромторг» в адрес ОАО «ЕПК Волжский», либо указывают, что загружались на свалке промотходов (водитель ФИО81), либо отказываются от причастности к транспортировке абразивного боя  (водители ФИО82,  ФИО83.).

Так, свидетель ФИО81 сообщил, что местонахождеине организации и се руководителя Бусалаева A.II. не знает, адреса назвать не смог, абразивный бой грузили навалом, без взвешивания, в накладной и ТПI вес груза указан приблизительно.

Водитель ФИО82 показал, что в указанный период времени и по настоящее время  он работает в ООО «Транстех» в должности водителя. Около 10 лет он осуществляет перевозки на Камазе Н657ТТ. Но иногда может подменять других водителей, выполняя перевозки на их транспорте. ООО «ВОЛПРОМТОРГ ему не знакомо. Местонахождение ООО «Волпромторг» ему неизвестно, должностные лица  или представители данной организации также неизвестны. Транспортные услуги по перевозке грузов для  организации ООО «ВОЛПРОМТОРГ» в адрес ОАО «ЕПК Волжский» он не осуществлял. От ООО «Волпромторг» он  не возил грузы.  По маршруту 

<

...> стр. 2  - 

<

...>   он не возил грузы. С адреса  

<

...> стр. 2 он не возил никаких грузов. Организация ООО «Волпромторг» ему не знакома. Перевозку галтовочных тел, абразивногго боя он не осуществлял. В основном он вывозил мусор с ОАО «ЕПК Волжский», либо со строек. Адреса погрузки  абразивного боя, галтовочных тел он не знает, адрес 

<

...> не знаком. ФИО80 ему не знаком.

В ходе допроса  ФИО83 показал, что в 2016-2018 занимался грузоперевозками в качестве индивидуального предпринимателя на автомобиле Вольво рег.знак 

<

***> которое принадлежало ему. ООО "ВОЛПРОМТОРГ" ему не знакомо. Местонахождение ООО "ВОЛПРОМТОРГ", его должностные лица  ему не известны. Место погрузки и разгрузки  груза ООО "ВОЛПРОМТОРГ"  назвать не мог, т.к. сданной организацией не работал. Представители ООО «Волпромторг» и ФИО80 ему  не знакомы. Указаний на доставку галтовочных тел на керамической основе ему не давали. Доверенности от этой организации он  не получал. Груз не передавал, т.к не получал. Для ООО «Волпромторг» и ОАО «ЕПК Волжский» транспортные услуги не оказывал. Товар для указанных организаций я не доставлял.

Кроме того, налоговым органом установлено, что организация ООО «НОРД», заявленная в товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя товара, сообщила, что взаимоотношений с ООО «Волпромторг» не имела.

Доставка груза, полученного ООО «Волпромторг» от ИП ФИО84 и ООО «Автодизель» и далее в адрес ОАО «ЕПК Волжский», в ходе проверки налоговым органом  не подтверждена. Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО85 не смог указать, что за груз он перевозил, название организации, в адрес которой доставлялся груз, кто принимал груз и расписывался в товаросопроводительных документах. Организация ООО «Волпромторг» свидетелю не знакома, ФИО80 он не знает. 

Факт поставки отработанных абразивных кругов в адрес ООО «Волпромторг», в соответствии с документами, полученными от ООО «Автодизель», не подтвержден ни ООО «Волпромторг», ни ОАО «ЕПК Волжский».

Налоговый орган отметил, что сотрудники налогоплательщика ФИО86 и ФИО87, подтвердившие необходимость закупки абразивного боя в определенных объемах, называя большое количество поставщиков данного инструмента, сообщили, что название ООО «Волпромторг» им знакомо, но представители организации, в том числе ФИО80, им неизвестны.

В ходе проверки инспекцией установлено, поставщиками аналогичного инструмента в указанный период, но в гораздо меньших объемах,  являлись организации ООО ПТК «Аспект-Металл», ООО «СтройЭнерго 34», ООО «Энергостройметалл», ООО «Волгограднефтехим», ОАО «ЕПК Москва», ОАО «ЕПК Саратов», реальность деятельности которых у налоговых органов сомнений не вызывает.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что совокупность установленных в ходе проверки доказательств свидетельствует о создании между ОАО «ЕПК Волжский» и ООО «Волпромторг» формального документооборота, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями по поставке галтовочных тел.

Принимая во внимание умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, при осуществлении операций по поставке галтовочных тел, выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении,  обоснованносвидетельствуют о нарушении Обществом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы общества об отсутствии у налогового органа оснований для применения п. 3 ст. 122 НК РФ суд признает ошибочными, поскольку совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика, направленных именно на получение необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает обоснованными выводы Инспекции о формальном документообороте общества со спорными контрагентами, о правомерном доначислении обществу сумм налогов, пени, штрафов. Ссылку общества на судебную практику суд находит ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Сопоставление вышеприведенных свидетельских показаний и документов, представленных на проверку, позволяет говорить, что документы содержат противоречивые сведения, а договоры, представленные в ходе выездной проверки, подтверждающие выполнение работ являются фиктивными.

Представленные обществом документы, в подтверждение правомерности возмещения НДС, не отражают фактических обстоятельств дела, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом для подтверждения налоговых вычетов и расходов, т.к. являются не достоверными и документально не подтвержденными.

Совокупность и взаимосвязь установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств (анализ расчетных счетов обществ, недостоверность и противоречивость сведений в документах, оформленных от имени спорных контрагентов и свидетельских показаний, основаниями, по которым проверяемым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, отсутствие ряда данных в представленных документах) свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованных вычетов по НДС из бюджета.

Ссылку общества и третьего лица на судебную практику суд находит ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы общества и третьего лица о незаконности решения налогового органа не свидетельствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.