АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5861/21 

Екатеринбург

12 июля 2023 г.

 

Дело № А60-35075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 по делу № А60-35075/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката от 23.11.2011 № 2958, доверенность от 21.11.2022 № 66 АА 7707273);

ФИО3 – ФИО4 (удостоверение адвоката от 25.12.2013 № 3206, доверенность от 17.11.2022 № 66 АА 7709139);

конкурсного управляющего должника ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 23.11.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» (далее – общество ПКФ «Первоуральскбетонсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

В арбитражный суд 19.09.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1; участник должника) о признании недействительным договора уступки права требования от 29.07.2022, заключенного между обществом ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3 (далее – ФИО3), на основании протокола № 90551-ОТПП/1 от 28.07.2022 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 указанное заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО3 

Определением суда от 21.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ФИО7). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от 29.07.2022, заключенного между обществом ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и ФИО3, отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.01.2023 и постановление от 29.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО5 недобросовестно скрыл информацию об аффилированности с ФИО7; ФИО3 также является заинтересованным лицом по отношению к должнику - обществу «Эгида-П».

Кассатор отмечает, что перечень предоставляемых участником торгов ФИО7 документов на электронную площадку отсутствует.

Как считает ФИО1, суды не отразили мотивы непринятия приводимых кассатором обстоятельств и доказательств фактической аффилированности.

Кассатор полагает, что в действиях аффилированных лиц прослеживается сговор и фальсификация документов.

ФИО1 отмечает, что конкурсный управляющий указывала в отзыве недостоверную информацию.

В суд округа от кассатора поступили дополнительные доказательства. В приобщении дополнений к материалам дела судом округа отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение и исследование доказательств. В связи с тем, что документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковые фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

ФИО3 и ФИО5. предоставили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 20.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал» (далее – общество «УЭСК «Корал») о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» (далее – общество ПКФ «Первоуральскбетонсервис», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.06.20218 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 требования заявителя общества «УЭСК «Корал» признаны обоснованными, в отношении должника общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 общество ПКФ «Первоуральскбетонсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 признан недействительным заключенный между обществом ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и обществом «Успех» договор №3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Эгида-П» перед обществом ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в сумме 6 771 132,00 рублей. 

В последующем 30.12.2021 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой: 

1. Утвердить изменения в положение о порядке продажи имущества общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис», утвержденное собранием кредиторов общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис» 14.05.2021. 

На собрании кредиторов 30.12.2021 присутствовали: 

1. Общество «УЭСК «Корал», обладающее общим количеством голосов 388 898,00 рублей, что составляет 43% от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов, 44% от присутствующих. Присутствует представитель по доверенности от 14.12.2021 ФИО8. 

2. ФИО9, обладающая общим количеством голосов 499 667,00 рублей, что составляет 55% от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов, 56% от присутствующих. Присутствует представитель по доверенности от 28.12.2021 ФИО2. 

Соответственно, по результатам регистрации установлено, что на повторно созванном собрании кредиторов присутствуют конкурсные кредиторы, обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание признано правомочным. 

По результатам голосования собранием кредиторов принято решение об утверждении положения о порядке продажи имущества общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис». 

Конкурсный управляющий должника ФИО5 10.01.2022 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №7990921 о результатах проведения собрания кредиторов. 

Конкурсным управляющим должника ФИО5 03.07.2022 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №9132963 о проведении торгов по реализации имущества должника: Лот №1 Дебиторская задолженность общества «Эгида-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 771 132,00 рублей, возникшая на основании договора о переводе долга от 25.05.2015, квитанции оплаты от 16.05.2014 по договору аренды от 17.03.2014, по товарным накладным за период с 24.04.2014 по 07.11.2015, по договору аренды от 01.07.2014, договор №1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016, подтвержденная также определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу №А60-35075/2018, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу №А60-47976/2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А60-64092/2020, права, обеспечивающие исполнение обязательства по ее оплате, другие связанные с дебиторской задолженностью права, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами, право требования о взыскании убытков, права на произведенную индексацию суммы дебиторской задолженности, права требования денежных средств, подтвержденные судебными актами, вынесенными в рамках дела №А60-64092/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, а также всех иных прав, вытекающих из права требования дебиторской задолженности и связанных с его защитой. 

Согласно сообщению, начальная цена лота составляет 7 200 000,00 рублей. Для участия в торгах необходимо с 04.07.2022 00:00 время МСК, подать заявку на участие в торгах в Межрегиональной электронной торговой системе в сети интернет по адресу www.m-ets.ru, внести задаток 20% от начальной цены, установленной на интервале в котором подается заявка. Задаток вносится на счет общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис», ИНН 

<

***>, КПП 668401001, р/с 

<

***> в АО «АЛЬФАБАНК», к/сч 30101810200000000593, БИК 044525593. Задаток должен поступить до окончания интервала, в котором подается заявка. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена предложения 3 календарных дня, величина снижения цены 10% от начальной цены. Минимальная цена, установленная для последнего интервала торгов 2 200 000,00 рублей. Заявка должна содержать: наименование, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юр. лица); ФИО, паспортные данные, прописка заявителя (для физ. лица); номер контактного тел, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, АУ и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя АУ, а также СРО АУ, членом или руководителем которой является АУ. Победителем признается участник предложивший большую цену на интервале, в случае одинаковых предложений тот, кто подал заявку ранее. Договор куплипродажи заключается в течение 5 дней со дня получения предложения от АУ о заключении такого договора. Срок полной оплаты по договору купли-продажи е позднее 30 дней с даты подписания договора по реквизитам указанным в договоре. 

Между ФИО3 (принципал) и ИП ФИО7 (агент) 27.07.2022 был заключен агентский договор №1, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала осуществить юридические и фактические действия по приобретению имущества, определенного в пункте 1.2 договора (далее - имущество), путем участия в торгах, указанных в пункте 1.2 договора в соответствии с указаниями принципала и условиями продажи, установленными в разделе 2 (два) настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2 агентского договора информация о проводимых торгах: «Открытые торги в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис» (ИНН 

<

***>) в ходе процедуры конкурсного производства - лот №1 (дебиторская задолженность). Дата начала проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме: 04 июля 2022 года. Торги в электронной форме проводились на сайте www.m-ets.ru в сети «Интернет». Окончание торгов по данному лоту 28.07.2022.

Имущество: Лот №1 «Дебиторская задолженность общества «Эгида-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 771 132,00 рублей, возникшая на основании договора о переводе долга от 25.05.2015, квитанции оплаты от 16.05.2014 по договору аренды от 17.03.2014, по товарным накладным за период с 24.04.2014 по 07.11.2015, по договору аренды от 01.07.2014, договор №1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016, подтвержденная также определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу №А60-35075/2С18, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу №А60-47976/2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А60-64092/2020, права, обеспечивающие исполнение обязательства по ее оплате, другие связанные с дебиторской задолженностью права, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами, право требования о взыскании убытков, права на произведенную индексацию суммы дебиторской задолженности, права требования денежных средств, подтвержденные судебными актами, вынесенными в рамках дела № А60-64092/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, а также всех иных прав, вытекающих из права требования дебиторской задолженности и связанных с его защитой». Начальная цена 8 000 000,00 рублей. 

В силу условий заключенного агентского договора (пункты 2.1-2.4 договора) участие в торгах по приобретению имущества осуществляется агентом на торгах, указанных в пункте 1.2 настоящего договора. Агент выполняет от имени принципала функции участника торгов. Агент подает заявку на участие в торгах и предложение цены в размере не более: для лота №1 - 4 000 000,00 рублей. Задаток оплачивает принципал в срок до 19.07.2022. Договор купли-продажи имущества заключается самим принципалом без участия агента в течение 5 (пяти) рабочих дней после подведения итогов торгов. Оплата цены продажи имущества производится принципалом (покупателем) путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца (должника) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора купли-продажи. 

ФИО3 12.07.2022 были внесены на счет должника денежные средства в размере 864 000,00 рублей в качестве задатка. 

В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис» №90551-ОТПП/1 от 28.07.2022, подали заявки следующие лица: 

- ФИО7 Заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. 

К участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот №1, ФИО7 допускается и признается участником торгов. 

- ФИО10. Заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Отсутствует задаток. 

Согласно протоколу о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис» №90551-ОТПП/1 от 28.07.2022, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ФИО7, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 2 511 000,00 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. ФИО7 обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот №1. 

Конкурсным управляющим должника ФИО5 01.08.2022 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 9328048 о результатах торгов, в котором указано, что победителем торгов по Лоту №1 признан ФИО7 Победителем предложена цена 2 511 000,00 рублей. Заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам и АУ отсутствует. В капитале победителя торгов АУ, СРО АУ, членом которой является АУ, не участвуют. 

Между обществом ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 29.07.2022 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию следующие права требования: дебиторская задолженность ООО «Эгида-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 771 132,00 рублей, возникшая на основании договора о переводе долга от 25.05.2015, квитанции оплаты от 16.05.2014 по договору аренды от 17.03.2014, по товарным накладным за период с 24.04.2014 по 07.11.2015, по договору аренды от 01.07.2014, договор №1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016, подтвержденная также определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу №А60- 35075/2018, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу №А60-47976/2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А60-64092/2020, права, обеспечивающие исполнение обязательства по ее оплате, другие связанные с дебиторской задолженностью права, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами, право требования о взыскании убытков, права на произведенную индексацию суммы дебиторской задолженности, права требования денежных средств, подтвержденные судебными актами, вынесенными в рамках дела №А60-64092/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, а также всех иных прав, вытекающих из права требования дебиторской задолженности и связанных с его защитой. 

По пункту 2 договора уступки стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию по настоящему договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения данного договора, в размере 2 511 000,00 рублей. Стоимость определена в ходе торгов по продаже права требования цедента. 

Согласно пункту 2 договора уступки размер задатка 864 000,00 рублей, внесенный цессионарием 12.07.2022 на счет цедента, зачитывается при оплате стоимости имущества, указанной в пункте 2 настоящего договора. 

Цессионарий обязуется оплатить цеденту оставшиеся неуплаченными денежные средства в сумме 1 647 000,00 рублей на расчетный счет цедента не позднее 30 дней с даты заключения данного договора. 

ФИО3 01.08.2022 были внесены в качестве оплаты по договору уступки денежные средства в размере 1 647 000,00 рублей. 

Конкурсным управляющим должника 04.08.2022 было опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №9358305 о заключении по итогам проведения торгов 29.07.2022 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3 договора уступки права требования в отношении дебиторской задолженности ООО «Эгида-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 771 132,00 рублей. 

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 29.07.2022 был заключен не с победителем торгов ФИО7, а с иным лицом, не участвовавшим в торгах, ФИО3, является недействительным, отсутствует правовое основание для заключения данного договора с ФИО3, имеет место заинтересованность и фактическая аффилированность конкурсного управляющего должника ФИО5 и ФИО7, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 29.07.2022, заключенного между обществом ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3, на основании протокола № 90551-ОТПП/1 от 28.07.2022 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис». 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что не было установлено нарушений при проведении торгов, заявителем не доказано наличие при проведении торгов существенных нарушений, которые повлияли (могли повлиять) на результат торгов и привели (могли привести) к реализации имущества должника по заниженной цене; установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела не представлены, учитывая, что оспариваемая сделка является действительной, реальной и привела к предусмотренному законодательством в отношении сделок данного вида правовому результату, на достижение которого и была направлена воля сторон при ее заключении, доказательств злоупотребления правом, а равно умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам данной сделкой, ФИО1 не представлено, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

По пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

 В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судами установлено, что в процедуре банкротства была реализована дебиторская задолженность общества «Эгида-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 771 132,00 рублей. 

Исходя из пояснений ФИО11, он обладая информацией о проводимых торгах из открытых источников на сайте m-ets.ru, принял решение об участии в них. Не имея навыков участия в торгах, ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7, чья предпринимательская деятельность связана с участием в торгах. 

В целях участия в торгах по приобретению имущества должника 27.07.2022 ФИО3 заключил с ИП ФИО7 агентский договор №1, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала осуществить юридические и фактические действия по приобретению имущества, определенного в пункте 1.2 договора (далее - имущество), путем участия в торгах, указанных в пункте 1.2 договора в соответствии с указаниями принципала и условиями продажи, установленными в разделе 2 (два) настоящего договора. 

В подтверждение заключения агентского договора ФИО11 представлены в материалы дела непосредственно агентский договор №1 от 27.06.2022, акт выполненных услуг от 28.07.2022, квитанции о произведении ФИО3 оплаты по договору уступки в пользу должника. 

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, законодательство не содержит запрета на участие в торгах путем заключения агентского договора, в данном случае участие в торгах агента и последующее заключение договора уступки самим принципалом не выходит за рамки требований закона и не влечет недействительность как самих торгов, так и договора, заключенного по итогам их проведения. 

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что договор уступки права требования от 29.07.2022 заключен не с победителем торгов ФИО7, а с иным лицом, не участвовавшим в торгах ФИО3, были правомерно отклонены - как необоснованные. 

Доводы ФИО1 о наличии заинтересованности конкурсного управляющего должника ФИО5 по отношению к ФИО7 также рассмотрены и правомерно отклонены судами. 

По смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

По пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Как указал суд, ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора представлены документы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии заинтересованности между ИП ФИО7 и конкурсным управляющим должника ФИО5 

Однако, как было отмечено, в рассматриваемом случае сторонами по оспариваемому договору уступки права требования от 29.07.2022 являются ФИО3 и общество ПКФ «Первоуральскбетонсервис». 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела представлено не было.

Суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что представленные ФИО1 сведения из социальных сетей сами по себе не свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности. 

Нарушений процедурных требований к проведению торгов судом не установлено и материалами дела не подтверждено. 

Заключенный по результатам проведения торгов договор уступки права требования от 29.07.2022 сторонами исполнен, денежные средства, уплаченные ФИО3 в качестве встречного предоставления за уступленные права, поступили в конкурсную массу должника. 

Как установлено материалами дела, ФИО1 является участником должника, которая может претендовать лишь на распределение ликвидационной квоты, в случае погашения всех реестровых, текущих требований, а также мораторных процентов, присуждаемых кредиторам общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис». 

Торги посредством публичного предложения были открытыми по составу участников, потенциальные покупатели имели возможность заявить предложения о цене на любом из этапов последовательного снижения начальной цены, однако иных участников спорных торгов не было выявлено, равно как и не выявлено судами заявок иных участников, которые были бы необоснованно отклонены конкурным управляющим. 

Суды верно указали, что доказательств наличия иных потенциальных участников, не имевших возможности принять участие в торгах, возможности реализации имущества по более высокой цене ФИО1 не представлено;  каких-либо нарушений в организации и проведении торгов, повлекших нарушение прав кредиторов должника – судами не установлено. 

На основании вышеизложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения сторонами спорного договора и поступления в конкурсную массу должника денежных средств за уступленные права, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена с соблюдением процедуры публичности на основании решения собрания кредиторов, участник должник анне раскрыл – в чем заключается его правовой интерес при оспаривании спорного договора - суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и достаточно мотивированному выводу о том, что оспариваемая заявителем сделка по уступке прав требования к обществу «Эгида-П» не привела к нарушению прав должника и его кредиторов, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора уступки права требования от 29.07.2022, заключенного между обществом ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3 

Применительно к рассматриваемому делу, суд отметил, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению (предполагаемых) прав участника должника, напротив, повлечет увеличение текущих расходов, что не соответствует целями задам конкурсного производства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов). 

Заявителем жалобы, действительно, не указано в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов, каким образом признание торгов и заключенного договора уступки прав требования повлечет восстановление ее прав. 

Таким образом, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 по делу № А60-35075/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Е.А. Павлова