ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-4818/2021

г. Самара

11 декабря  2023 года

11АП-17962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря  2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   11 декабря  2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»  на определение Арбитражного суда  Пензенской  области от 20 сентября 2023 года (судья Кудрявцева Ж.В.) по  заявлению ООО «Водолей» об индексации присужденной судом денежной суммы,  

      по делу № А49-4818/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

         о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.,

с участием в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции:

от истца -  представителя ФИО2, по доверенности от 30.03.2023  г., 

от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 12.10.2022  г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ответчику) о взыскании 5 000 000 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 г. с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в пользу ООО «Водолей» взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 48 000 руб.

Взыскателю 23.03.2022 года был выдан исполнительный лист.

31 июля 2023 года ООО «Водолей» обратилось с заявлением в порядке ст. 183 АПК РФ об индексации присужденной судом денежной суммы по делу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021г. за период с 10.11.2021 по 25.10.2022г. в размере 557 837 рублей 06 коп. 

К рассмотрению заявления был  привлечён Ленинский РОСП УФССП РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области.

С учетом уточнения суммы индексации истец просил взыскать с должника денежные средства в размере 563 192 руб. 30 коп. за период с 10.11.2021 по 25.10.2022г., произведя расчет исходя из присужденной суммы 5 048 000 руб.

Уточнение заявленных требований на основании ст.49 АПК РФ  было принято судом.

  Определением Арбитражного суда  Пензенской  области от 20 сентября 2023 года заявление ООО «Водолей» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено;  с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в пользу Общества с ограниченной ответственной «Водолей» взыскано 563 192 руб. 30 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления об индексации. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недопустимость взыскания индексации присужденных судом денежных средств с учетом реализации истцом права на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, указывая, что выводы суда  противоречат сложившейся судебной практике и нарушают ее единообразие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 12.10.2022  г., участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель  истца -  ФИО2, по доверенности от 30.03.2023  г., участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, возражал против доводов  апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

Представитель Ленинского РОСП УФССП РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

       Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон  , Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 23 июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18- КГ19-147).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, исходил из правовых позиций, изложенных  в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4».

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация; впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 №177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции. 

В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 183 АПК РФ, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Представленный заявителем расчет суммы ко взысканию основан на изменении индекса потребительских цен за период неисполнения судебного решения, которые рассчитаны в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 №915.

Информация об индексах потребительских цен взята из официального сайта Росстата - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Статистические данные взяты по Российской Федерации. 

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (Определение ВС РФ от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 5-КГ 18-152 определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, проверяя расчет истца,  произвел расчет суммы индексации с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года, с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации. 

За период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года сумма индексации задолженности, присужденной ко взысканию по решению суда, составила 583 271 руб. 50 коп. с учетом следующего расчета: сумма долга 5 048 000 руб.  х (1,0082 х 1,0099 х 1,0117 х 1,0761 х 1,0156 х 1,0012 х 0,9965 х 0,9961 х 0,9948 х 1,0005 х 1,0018 – 1) = 583 271 руб. 50 коп. 

При расчёте индексации судом применялась официальная статистическая информация об индексе потребительских цен в 2021, 2022 годах в Российской Федерации.

Поскольку заявленная истцом сумма не превысила размер индексации, рассчитанный судом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации в заявленном размере- 563 192 руб. 30 коп.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец воспользовался правом на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела №А49-94/2023, он утрачивает право на присуждение индексации, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки или убытков.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Таким образом, не имеется оснований для выводов о двойной ответственности за допущенное должником нарушение. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на судебную практику, сформированную с учетом иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого спора.  

Приведенная апеллянтом судебная практика Верховного суда РФ основана на особом статусе должника, являющегося банкротом, в отношении которого действует запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника как последствие введения моратория, за исключением мораторных процентов, в связи с чем, предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются для кредитора заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций и выступают, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства.

В настоящем деле  такие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку подача апелляционной жалобы на данное определение не облагается государственной пошлиной, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., оплаченная по платежному поручению № 297 от  20.10.2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Пензенской  области от 20 сентября 2023 года по делу № А49-4818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» - без удовлетворения.

Возвратить Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 297 от  20.10.2023 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа   в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

    Судья Е.А. Митина