937/2023-247406(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45833/2023

Дело № А40-160383/22

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "РЕ-ПОРТО" на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-160383/22  

по иску ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "РЕ-ПОРТО" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ООО "БАРДО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо Росфинмониторинг о взыскании задолженности по договорам займа, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИК РЕ-ПОРТО» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БАРДО» о взыскании денежных  средств по договору № з2014-266 от 20.10.2014; по договору № з2014-279 от 26.11.2014; по  договору № з2014-258 от 08.10.2014; по договору № з2014-264 от 14.10.2014; по договору   № з2014-252 от 01.10.2014; по договору № з2014-249 от 30.09.2014; по договору № з2014-129  от 21.05.2014; по договору № з2014-115 от 14.05.2014; по договору № з2014-30 от  20.02.2014, в общей сумме 608 400 000 руб., процентов по договору № з2014-266 от  20.10.2014; по договору № з2014-279 от 26.11.2014; по договору № з2014-258 от 08.10.2014;  по договору № з2014-264 от 14.10.2014; по договору № з2014-252 от 01.10.2014; по договору   № з2014-249 от 30.09.2014; по договору № з2014-129 от 21.05.2014; по договору № з2014-115  от 14.05.2014; по договору № з2014-30 от 20.02.2014, в общей сумме 390 155 428 руб. 79  коп. до 19.07.2022 и проценты по вышеуказанным договорам с 20.07.2022 по день  фактического возврата, неустойки в размере 607 368 278 руб. 38 коп. до 28.03.2022.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-160383/22 в  удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в  деле.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ИК РЕ-ПОРТО» и ООО «БАРДО»  заключены договоры займа.  

По договору займа № з2014-266 от 20.10.2014, срок возврата денежных средств  19.10.2015, в размере 142 800 000 руб., согласно договора займа № з2014-279 от  26.11.2014, срок возврата денежных средств 25.11.2015, в размере 5 000 000 руб.,  согласно договора займа № з2014-258 от 08.10.2014, срок возврата денежных средств  07.10.2015, в размере 169 500 000 руб., согласно договора займа № з2014-264 от  14.10.2014 срок возврата денежных средств 13.11.2015 в размере 179 500 000 руб.,  согласно договора займа № з2014- 252 от 01.10.2014 срок возврата денежных средств  30.10.2015 в размере 73 600 000 руб., согласно договора займа № з2014-249 от 30.09.2014  срок возврата денежных средств 29.10.2015 в размере 31 000 000 руб., согласно договора  займа № з2014-129 от 21.05.2014 срок возврата денежных средств 20.05.2015 в размере 4  000 000 руб., согласно договора займа № з2014-115 от 14.05.2014 срок возврата денежных  средств 13.05.2015 в размере 1 000 000 руб., согласно договора займа № з2014-30 от  20.02.14 срок возврата денежных средств 3 19.02.2015 в размере 2 000 000 руб. (далее –  Договоры займа), до настоящего времени задолженность не погашена.  

Конкурсный управляющий ООО «ИК РЕ-ПОРТО» ФИО2 направил  досудебную претензию в адрес ООО «БАРДО», до настоящего времени документации,  подтверждающей наличие исполнения обязательств, а так же оплаты по указанным  реквизитам в досудебной претензии от 14.07.2022 в адрес конкурсного управляющего не  поступило.  

В соответствии с Договорами займа, заемщик обязуется оплатить ООО «ИК РЕ- ПОРТО» проценты по вышеуказанным договорам займа на в сумме 390 155 428 руб. 79  коп. Кроме того, истцом рассчитана неустойка по Договорам займа по состоянию на  28.03.2022 в сумме 607 368 278 руб. 38 коп.  

Истцом в подтверждение своей позиции не представлено оригиналов документов в  подтверждение реальности сделки, в том числе: доказательств выдачи займа, а именно,  надлежащим образом оформленная выписка по счету либо платежные поручения,  свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику.  

Судом установлено, что имеются признаки аффилированности между ООО «ИК РЕ- ПОРТО» и ООО «БАРДО». ООО «ИК РЕ-ПОРТО» с 23.10.2007 является соучредителем  ООО «ЛОГОС ЛЕНД» (ИНН: 

<

***>).  

Руководителем с 19.08.2015 по 24.06.2021 и учредителем с 29.06.2018 по 14.10.2021  ООО «ЛОГОС ЛЕНД» являлся ФИО3 (ИНН: 

<

***>). ФИО3  также был учредителем с 05.04.2011 по 28.09.2015 и руководителем с 05.04.2011 по  28.09.2015 ООО «ДЖЕЛЕС» (ИИН: 7707746540).  

Правопреемником ООО «ДЖЕЛЕС» при реорганизации путем присоединения  28.09.2015 является ООО «ЕВРОТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>). В свою очередь,  правопреемником ООО «ЕВРОТРЕЙД» при реорганизации путем присоединения  28.09.2015 является ООО «БАРДО».  

Таким образом, имеется прямая аффилированность участников спора. Договор  займа заключен между заинтересованными лицами.  

 Наличие аффилированности подтверждается пояснениями Росфинмониторинга.  

Поскольку правоотношения оформлены аффилированными лицами,  заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для  проверки факта наличия и размера задолженности заявитель должен раскрыть все  финансовые отношения сторон.  

В связи с аффилированностью должника по отношению к заявителю, последний  обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность  экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне  безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки, что не отвечает  стандартам добросовестного осуществления прав. В рассматриваемом деле суд применил  необходимый в данном случае повышенный стандарт доказывания, подробно исследовал  представленные истцом в подтверждение реальности договора займа доводы и  доказательства и счел недоказанным реальность и обычный характер спорной сделки,  установив признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).  

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие реальность совершенной сделки  займа, наличие у истца реальной возможности представление займа, экономический смысл  заключенной сделки, истцом также не представлены.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не  могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства  займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения  ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части.  

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

 В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней  со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено  договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или  договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту  сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395  настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата  займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809  настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ)  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  

закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно разъяснениям, данным в п.86 названного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки  следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления  и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не  препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170  Гражданского кодекса РФ.  

 По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки  недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для  признания сделки мнимой на основании ст.170 Гражданского кодекса РФ этого же кодекса  необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона  и не имели намерения совершить сделку в действительности. Учитывая, что при  рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям,  необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные  доказательства.  

 Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков  мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности  кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.  Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из  договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647  (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 N 306- ЭС16- 20056 (6)),  действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными  лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в  ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся  судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками  правоотношений выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания:  при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности)  должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера  задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения  сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью  установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора.  

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской  Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2  Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники,  предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только  такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических  

лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и  обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в  действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их  возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в  капитале должника).  

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества)  должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2  статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства  контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление  последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои  требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и  должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать  задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса  обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на  аффилированного кредитора.  

Учитывая, что истец не представил доказательств реальности правоотношений, не  доказал возможность выдачи займа, первичную документацию не представил, то  Арбитражный суд г. Москвы правомерно применив повышенный стандарт доказывания,  признал спорные сделки ничтожными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в  полном объеме.  

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-160383/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова  

Судьи: Б.С. Веклич 

 М.Е. Верстова