АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13767/2020

02 февраля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107174, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Омметтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644006, 

<

...>) 

о взыскании 7 974 руб. 64 коп., 

в заседании суда приняли участие:

от истца – после перерыва ФИО1 по доверенности от 23.05.2018 № ГОРЬК-111/д,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 № 22/7, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омметтранс» (далее - ООО «Омметтранс», ответчик) о взыскании 7 974 руб. 64 коп. убытков.

Определением суда от 14.09.2020 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-13767/2020. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 11.11.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, открытом 19.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.01.2021. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, сославшись на их необоснованность, указав, что неисправность по коду 107 – выщербина обода колеса - не является следствием ненадлежащего содержания имущества ответчиком, а является следствием эксплуатации вагона в пути следования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу № А43-25528/2019 с ОАО «РЖД» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» взыскано 576 109 руб. пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанная сумма включает в себя пеню в сумме 7 974 руб. 64 коп., начисленную в связи с просрочкой доставки груза по накладной № ЭЖ414812, в том числе, по причине задержки вагона            № 29030996 в пути следования, связанной с устранением неисправности, возникшей  в процессе эксплуатации.

Указанный вагон № 29030996, находящийся в пользовании ООО «Омметтранс»,  был отцеплен на станции Юдино Горьковской железной дороги 16.03.2019 в связи с устранением технической неисправности, о чем составлен акт общей формы № 5/872 от 16.03.2019. 

Гарантийным письмом от 18.03.2019 исх. № 167 ООО «Омметтранс» гарантировало оплату всех затрат, возникших при отцепке в текущий ремонт вагона № 29030996, по коду неисправности 107, в том числе: стоимость текущего отцепочного ремонта, рассчитанную на основании фактических затрат, при выставлении счета; стоимость хранения запасных частей на территории эксплуатационного вагонного депо; стоимость простоя вагона в/после текущего ремонта на путях инфраструктуры ОАО «РЖД», возникшего по вине ООО «Омметтранс».

При осмотре грузового вагона № 29030996 были выявлены следующие запасные части, требующие ремонта: колесная пара (ГОСТ), толщина обода 49-45 мм, вид дефекта – выщербины обода колеса, о чем составлен акт браковки запасных частей грузового вагона от 02.04.2019.

Впоследствии на основании расчетно-дефектной ведомости и дефектной ведомости от 02.04.2019 колесная пара была снята, отремонтирована силами истца, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 5252122 от 02.04.2019, с последующей установкой на вагон, что подтверждается уведомлением о постановке вагонов на ремонт       № 1698 от 16.03.2019  формы  ВУ-23М и уведомлением  о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 537 от 02.04.2019 формы ВУ-36. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, стоимость ремонта была оплачена ответчиком в полном объеме.

Сославшись на то обстоятельство, что причиной задержки вагона в пути следования явилась необходимость устранения эксплуатационной неисправности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязанностей как арендатора вагона, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 7 974 руб. 64 коп. убытков, выразившихся в необходимости уплаты истцом пени, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу № А43-25528/2019.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники».

Из материалов дела, в том числе уведомления о постановке вагонов на ремонт          № 1698 от 16.03.2019  формы  ВУ-23М, усматривается, что возникшая неисправность квалифицирована  истцом на основании ранее действовавшего  классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), приложение № 2 к  Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утв. ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, как выщербина обода колеса (код 107), которая относится к эксплуатационной неисправности; при этом под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010      № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требования по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы.

В подтверждение осуществления ответчиком обязанности по надлежащему содержанию  принадлежащих ему вагонов ООО «Омметтранс» представило в  материалы дела справку  ИВЦ ЖА № 2653 от 11.02.2020, содержащую сведения о выполненных текущих ремонтных работах в отношении спорного вагона.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия со стороны ответчика виновных действий (бездействия), повлекших за собой  необходимость ремонта вагона № 29030996 в пути следования и, как следствие, его задержку в пути.

Из представленных в материалы дела документов следует, что причиной направления вагона № 29030996  в ремонт явилась эксплуатационная неисправность, обнаруженная и устраненная в пути следования, возникшая по причине, не зависящей от ответчика.

Таким образом, по мнению суда, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления № 25, пункта 5 Постановления № 7 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ООО «Омметтранс» и возникшим вредом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов