АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7614/2023

г. Уфа

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2024

Полный текст решения изготовлен 03.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загртдиновым Р.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АРТЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 24 718 657 руб. 45 коп. суммы пени,

встречное исковое заявление 

ООО "АРТЕ” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 911 066 руб. 96 коп. суммы пени., 

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2023 № БНР/23/005, от ответчика - ФИО2.(онлайн), представитель по доверенности от 24.04.2023 № 11, 

ООО "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА"   (далее по тексту также – истец, ответчик по встречному  иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "АРТЕ"   (далее по тексту также – ответчик, истец по встречному   иску) взыскании 24 718 657 руб. 45 коп. суммы пени непоставку товара  в срок. 

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным иском к ООО "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА"    о взыскании  911 066 руб. 96 коп. суммы пени за нарушения сроков оплаты товара.

Определением суда  от 19.06.2023  встречный  иск принят к производству.

Представитель истца изложил позицию по делу, исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает. 

Представитель ответчика изложил позицию по делу, исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает. 

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом (далее - Покупатель) и Ответчиком (далее - Поставщик) был заключен договор от 20.12.2019 № БНР/п/1/3582/19/МТС (далее - Договор) поставки материально-технических ресурсов (далее - Товар) с условием опциона. 

Согласно п.1, п.2.1, п.3.5 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар согласно условиям Договора, Спецификаций (Приложение №1 к Договору), а также заявлений Покупателя об использовании ) опциона. 

В соответствии со Спецификацией №1 и направленными Покупателем заявками на использование опциона (исх. №03-4/304 от 30.01.2020 на сумму 237 984 руб., исх. №03-4/318 от 31.01.2020 на сумму 1 024 800 руб. общая стоимость поставленного по Договору Товара составила 167 856 711,60 руб.

Сроки поставки Товара, установленные Спецификацией (Приложение №1) и заявками на использование опциона, направленными с соблюдением порядка, предусмотренного п. 10 Спецификации, составили: 

-по п/п. 1,2,3,4,9,10,11,12 п. 1 Спецификации - не позднее 19 марта 2020 года (90 календарных дней с момента заключения договора); 

- по п/п. 5,6,7,8 п. 1 Спецификации - не позднее 31 августа 2020 года (август 2020); 

- по заявкам на раскрытие опциона исх. №03-4/304 от 30.01.2020 и исх. №03-4/318 от 31.01.2020 - не позднее 30 апреля 2020 года (апрель 2020 г). 

Вместе с тем обязательства по поставке товара исполнены с нарушением указанных сроков, а общая стоимость товаров, поставленных с нарушением сроков составила 167 281 028,40 руб.

В соответствии с п.8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Общая сумма пени, рассчитанной в соответствии с п. 8.1.1. Договора составила 24 718 657,45 руб. (Приложение №5). 

Направленную Истцом претензию от 23.12.2022 №10/5425 с требованием по оплате пени в размере 24 718 657,45 руб. Ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку  исполнения обязательства по договору от  20.12.2019 № БНР/п/1/3582/19/МТС.

Возражая по первоначальным требованиям истца  ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

В рамках договора от 20.12.2019 № БНР/п/1/3582/19/МТС  должны быть поставлены костюмы, сшитые из специальной ткани и по установленным требования ООО «БашнефтьРозница».

Как следует из искового заявления и является положением Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного товара.

Ответчик, принимая во внимание компенсационный характер неустойки полагает, что заявленная ко взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков поставки по договору. Суду также не представлено доказательство того, что истец нес убытки либо ответственность перед своими заказчиками в связи с просрочкой поставщика (Аналогичный вывод содержится в судебной практике: дело № 75-20756/2020, устоявшее в суде апелляционной инстанции). 

Товар поставляется Ответчиком без авансирования, на условиях 100 процентной отсрочки оплаты, то есть ответчик не пользуется чужими денежными средствами и другим имуществом истца, при этом оплата за поставленный товар истцом предусмотрена с отсрочкой. Ответчик является производителем товара и несет затраты на производство товара при отсутствии фактических затрат со стороны истца. 

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, полагаем, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном в иске размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды. 

Исполнение договорных обязательств должно было происходить после введения ограничений, вызванных короновирусной инфекцией. При исполнении обязательства по Договору поставщик не мог предусмотреть наступления обстоятельств, наступивших после заключения Договора. В пункте 11.1. Договора стороны согласовали, что к обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены события и обстоятельства, действительно находящиеся вне контроля такой стороны, наступившие после заключения Договора, носящие непредвиденный и непредотвратимый характер. 

С целью закупки составляющих (ткани) 26 декабря 2019 г. ООО «Арте» размещает заявку на поставку ткани у компании Xinxiang Yulong Textile Co., Ltd (Китай) по Контракту поставки № YL17-Y007 от 18.07.2017 г. Ткань для изготовления костюмов не является массовой, носит уникальный характер, изготавливалась строго в соответствии с техническими требованиями ООО «Башнефть -Розница». Производитель ткани согласован в тендерной документации. 

Xinxiang Yulong Textile Co., Ltd (Китай) приостановил процесс производства тканей с 11 января 2020 г. по 30 мая 2020 г. в связи с КОВИД19 (письмо от 25.04.2023 г.). 

В июле 2020 г. начинаются поставки ткани от Xinxiang Yulong Textile Co., Ltd (Китай). Поставка тканей заканчивается в декабре 2020 г. Пошив изделий занимает от 2,5 месяцев после получения ткани, что привело к существенной задержке производства и поставки товара.

В соответствии с пунктом 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ доказательство отсутствия вины в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы возлагается на лицо, нарушившее обязательство. Согласно пункту 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ). 

О форс-мажорных обстоятельствах ООО «Арте» ранее уведомляло ООО «Башнефть-Розница». ООО «Арте» обратилось в Союз «Торгово-промышленная палата Московской области» с целью подтверждения форс-мажорных обстоятельств. 

Как следует из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Московской области: введенные ограничительные меры, вызванные COVID19, повлекли приостановку деятельности компании Xinxiang Yulong Textile Co., Ltd (Китай) и Товарищества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика ДИАС» (Республика Казахстан), что привело к существенному нарушению сроков изготовления и поставки тканей от компании Xinxiang Yulong Textile Co., и, как следствие, сроков изготовления костюмов Товариществом с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика ДИАС», и их поставки ООО «Башнефть -Розница», Торгово- промышленная палата делает вывод, что данные обстоятельства не могли быть разумного предвидены ООО «Арте» и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер. Вывод из экспертного заключения № 230 от 19.07.2023 г.: Союз «Торгово-промышленная палата Московской Области» приходит к заключению, что вышеперечисленные обстоятельства являются для ООО «Арте» чрезвычайными, непредотвратимыми, непреодолимыми, и не зависели от воли или действий ООО «Арте», и могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, которые не позволили ООО «Арте» в период с 19.03.2020 года по 19.02.2021 года своевременно исполнить обязательства по Договору № БНР/П/1/3582/19/МТС от 20.12.2019 г. 

На основании изложенного ответчик просит  отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки за период с 19.03.2020 года по 19.02.2021 года. 

Относительно взыскания неустойки за период с 20.02.2021 г. по 30.03.2021 г. просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ - 538 384, 34 руб. 

Истец не согласен с доводами ответчика в связи со следующим.

Заявление о несоразмерности неустойки на основании ст. 333 ГК РФ какими- либо доказательствами не подтверждено (является немотивированным).

Поскольку договором уже предусмотрено ограничение размера взыскиваемой неустойки в размере 30% от стоимости непоставленного товара, то требование ответчика о снижении договорной неустойки до суммы в 538 384,34 руб. со ссылкой на ее несоразмерность является необоснованным.

Довод ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств со ссылкой на заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Московской области» является несостоятельным.

Ответчик ссылается на то, что нарушение сроков поставки товара было допущено по причине введения ограничений, вызванных коронавирусной инфекцией, которые поставщик не мог предусмотреть и наступивших после заключения договора.

Согласно и. 11.1 договора, сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах одиннадцатом и двенадцатом (вопрос 7) Обзора судебной практики от 21.04.2020 № 1 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона» в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельства конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Представленное ответчиком экспертное заключение Союза торгово- промышленной палаты Московской области от 19.07.2023 № 230 (далее - заключение) основано на следующих обстоятельствах:

- на момент заключения договора на поставку спецодежды (20.12.2019) ООО «Арте» имело действующий контракт от 18.07.2017 с китайским производителем тканей для пошива спецодежды. Срок поставки тканей в Россию по указанному контракту составляет 80-90 дней с момента размещения заявки. Дата фактического размещения заявки ООО «Арте» на производство тканей в заключении не указана;

- пошив костюмов осуществлялся в республике Казахстан на основании договора заключенного с ТОО «Швейная фабрика ДИАС» от 23.01.2020 со сроком изготовления порядка 4 месяцев (с учетом сроков доставки тканей и передачи готовых изделий в адрес ООО «Башнефть-Розница»);

- приостановка производства тканей и спецодежды национальными властями осуществлялось с 11 января 2020 г. по 30 мая 2020 г. в Китае и е 16 марта по 11 мая 2020 г. в Казахстане.

Вместе с тем указанный в заключении вывод о действии обстоятельств непреодолимой силы с 19.03.2020 по 19.02.2021 с указанными обстоятельствами фактически не связан и рассчитан е даты издания письма Минфина РФ о признании пандемии COVID-19 обстоятельством непреодолимой силы по дату фактического исполнения.

Также указанное заключение в нарушение условий договора составлено не по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств и не в установленный договором срок.

Кроме того, фактически планируемые сроки производства тканей и спецодежды контрагентами ответчика (порядка 7 месяцев) изначально превышали сроки поставки готовой спецодежды истцу, что не свидетельствует о разумности и добросовестности действий ответчика, направленных на исполнения заключенного с истцом договора.

Таким образом довод ответчика о том, что в период просрочки обязательств по договору с 19.03.2020 по 19.02.2021 имели место обстоятельства непреодолимой силы, является необоснованным и опровергается перепиской сторон, в которой со ссылкой на пандемию COV1D-19 ответчиком гарантировалась поставка товара по договору не позднее 31.03.2020, 30.04.2020, 20.11.2020, 31.12.2020 (письма от 16.03.2020 № 96, от 22.04.2020 № 205, от 03.11.2020 № 300, от 13.11.2022 № 310).

Кроме того, необходимо отметить, что основным видом деятельности ответчика является производство обуви (ОКВЭД 15.20), которая не входит в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Довод ответчика об уникальном характере ткани (4 абз. 3 стр. отзыва), используемой для изготовления костюмов, также является необоснованным, поскольку техническими требованиями к спецодежде «Башнефть» (приложение 1) в соответствии с которой осуществлялась ее поставка условия о производителе ткани не предусмотрено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 41, 131 АПК РФ, истец возражает против указанных выше доводов ответчика и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование встречных требований ООО "АРТЕ"    указывает следующее.

Между ООО «Арте» (Поставщик) и ООО «Башнефть-Розница» (Покупатель) 20 декабря 2019 года заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 20.12.2019 № БНР/п/1/3582/19/МТС, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался передать в собственность Истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки согласно условиям Договора и Спецификаций, а покупатель его принять и оплатить. 

Поставщик поставил товар, претензий со стороны Покупателя относительно качества и/или количества товара не заявлено. В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно п. 6.2. Договоров оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара Поставщиком. Однако со стороны ООО «Башнефть-Розница» имеются неоднократные нарушения сроков оплаты поставленного товара. 

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы. 

Согласно расчету ООО «Арте» пеня за нарушение срока оплаты товара составляет 911 066, 96 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд признает исковые требования ООО «Башнефть-Розница»  подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ООО "АРТЕ" суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки от 20.12.2019 № БНР/п/1/3582/19/МТС.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является одним из видов Договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Обязательства по  поставке товара не исполнены ответчиком надлежащим образом, нарушен  срок, что явилось основанием для начисления неустойки по п. 8.1.1. договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сроки поставки Товара, установленные Спецификацией (Приложение №1) и заявками на использование опциона, направленными с соблюдением порядка, предусмотренного п. 10 Спецификации, составили: 

-по п/п. 1,2,3,4,9,10,11,12 п. 1 Спецификации - не позднее 19 марта 2020 года (90 календарных дней с момента заключения договора); 

- по п/п. 5,6,7,8 п. 1 Спецификации - не позднее 31 августа 2020 года (август 2020); 

- по заявкам на раскрытие опциона исх. №03-4/304 от 30.01.2020 и исх. №03-4/318 от 31.01.2020 - не позднее 30 апреля 2020 года (апрель 2020 г). 

В соответствии с п.8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Так, истцом начислены пени на сумму 24 718 657,45 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочки поставки товара,  заявленное истцом требование о взыскании  неустойки является законным и обоснованным.

От ООО «Башнефть-Розница»   поступил справочный контррасчет суммы пени с учетом карантина в период с 30.03.2020 по 03.04.2020, рассчитанный на основании п. 8.1.1 договора от 20.12.2019 № БНР/п/1/3582/19/МТС, согласно которому сумма неустойки за просрочку  исполнения обязательства по договору составляет 24 712 192 руб. 19 коп.

Уменьшение суммы неустойки по справочному контррасчету истца  произошло ввиду исключения фактов просрочки исполнения обязательств, ввиду невозможности приемки товара по документам на отгрузку 521,523,524,525,526 от 26.03.2020 в период карантина с 30.03.2020 по 03.04.2020 самим истцом, о чем последний уведомил ответчика 27.03.2020.  

Таким образом, суд признает обоснованно заявленной суммой неустойки за просрочку  исполнения обязательства по договору ответчиком в сумме 24 712 192 руб. 19 коп.

Справочный расчет судом проверен и признан верным.

Общество "АРТЕ", не оспаривая факт исполнения обязательств по договору с нарушением установленных сроков, настаивало на наступлении форс-мажорных обстоятельств, в обоснование чего представило заключение Союза "Торгово-промышленная палата Московской области".

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик, заключая договор, действовал на свой предпринимательский риск. Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представлено, в деле также не имеется.

Возражение  судом изучено и отклоняется по следующим основаниям. При анализе вышеназванного заключения установлено, что мотивировочная часть заключения Союза "Торгово-промышленная палата Московской области" копирует текст письма общества "АРТЕ" исх. б/н, которым контрагент уведомил ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств. При этом с целью исключения ответственности Союза "Торгово-промышленная палата Московской области" за предоставление заведомо ложных выводов по результатам экспертизы в резолютивную часть заключения был включен текст о том, что ТПП Московской области не несет ответственность за представленные обществом сведения. Судом отмечается, что само заключение не содержит ссылок ни на один документ, который был представлен, исследован и на основании которых сделаны выводы о невозможности поставки.

Таким образом, обществом "АРТЕ" не доказана невозможность поставки, в материалы дела не представлено писем производителей, указывающих на невозможность поставки либо иных доказательств, явно свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности возможно лишь во взаимосвязи с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 401 указанного Кодекса, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины общества "АРТЕ" в нарушении обязательства, суд признает доводы ответчика не подтвержденными материалами дела.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации .

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика по первоначальному иску о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из  пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,   снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая обстоятельства дела,  суд  считает  возможным    снизить  размер  неустойки   за нарушение  обязательства по  поставке  до 15 656 373,29 руб.

Сумма определена судом исходя из расчета неустойки, определенной договором для покупателя, и рассчитана  в соответствии с п. 8.2. договора от 20.12.2019 № БНР/п/1/3582/19/МТС, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы. Применение такой неустойки является справедливым, является зеркальным по отношению к контрагенту.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд признает неустойку в указанных суммах такой компенсацией потерь истца (кредитора) по первоначальному иску, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. Иное суду не доказано.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично  и  взыскать с ответчика сумму  неустойки в  размере  15 656 373,29 руб.

По встречным требованиям ООО «АРТЕ».

ООО «АРТЕ»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  со встречным исковым заявлением к  ООО "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА"    о взыскании  911 066 руб. 96 коп. суммы пени за просрочку оплаты товара по договору от 20.12.2019  поставки материально-технических ресурсов от 20.12.2019 № БНР/п/1/3582/19/МТС. 

Поставщиком покупателю передан товар по товарным накладным в период с 27.02.2020 по 26.02.2021 на сумму 167 856 711,60 руб.

Согласно п. 6.2. Договоров оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара Поставщиком. 

Как указывает истец по встречному иску, у ООО «Башнефть-Розница» имеются неоднократные нарушения сроков оплаты поставленного товара. 

Согласно расчету ООО «Арте» пеня за нарушение срока оплаты товара ответчиком по встречному иску  составляет 911 066, 96 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2. договора, в случае нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

По расчету истца по встречному иску  неустойка за просрочку оплаты товара составила 911 066, 96 руб.

Представленный расчет неустойки является арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, ответчик по встречному иску арифметику расчета неустойки не оспаривает. С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом применения судом положений о зачете первоначального и встречного исковых требований с ООО «АРТЕ»  в пользу ООО "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА"  подлежит взысканию 14 870 640 руб. 33 коп.  неустойки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом применены положения о зачете судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "АРТЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 656 373 руб. 29 коп. суммы пени, 146 555 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО "Арте" удовлетворить.

Взыскать с ООО "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу к ООО "АРТЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 911 066 руб. 96 коп. суммы пени, 21 221 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с ООО "АРТЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 870 640 руб. 33 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова