Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274227/22-145-2178

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

1) Общества с ограниченной ответственностью «ПТК» (628401, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут г.о., Сургут г., Сургут г., Сосновая ул., д. 6, соор. 8, помещ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: 

<

***>)

2) Общества с ограниченной ответственностью "Турасервис-Н" (625031, Россия, Тюменская обл., город Тюмень г.о., Тюмень г., Тюмень г., ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2013, ИНН: 

<

***>)

3) Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС" (625031, Тюменская область, Тюмень город, Ветеранов Труда улица, дом 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2013, ИНН: 

<

***>)

4) Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема" (640027, Россия, Курганская обл., город Курган г.о., Курган г., Курган г., Машиностроителей пр-кт, д. 27, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2007, ИНН: 

<

***>)

5) Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (620085, Свердловская область, Екатеринбург город, Коллективный переулок, 19, 76, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2009, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>),  

о признании незаконным и отмене решения от 12.09.2022 №22/84910/22 по делу №22/01/11-41/2022

В судебное заседание явились:

от заявителя 1: ФИО3 (по дов. от 05.12.2022 г. № КЭС-71/Д-22 паспорт);

от заявителя 2: ФИО4 (по дов. от 05.12.2022 г. № ТСН-19/Д-22 паспорт);

от заявителя 3: ФИО4 (по дов. от 05.12.2022 г. № ЭТ-12/Д-22 паспорт);

от заявителя 4: ФИО5 (по дов. от 05.12.2022  № КЭС-71/Д-22 паспорт), ФИО6 (по дов. от 05.12.2022  № КЭС-71/Д-22 паспорт);

от заявителя 5: ФИО7 (по дов. от 12.01.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО8 (по дов. от 22.12.2022 г. № МШ/115591/22 удост.), ФИО9 (по дов. от 25.01.2023 г. № МШ/4438/23 удост.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.09.2022 № 22/84910/22 по делу № 22/01/11-41/2022.

ООО «Компания «Экосистема» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 12.09.2022 № 22/84910/22 по делу № 22/01/11-41/2022.

ООО «Транссервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 12.09.2022 № 22/84910/22 по делу № 22/01/11-41/2022.

ООО «Экотранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 12.09.2022 № 22/84910/22 по делу № 22/01/11-41/2022.

ООО «Турасервис-Н» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 12.09.2022 № 22/84910/22 по делу № 22/01/11-41/2022.

ООО «ПТК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным постановления от 18.04.2023 № ПИ/29801/23 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-105/2022.

ООО «Компания «Экосистема» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным постановления от 18.04.2023 № ПИ/29797/23 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-102/2022.

ООО «Транссервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным постановления от 17.04.2023 № ПИ/29800/23 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-101/2022.

ООО «Экотранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным постановления от 18.04.2023 № ПИ/29798/23 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-104/2022.

ООО «Турасервис-Н» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным постановления от 18.04.2023 № ПИ/29799/23 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-103/2022.

Указанные заявления были приняты судом к производству с присвоением номеров дел № А40-274228/2022, № А40-274227/2022, № А40-273902/2022, № А40-274589/2022, № А40-274586/2022, № А40-95122/2023, № А40-95099/2023, № А40-94899/2023, № А40-95194/2023 и № А40-95205/2023.

Впоследствии указанные заявления определениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022, от 24.01.2023, от 25.01.2023, от 07.02.2023, от 03.05.2023, от 10.05.2023, от 31.05.2023, от 19.06.2023 и от 13.06.2023 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением основного номера А40-274227/22-145-2178.

Заявители поддерживают заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения и постановлений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 12.09.2022 № 22/84910/22 по результатам рассмотрения дела № 22/01/11-41/2022 ООО «Компания «Экосистема», ООО «ПТК», ООО «Транссервис», ООО «Экотранс», ООО «Турасервис-Н» (далее - Общества) признаны нарушившими требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен при проведении 62 конкурентных процедур на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с номерами извещений 2100700000920000023, 2100700000920000022, 2100700000920000001, 2100700000920000002, 2100700000920000003, 32008816200, 32009717933, 32009723801, 32009723736, 32008816252, 32008816328, 2100700000920000014, 32008816071, 32009723713, 2100700001321000009, 2100700001321000006, 2100700001321000003, 2100700001321000004, 2100700003519000020, 2100700001321000002, 2100700001321000007, 2100700001321000008, 31908487861, 31908487957, 31908476887, 31908476361, 31908487892, 31908487817, 32009675705, 32110574691, 32110574776, 32110574841, 32110574849, 32110584985, 31908738855, 31908738722, 31908738794, 32009810196, 32009810255, 32009673614, 32009675696, 32009677306, 32009677290, 32009679148, 32110537522, 32110556851,32110556111, 2100700003820000003, 2100700003820000004, 2100700003820000007, 2100700003820000006, 2100700003820000002, 2100700003820000005, 2100700003820000008, 0562600023821000003, 0562600023821000002, 0562600023819000011, 0562600023819000003, 0562600023819000005, 0562600023820000001, 0562600023819000002, 0562600023819000010, проведенных в период с 2019 по 2021 в Свердловской обл., Мурманской обл., Курганской обл., Тюменской обл. и ХМАО-Югра (далее – Закупки).

Протоколом от 06.12.2022 по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-102/2022 и протоколами от 07.12.2022 по делам об административных правонарушениях № 22/04/14.32-101/2022, № 22/04/14.32-103/2022, № 22/04/14.32-104/2022 и № 22/04/14.32-105/2022 антимонопольный орган указал на наличие в действиях заявителей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 17.04.2023 № ПИ/29800/23 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-101/2022 ООО «Транссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 96 973 320 руб.

Постановлением ФАС России от 18.04.2023 № ПИ/29797/23 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-102/2022 ООО «Компания «Экосистема» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 63 171 880 руб.

Постановлением ФАС России от 18.04.2023 № ПИ/29799/23 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-103/2022 ООО «Турасервис-Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 533 880 руб.

Постановлением ФАС России от 18.04.2023 № ПИ/29798/23 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-104/2022 ООО «Экотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 33 840 600 руб.

Постановлением ФАС России от 18.04.2023 № ПИ/29801/23 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-105/2022 ООО «ПТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 27 408 920 руб.

Не согласившись с оспариваемыми решением и постановлениями, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

Суд установил, что заявителями соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд об оспаривании постановлений.

Проверив порядок привлечения заявителей к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителей к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых  постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Судом установлено, что дела об административных правонарушениях рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения.

На особенности рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с доказыванием антиконкурентного соглашения, указал Верховный Суд Российской Федерации и в пункте 21 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 2): арбитражным судам следует учитывать, что наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Кроме того, пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 определено, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещённого пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, следует давать оценку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.

Верховным Судом Российской Федерации указано на необходимость принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определённых видов товаров, имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии, способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Факт же заключения антиконкурентного соглашения, как следует из утверждённых протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 разъяснений № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Согласованность действий участников антиконкурентного соглашения может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Подтверждением согласованности поведения хозяйствующих субъектов, в частности, при участии в закупках могут служить косвенные доказательства, в связи с чем суд при оценке правомерности выводов антимонопольного органа о наличии в действиях хозяйствующих субъектов нарушения, в том числе пункта 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции должен оценить полноту сбора доказательств, их «весомость» как в отдельности, так и в совокупности. Иной подход означает, что антиконкурентные соглашения недоказуемы в принципе.

Изложенная позиция находит отражение и в правоприменительной практике: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2022 по делу № А38-291/21, постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по делу № А40-253778/18, от 11.11.2020 по делу № А40-151590/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по делу № А40-253778/18 и др.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Заявители попеременно участвовали в 62 конкурентных процедурах с аналогичным предметом, проведенных в один временной период одними и теми же заказчиками -региональными операторами по обращению с ТКО.

Антимонопольный орган, в результате анализа поведения указанных выше хозяйствующих субъектов при участии в конкурентных процедурах, входящих в предмет рассмотрения дела № 22/01/11-41/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, пришел к верному выводу, что Общества отказывались конкурировать между собой с целью обеспечения победы конкретному участнику антиконкурентного соглашения.

Заключённое Заявителями антиконкурентное соглашение носило длящийся характер, каждым из участников соглашения реализовывалась идентичная модель поведения, выразившаяся в отказе от участия в конкурентной процедуре в целях обеспечения победы иного участника картеля, действия Обществ были взаимообусловлены и заранее известны каждому из них.

Реализация Обществами антиконкурентного соглашения (картеля)- путем применения одной модели группового поведения была связана с осведомлённостью каждого из участников антиконкурентного соглашения о намерениях иных участников такого соглашения действовать определённым образом при отсутствии каких-либо внешних обстоятельств, в равной степени распространяющихся на каждого из участников на протяжении длительного периода времени, а также свидетельствует о согласованности воли каждого из участников действовать намеренно и сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Правовое значение взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка, при доказывании антиконкурентных соглашений подтверждается и судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по делу № А40-253778/18, оставленное без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 305-ЭС20-7336.

Уклонение же от дачи ценовых предложений либо отказ от участия в закупочной процедуре, в свою очередь, рассматривается в качестве своеобразной тактики поведения с целью предоставления необоснованной возможности иному участнику картельного соглашения заключить договор/контракт, действуя по заранее распределенным ролям.

Подтверждением заключения и реализации Заявителями антиконкурентного соглашения, запрещённого пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в рассматриваемом случае служит следующая достаточная совокупность доказательств:

Так, антимонопольный орган обоснованно отметил, что электронная переписка между Заявителями, свидетельствует о совместной подготовке к проведению конкурентных процедур (включая определение хозяйствующего субъекта-участника конкурентной процедуры из числа Обществ), и об осуществлении общей хозяйственной деятельности. В части электронной переписки, свидетельствующей об осуществлении совместной подготовки к проведению конкурентных процедур.

По результатам анализа электронной переписки сотрудников Обществ ФАС России обоснованно было установлено, что проведению каждой закупочной процедуры предшествовало определение Заявителями конкретного хозяйствующего субъекта, который будет принимать участие на торгах, например: 

- электронный аукцион № 2100700003820000002: 09.12.2020 ФИО12 (сотрудник ООО «Транссервис») 

 направила письмо адресатам Новеньких Денис (сотрудник «Управление» ООО «Компания «Экосистема») 

 и ФИО31 (сотрудник ООО «Транссервис») 

 следующего содержания: «Денис, Юрьевич, «Чистый город» опубликовал закупки, в которых мы собираемся участвовать от «Компания «Экосистема» Просьба подготовить одобрения/письма к 15.12.2020». В письме также содержались конкретные номера закупок. Письма аналогичного содержания были направлены ФИО12 тем же адресам  в рамках участия  в электронных  аукционах №№ 2100700003820000003,2100700003820000004,2100700003820000005,2100700003820000006, 2100700003820000007,2100700003820000008;

- электронный аукцион № 2100700001321000002: 25.01.2021 ФИО12 (сотрудник ООО «Транссервис») 

 направила письмо адресатамНовеньких Денис (сотрудник «Управление» ООО «Компания «Экосистема») , ФИО31 (сотрудник ООО «Транссервис») и ФИО10 (сотрудник ООО «Экосистема») следующего содержания: «Денис Юрьевич, добрый день! Планируем участие в закупках Управления отходами от ООО «Экотранс» по следующим лотам: «...номера закупочных процедур». Просим подготовить одобрения/письма к 29.01.2021 Заранее спасибо !.. В ответ на указанное письмо Новеньких Денис 

 направил ФИО12 

 запрашиваемые документы, которые были приложены ООО «Экотранс» в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе;

- электронный аукцион № 2100700000920000003: 17.03.2020 Наталия Подгорбунеких (сотрудник ООО «Транссервис») 

 направила письмо адресатам 

, 

 и 

 следующего содержания: «Доброе утро! 23.03 планируем подать заявки на участие: 1. ЗА №2100700000920000001 от Транссервиса 2. ЗА №2100700000920000002 от Транссервиса 3. ЗА №2100700000920000003 от Турасервиса-Н Прошу подготовить Решение об одобрении или о совершении сделки/крупной сделки либо копия такого решения.... или письмо об отсутствии необходимости такого одобрения: в срок до 20.03.2020. Документация к аукционам в приложении. Спасибо.».

В ответ на указанное письмо Новеньких Денис (сотрудник «Управление» ООО «Компания «Экосистема») 

 направил копии запрашиваемых документов и следующий текст: «Добрый день! Сделки по заключении договоров по итогам закупочных процедур, указанных в обозначенных Вами заявках, не требуют предварительного согласования с участниками. С учетом изложенного, направляю Вам справки об отсутствии необходимости согласовывать сделки. Обращаю Ваше внимание на тот факт, что к каждой справке следует приложить копию бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТрансСервис» за 2018 г...».

Вместе с тем проект документа к электронному аукциону с номером извещения 2100700000920000003 ошибочно был сформирован на имя ООО «Транссервис», ввиду чего Наталия Подгорбунских 

 направила письмо: «Добрый день! Прошу справку по ЗА №2100700000920000003 сделать от компании ООО Турасервис-Н......

Новеньких Денис 

 направил проект запрашиваемого документа, который был использован ООО «Турасервис-Н» в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, а также указал следующее: «Для ООО «Турасервис - Н» заключение договора по итогам торгов будет являться крупной сделкой. Соответственно, необходимо решение единственного участника о выражении согласия на участие в аукционе...»;

- электронный аукцион № 0562600023821000002: 01.03.2021 ФИО12 

 направила 

 и адресату ФИО31 письмо следующего содержания: «Денис Юрьевич, добрый день. Собираемся участвовать в закупке Спец Авто Базы от ТрансСервиса (номер закупки). Просим Вас подготовить решение об одобрении крупной сделки/справку о некрупности. Подавать заявку будем 05.03.2021, просьба направить решение/справку к этому числу...». В ответ на указанное письмо Новеньких Денис 

 направил проекты запрашиваемых документов, которые были приложены в составе второй части заявки на участие ООО «Транссервис» в электронном аукционе;

- электронный аукцион № 0562600023821000003: 23.09.2021 ФИО12 

 направила письмо адресатам Новеньких Денис 

, ФИО31 

 и ФИО10 

 следующего содержания: «Денис Юрьевич, добрый день Для участия в закупке со Спецавтобазой необходимо подготовить Решение об одобрении крупной сделки от ООО ПТК. Просим подготовить данное Решение в срок до 24.09.2021 включительно...».

В ответ на указанное письмо Новеньких Денис 

 сообщает: «Доброе утро, Анастасия! Сделка для ООО «ПТК» не является крупной. Так что одобрение участника не требуется. Направляю Вам соответствующую справку...».

Вложением к данному письму является проект справки об отсутствии законных оснований для получения предварительного согласия участников общества на принятие участия в закупочной процедуре и/или на заключение договора (контракта) по итогам закупочной процедуры, подготовленный на официальном бланке ООО «ПТК», который был приложен ООО «ПТК» в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом, Обществами велась электронная переписка, которая свидетельствует о том, что Заявители сообща определяли порядок участия каждого из Обществ в закупочных процедурах.

В части электронной переписки, свидетельствующей об осуществлении общей хозяйственной деятельности. В ходе проведения ФАС России внеплановых выездных проверок в отношении ООО «Компания «Экосистема» и ООО «Транссервис» была обнаружена следующая электронная переписка, подтверждающая в числе прочего заключение Заявителями антиконкурентного соглашения:

- ФИО12 (специалист по тендерной работе планово-экономического отдела ООО «Транссервис») направила ФИО13 (генеральный директор ООО «Экотранс», а также директор ООО «Турасервис-Н») проект договора возмездного оказания услуг ОАО «РЖД» и ООО «ПТК» с просьбой согласовать перед подписанием;

- ФИО14 (специалист по тендерной работе планово-экономического отдела ООО «Транссервис») направила на адрес электронной почты (mya@eko-ekb.ru) заполненную форму заявки ООО «ПТК» на участие в запросе котировок № 1742/ЗКТЭ-ДЖВ/20 на право заключения договора оказания услуг по погрузке и вывозу снега и наледи с территории вокзального комплекса (Екатеринбург) по лоту № 1, сведения ООО «ПТК» об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, а также заполненную форму технического предложения к указанному запросу котировок от лица ООО «ПТК»;

- ФИО15 (менеджер по работе с клиентами отдела по работе с клиентами ООО «Транссервис») направил ФИО31 (специалист планово-экономического отдела ООО «Транссервис») банковскую гарантию, принципалом по которой выступает ООО «ПТК»;

- ФИО16. (заместитель коммерческого директора отдела коммерческого директора ООО «Транссервис») сообщила Тихо плав В.В. (коммерческий директор подразделения «Управление» ООО «Компания «Экосистема») о необходимости перевести всех клиентов на ООО «Транссервис»;

- с адреса электронной почты kes@eko-ekb.ru на адрес электронной почты zarkovanp@bk.ru направлен список техники (мусоровозов). используемых ООО «Транссервис» при исполнении контрактов на транспортирование ТКО;

- ФИО17 (одновременно являлся сотрудником ООО «Транссервис» и ООО «ПТК» в 2019 году) направил на адрес электронной почты ekb@ecots.pro письмо на фирменном бланке ООО «Транссервис» в адрес партнеров организации с информацией о закрытии подразделения ООО «Транссервис» в г. Сургуте, а также о переходе договорных отношений на ООО «ПТК»;

- Новеньких Д.Ю. (главный юрисконсульт подразделения «Управление» ООО «Компания «Экосистема») направил на адрес электронной почты urist3@eko-ekb.ru доверенность, выданную ООО «Компания «Экосистема» ФИО13 (генеральный директор ООО «Экотранс» и директор ООО «Турасервис-Н») на представление интересов в отношениях с кредитными организациями;

- ФИО18 (финансовый директор подразделения «Администрация» ООО «Транссервис») направила на адрес электронной почты fin3@ecots.pro счета на оплату услуг по страхованию транспортных средств ООО «Компания «Экосистема» и ООО «ПТК». а также страховые полисы на указанные транспортные средства.

Также материалами дела подтверждено наличие корпоративных связей между Обществами.

Суд считает, что антимонопольным органом верно было установлено, что ФИО19 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является учредителем ООО «Компания «Экосистема» с долей 100% в уставном капитале общества, а также генеральным директором ООО «ПТК»; ФИО20 согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ООО «Транссервис» с долей 50% в уставном капитале общества, а также учредителем ООО «Экотранс» с долей 50% в уставном капитале общества; ФИО13 согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Экотранс», а также директором ООО «Турасервис-Н».

Таким образом, ООО «Компания «Экосистема» и ООО «ПТК», а также ООО «Турасервис-Н» и ООО «Экотранс» являются подконтрольной группой лиц в соответствии с частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В силу части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции запреты, установленные данной статьёй, не распространяются на соглашения между подконтрольными по одному из оснований, указанных в части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, хозяйствующими субъектами.

Суд отмечает, что будучи участниками антиконкурентного соглашения, указанные подконтрольные лица не принимали совместного участия ни в одной из 62 конкурентных процедур, входящих в предмет рассмотрения дела № 22/01/11-41/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем наличие отношений подконтрольности между отдельно взятыми хозяйствующими субъектами, которые наряду с иными хозяйствующими субъектами-конкурентами участвуют реализации антиконкурентного соглашения, не свидетельствует в целом об отсутствии картеля и не исключает его.

Использование Обществами одного IP-адреса при участии в каждой из 62 конкурентных процедур, входящих в предмет рассмотрения дела № 22/01/11-41/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве одного из косвенных доказательств реализации антиконкурентного соглашения выступает совпадение IP-адресов при участии в закупочных процедурах, что свидетельствует об использовании хозяйствующими субъектами-конкурентами единой инфраструктуры для совершения юридически значимых действий на электронной торговой площадке. Предоставление одного IP-адреса — уникального идентификатора устройства, подключенного к локальной сети или интернету — по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. DynamicHostConfigurationProtocol — протокол динамической настройки узла — сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для динамических адресов.

Данная позиция подтверждается в судебной практике, в частности в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 по делу № А40-160117/2021, от 25.05.2021 по делу № А40-15486/2020 и др.

В период с 2019 по 2021 гг. ООО «Компания «Экосистема», ООО «Транссервис», ООО «Турасервис-Н», ООО «Экотранс» и ООО «ПТК» подавали заявки на участие в конкурентных процедурах, ценовые предложения, а также подписывали контракты по итогам проведения каждой из 62 конкурентных процедур, входящих ъ предмет рассмотрения дела № 22/01/11-41/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, с одного IP-адреса (188.234.242.63). Необходимо отметить, что с этого же IP-адреса ООО «Компания «Экосистема», ООО «Транссервис», ООО «ПТК» в период с 2019 по 2021 гг., а также ООО «Турасервис-Н», ООО «Экотранс» в период с 2020 по 2021 гг. осуществляли входы на электронную торговую площадку.

Аналогично с использованием данного IP-адреса (188.234.242.63) Заявители подавали налоговую и бухгалтерскую отчетность в период с 2018 по 2022 гг.

Как верно установлено антимонопольным органом, что IP-адрес 188.234.242.63 является статическим и выделен ООО «Транссервис». При этом, как следует из письма АО «ЭР-Телеком Холдинг» вх. от 08.07.2021 № 113696-ЭП-ДСП/21, адрес оказания услуг в отношении указанного IP-адреса: 

<

...>/а/9-оф.1, т.е адрес, по которому зарегистрировано ООО «Компания «Экосистема».

Использование хозяйствующими субъектами-конкурентами в течение длительного периода времени одних и тех же IP-адресов свидетельствует об использовании единой инфраструктуры для участия в закупочных процедурах и является одним из доказательств реализации антиконкурентного соглашения.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели, что не свойственно для коммерческих организаций, которые, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга, что согласуется с судебной практикой - постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А40-180679/20, от 12.04.2021 по делу № А40-84613/20, от 08.04.2021 по делу № А40-34943/20 и др.

Установлено судом и совпадение удостоверяющих центров, а также лиц, которые уполномочены на получение электронных цифровых подписей.

Так, в рамках рассмотрения дела № 22/01/11-41/2022 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что электронные цифровые подписи (далее - ЭЦП) выданы участникам антиконкурентного соглашения в одних и тех же удостоверяющих центрах, расположенных в городе Екатеринбурге, тогда как, в частности, ООО «Турасервис-Н» и ООО «Экотранс» находятся в городе Тюмени, а ООО «ПТК» -в городе Сургуте.

Помимо этого, доверенности на представление интересов при взаимодействии с удостоверяющим центром от имени ООО «Компания «Экосистема», ООО «Транссервис», ООО «ПТК» выданы одному физическому лицу - ФИО21, являющейся при этом офис-менеджером подразделения «Управление» ООО «Компания «Экосистема». Доверенность на представление интересов при взаимодействии с удостоверяющим центром от имени ООО «ПТК» также выдана ФИО22 -менеджеру по продажам отдела прямых продаж ООО «Транссервис».

Как верно отмечено ФАС России, на основании указанных доверенностей ФИО21 и ФИО22 уполномочены получать сертификаты доверителей, ключи электронных подписей, а также защищенные носители ключевой информации (Рутокен, eToken, JaCarta и т. д.). Наличие сертификата ключа ЭЦП, а также ключ ЭЦП позволяют совершать юридически значимые действия от имени компании, в том числе участвовать в конкурентных процедурах, подписывать контракты.

Указанное также свидетельствует о наличии доверительных отношений между Заявителями, предпосылки возникновения которых могли возникнуть при заключении договоренностей по совместному участию в торгах.

Изложенного выше в совокупности с иными доказательствами как факта, подтверждающего заключение антиконкурентного соглашения, свидетельствует и судебная практика, в частности постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 по делу № А40-2905 85/21, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021 по делу № А45-42519/19 и др.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеет место наличие устойчивых финансовых взаимосвязей между Заявителями. 

Так, были установлены следующие факты, свидетельствующие о наличии устойчивых финансовых связей между участниками картеля: за период с 2019 по 2021 гг., как было установлено ФАС России, ООО «Транссервис» перевело на счет ООО «Компания «Экосистема» по назначению платежа «Оплата за вывоз ТКО» - 178 450 949 руб., а по назначению платежа «Предоставление процентного займа» - 225 400 000 руб.; за период с 2019 по 2021 гг. ООО «ПТК» перевело на счет ООО «Транссервис» по назначению платежа «Предоставление процентного займа» 62 445 000 руб.; за 2021 год ООО «Транссервис» перевело на счет ООО «Турасервис-Н» по назначению платежа «Предоставление процентного займа» 10 200 000 руб.; за 2021 год ООО «Транссервис» перевело на счет ООО «Экотранс» по назначению платежа «Предоставление процентного займа» 151 825 000 руб.; за 2019 год ООО «Экотранс» перевело на счет ООО «Компания «Экосистема» по назначению платежа «Предоставление процентного займа» 1 690 000 руб.; за 2019 год ООО «Экотранс» перевело на счет ООО «Транссервис» по назначению платежа «Предоставление процентного займа» 5 880 000 руб.; за 2019 год ООО «ПТК» перевело на счет ООО «Экотранс» по назначению платежа «Предоставление процентного займа» 7 200 000 руб.; за 2020 год ООО «Турасервис-Н» перевело на счет ООО «Транссервис» по назначению платежа «Предоставление процентного займа» 8 050 000 руб.

Суд отмечает, что неоднократное совершение транзакций денежных средств между Заявителями свидетельствует о тесном сотрудничестве данных хозяйствующих субъектов, в том числе в финансовой сфере.

Как верно указал антимонопольный орган, подобные взаимоотношения между хозяйствующими субъектами с учётом их поведения в ходе проведения закупочных процедур дополнительно свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения между ними.

Необходимо отметить, что в аналогичных ситуациях (участие хозяйствующих субъектов-конкурентов в торгах) хозяйствующие субъекты не действуют в интересах друг друга, не оказывают, в том числе финансовую поддержку, а конкурируют между собой, следовательно, подобные действия возможны исключительно в результате достигнутных договорённостей.

Антимонопольным органом также сделан обоснованный вывод об использовании Заявителями одного адреса электронной почты при участии вконкурентных процедурах и осуществлении хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Заявителями как при осуществлении хозяйственной деятельности, а также при участии в каждой из 62 конкурентных процедур использовался один и тот же адрес электронной почты.

Так, ООО «Компания «Экосистема», ООО «Транссервис», ООО «Турасервис-Н», ООО «Экотранс» и ООО «ПТК» использовали один адрес электронной почты (tender@ecots.pro) при подаче заявлений на выдачу ЭЦП. Данный адрес электронной почты также указывался Обществами в качестве контактного на ЭТП. Также администратором домена второго уровня (ecots.pro) (часть доменного имени слева от точки) является ООО «Транссервис».

В доменном имени ecots.pro часть ecots является доменом второго уровня. Каждое же доменное имя второго уровня уникально, регистрируется на конкретное лицо или организацию, соответственно, совпадение домена второго уровня в различных электронных адресах исключено.

Изложенное с иными обстоятельствами также свидетельствует о взаимосвязи участников картеля при участии в закупочных процедурах.

Кроме того, ответчиком установлено осуществление функций налогового агента Заявителями в отношении одних и тех же физических лиц.

По итогам анализа сведений, представленных налоговыми органами, ФАС России было верно установлено совпадение фамилий физических лиц, в отношении которых Заявителями производились налоговые и страховые отчисления, что подтверждает пересечение кадрового состава хозяйствующих субъектов и, соответственно, свидетельствует о наличии тесных взаимосвязей между Обществами. Так, к примеру, об указанном свидетельствует, что: ФИО23. в период с 2018 года по 2020 год одновременно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Компания «Экосистема» и ООО «Транссервис»; ФИО24 в период с 2019 года по 2020 год одновременно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Компания «Экосистема» и ООО «Транссервис»; ФИО25 в 2018 году осуществлял трудовую деятельность в ООО «Компания «Экосистема», в 2019 году - одновременно в ООО «Компания «Экосистема» и ООО «Транссервис», а в 2020 году - в ООО «Транссервис»; ФИО26 в 2018 году одновременно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Компания «Экосистема» и ООО «Транссервис», а в 2020 году -в ООО «Транссервис»; ФИО27 в период с 2018 по 2020 гг. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транссервис». Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО27 является учредителем ООО «Турасервис-Н» с долей владения 100% в период с 07.10.2019.

Подтверждается представленными в материалы дела доказательствами совпадение свойств файла документов, представленных Обществамив составе первой и второй части заявок на участие в конкурентных процедурах.

Так, автором файлов первых и вторых частей заявок ООО «Компания «Экосистема» на участие в электронных аукционах №№2100700003820000001,2100700003820000002,2100700003820000003,2100700003820000004,2100700003820000005,2100700003820000006,2100700003820000007,2100700003820000008 является ФИО14, которая по состоянию на 01.04.2020 занимала должность специалиста по тендерной работе Планово-экономического отдела ООО «Транссервис». Указанное подтверждается актом анализа электронных файлов от 15.06.2022 № 2-22.

Как верно отметил ФАС России, совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы документов, при условии создания их на разных компьютерах, невозможно в силу следующих обстоятельств.

Учётная запись - это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам. Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему.

Таким образом, совпадение имени учетной записи создавшей и/или изменившей файл возможно только в случае их создания на одном устройстве.

Неоднократное же совпадение авторов (учетных записей) файлов заявок, поданных лицами для участия в торгах, свидетельствует об их создании/изменении с использованием единой инфраструктуры, обмене файлами заявок между ними для достижений единой цели — допуск к участию в торгах.

Суд признает обоснованными выводы ФАС России по фактическому нахождению и осуществлению Заявителями хозяйственной деятельности по одному адресу.

Так в отношении ООО «Компания «Экосистема» и ООО «Транссервис» были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии тесных взаимосвязей между Обществами:

- ООО «Компания «Экосистема» и ООО «Транссервис» фактически располагаются по адресу: 620017, 

<

...> д. 2А-9. При этом юридический адрес ООО «Транссервис» - 620085, 

<

...>;

- на рабочем компьютере ФИО28 (менеджер по работе с клиентами отдела по работе с клиентами ООО «Транссервис») обнаружен файл, содержащий аутентификационные данные (логины и пароли) ООО «Компания «Экосистема», ООО «Экотранс», ООО «ПТК», ФИО20 для доступа в систему взимания платы «Платон» (https://platon.ru). Указанная система используется для взимания платы с большегрузного транспорта;

- на рабочих местах сотрудников ООО «Компания «Экосистема» обнаружены доверенности ООО «Компания «Экосистема», ООО «Экотранс» и ООО «ПТК», выданные ФИО29 (офис-менеджер подразделения «Администрация» ООО «Транссервис») на получение почтовой корреспонденции от лица указанных обществ. Также обнаружена доверенность ООО «Компания «Экосистема», выданная ФИО29 на представление интересов общества при взаимодействии с АО «Уралсевергаз»;

- на рабочих местах сотрудников ООО «Компания «Экосистема» обнаружены доверенности ООО «Транссервис» и ООО «Экотранс», выданные ФИО30 (юрисконсульт подразделения «Управление» ООО «Компания «Экосистема») на представление интересов обществ в органах власти;

- на сервере ООО «Транссервис» обнаружена папка сотрудника ФИО31 (специалист планово-экономического отдела ООО «Транссервис»), содержащая аунтефикационные данные (логины и пароли) для входа на электронные торговые площадки от лица ООО «Компания «Экосистема» и ООО «ПТК», информацию о выручке ООО «Компания «Экосистема», ООО «Экотранс» и ООО «ПТК» а также информацию о контрактах, заключенных ООО «Компания «Экосистема», ООО «Турасервис-Н» и ООО «ПТК» в 2019-2020 гг.;

- на сервере ООО «Транссервис» обнаружены справки ПАО «Промсвязьбанк» в отношении расчетного счета ООО «Компания «Экосистема» и др.

Суд отмечает, что нахождение подобных документов и сведений у хозяйствующих субъектов-конкурентов не соответствует обычным взаимоотношениям, складывающимся между участниками гражданского оборота, осуществляющим один и тот же вид деятельности и являющимся конкурентами. Напротив, указанное возможно лишь в рамках реализации впоследствии какой-либо имеющейся между конкурентами договорённости.

Особо следует отметить наличие на рабочих местах сотрудников ООО «Компания «Экосистема» печатей остальных Обществ. Так, ФАС России на рабочих местах сотрудников ООО «Компания «Экосистема» были обнаружены печати ООО «Транссервис», ООО «Турасервис-Н», ООО «Экотранс», ООО «ПТК», ФИО20 (генеральный директор ООО «Транссервис» и учредитель ООО «Экотранс», ФИО22 (менеджер по продажам отдела прямых продаж ООО «Транссервис»).

ФАС России также сделан вывод о минимальном снижении НМЦК(Д) в конкурентных процедурах, при проведении которых обнаружены признаки заключения Соглашения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

ФАС России верно указал, что из анализа поведения Заявителей при участии в рассматриваемых процедурах, они отказывались от конкуренции между собой с целью обеспечения победы конкретному участнику Соглашения, направленного на поддержание цен на торгах:

37 конкурентных процедур завершились со снижением 0 %;

8 конкурентных процедур завершились со снижением 0,5 %;

8 конкурентных процедур завершились со снижением 1 %;

2 конкурентных процедуры завершились со снижением 1,5 %;

2 конкурентных процедуры завершились со снижением 2,5 %;

5 конкурентных процедур завершились со снижением 3 %, 3,2 %, 3,5 %, 4,5 %, 5,5 % соответственно.

Необходимо отметить, что значение среднего арифметического снижения НМЦК в закупочных процедурах, при участии в которых Обществами реализовывалось антиконкурентное соглашение, составляет 0,64 %.

При этом при участии в конкурентных процедурах на оказание услуг по транспортированию ТКО иных добросовестных хозяйствующих субъектов участники картеля были вынуждены конкурировать с ними с целью одержать победу в закупках, подавать ценовые предложения со значительным снижением от НМЦК (до 57 %), значение среднего арифметического снижения НМЦК по данным закупкам составило 24,75 %.

Указанные обстоятельства свидетельствует об экономической возможности для Обществ заключать контракты со значительным снижением НМЦК в процессе ведения хозяйственной деятельности, при этом доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами производится на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности.

Установленные же фактические обстоятельства проведения анализируемых 62 конкурентных процедур на оказание услуг по транспортированию ТКО в различных субъектах Российской Федерации свидетельствуют о систематическом поддержании Заявителями цен на торгах, которое, в свою очередь, не связано с соответствующими изменениями общих условий обращения услуги на товарном рынке.

В связи с изложенным, доводы Заявителей об обратном являются несостоятельными.

Минимальное снижение НМЦК позволяет участникам антиконкурентного соглашения достичь наибольшей выгоды от участия в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством соглашении путём заключения контрактов с заказчиками по ценам, максимально приближенным к начальным.

Таким образом, учитывая изложенное, ФАС России в рамках рассмотрения дела №22/01/11-41/2022 о нарушении антимонопольного законодательства была установлена достаточная совокупность косвенных доказательств, подтверждающих заключение Заявителями антиконкурентного соглашения, запрещённого пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы Заявителей о том, что ФАС России не было обнаружено ни одного прямого доказательства заключения и реализации Обществами картеля, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

При этом достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учётом того представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

Указанный вывод находит свое отражение в судебной практике, например, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу № А40-215263/20, от 10.02.2020 по делу № А40-253778/18.

Довод Заявителей относительно того, что на момент проведения анализируемых закупочных процедур они не являлись по смыслу Закона о защите конкуренции хозяйствующими субъектами-конкурентами является необоснованным.

Так, в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрет на заключение антиконкурентного соглашения, запрещённого данной статьёй, установлен для хозяйствующих субъектов-конкурентов, т. е. для хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров на одном товарном рынке, или для хозяйствующих субъектов, осуществляющих приобретение товаров на одном товарном рынке.

Соответственно, по сути, в статье 11 Закона о защите конкуренции закреплён один критерий для признания хозяйствующих субъектов конкурентами — осуществление деятельности на одном товарном рынке (либо в качестве продавцов, либо в качестве покупателей).

Согласно подпункту «в» пункта 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, при проведении анализа состояния конкуренции определяется состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобой акционерных обществ «Специализированный Застройщик «Кошелев-проект Самара» и «Кошелев-проект», само по себе участие хозяйствующих субъектов, пусть и занимающихся различными видами деятельности, в торгах в отношении реализуемого или приобретаемого в результате их проведения товара позволяет рассматривать таких субъектов в качестве конкурентов на рынке соответствующего товара.

В рассматриваемом случае ФАС России в ходе рассмотрения дела № 22/01/11-41/2022 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Компания «Экосистема», ООО «Транссервис», ООО «Экотранс» и ООО «ПТК» является сбор отходов. Видом деятельности ООО «Турасервис-Н» является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте Росприроднадзора (https://rpn.gov.ru.a), а также в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, все Заявители обладают действующими лицензиями на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов I-IV классов опасности.

Все из Заявителей принимали участие в закупочных процедурах, проводимых на территориях различных областей, предметом которых являлось оказание услуг по ТКО, с использованием единой инфраструктуры, в частности, во всех 62 анализируемых конкурентных процедурах Обществами для входа на электронную площадку использовался один IP-адрес, всеми Заявителями в качестве контактного адреса электронной почты указывался один адрес: tender@ecots.pro, администратором домена ecots.pro является ООО «Транссервис», что, в свою очередь, свидетельствует о взаимообусловленности действий указанных хозяйствующих субъектов и свидетельствует о несостоятельности довода Заявителей о том, что самого по себе неучастия в закупках достаточно для вывода о том, что хозяйствующие субъекты не являются конкурентами.

Необходимо отметить, что неподача заявки на участие в закупочных процедурах признаётся судами как действие, осуществляемое в рамках реализации антиконкурентного соглашения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по делу № А40-55695/21, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 по делу № А66-4664/20, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу № А65-7274/18).

При этом отсутствие у отдельных участников антиконкурентного соглашения материально-технических средств (мусоровозов) для исполнения контрактов на территории отдельных областей также не может являться основанием для вывода о том, что неучастие отдельных Обществ в закупочных процедурах было обусловлено не реализацией антиконкурентного соглашения.

Так, ФАС России было обоснованно установлено, что в рамках исполнения контрактов (договоров) победители-участники соглашения использовали мусоровозы, принадлежащие иным участникам соглашения, что свидетельствует о наличии у участников соглашения, отказавшихся от конкурентной борьбы, технической возможности участвовать в конкурентных процедурах, исполнять обязательства в случае заключения контрактов (договоров).

К примеру, собственниками мусоровозов с государственными регистрационными знаками А019ММ196, А150ВЕ196, В009ВУ196, В010ВУ196, В795ВТ196, В800ЕО196, К105ВВ196, К135ВВ196, К489КМ196, К976НЕ196, М829ВА196, Р005КМ96, С681АН186, С682АН186, С683АН186, С690АН186, С692АН186, С759АМ186, Т779ЕК96, У008ОВ96, У025СВ96, Х017МВ96, Х979АС186, Р004СС96, используемых ООО «Транссервис» при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона, являлись ООО «Компания «Экосистема» и ООО «Транссервис»; собственником мусоровоза с государственным регистрационным знаком 

<

***> используемым ООО «Транссервис» при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона, являлись ООО «ПТК» и ООО «Транссервис».

Указанное подтверждается сведениями, представленными региональными операторами, осуществляющими деятельность на территории соответствующих областей: письмо мурманского филиала АО «Ситиматик» вх. от 24.08.2022 № 144902/22, письмо ООО «Тюменское экологическое объединение» вх. от 22.03.2022 № 50941-ДСП/22, письмо ЕМУП «Спецавтобаза» вх. от 45667-ЭП-ДСП/22, письмо АО «Югра-Экология» вх. от 16.03.2022 № 45738-ЭП-ДСП/22, а также письмом Главного управления экономической безопасности и противодействии коррупции МВД России вх. от 21.04.2022 № 75159-ДСП/22.

Довод Заявителей о том, что ФАС России в рамках анализа состояния конкуренции на торгах безосновательно в предмет анализа не были включены иные закупочные процедуры, имевшие место в рассматриваемый период и проведённые в сфере обращения с ТКО в Курганской, Мурманской, Свердловской, Тюменской областях и ХМАО-Югре, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 45.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объёме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённым приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220).

Из указанной нормы Закона о защите конкуренции, как верно указано в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 № АПЛ17-290, следует, что объём анализа состояния конкуренции может быть различен по делам, возбуждённым по признакам разных нарушений. Единственное требование, по сути, содержащееся в норме, состоит в том, чтобы проведённый антимонопольным органом позволил установить наряду с иными доказательствами по делу имеется ли в действиях хозяйствующего (их) субъекта (ов) нарушение антимонопольного законодательства.

В данном случае фактические обстоятельства проведения 62 конкурентных процедур на оказание услуг по транспортированию ТКО в различных субъектах Российской Федерации, установленные в рамках дела № 22/01/11-41/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, позволили антимонопольному органу сделать верный вывод, что многократно повторяющееся в 62 конкурентных процедурах незначительное снижение НМЦК свидетельствует о систематическом поддержании цен на торгах, которое не связано с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара, услуги, работы на товарном рынке, а также, что снижение, имевшее место в указанных закупочных процедурах, не является обычным.

Как было указано выше закупочные же процедуры, в ходе которых было реализовано антиконкурентное соглашение, имели следующее снижение начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК): 37 конкурентных процедур завершились со снижением 0 %;8 конкурентных процедур завершились со снижением 0,5 %;8 конкурентных процедур завершились со снижением 1 %; 2 конкурентных процедуры завершились со снижением 1,5 %; 2 конкурентных процедуры завершились со снижением 2,5 %;5 конкурентных процедур завершились со снижением 3 %, 3,2 %, 3,5 %, 4,5 %, 5,5 % соответственно.

При этом при участии в конкурентных процедурах на оказание услуг по транспортированию ТКО иных добросовестных хозяйствующих субъектов участники картеля были вынуждены конкурировать с ними с целью одержать победу в закупках, подавать ценовые предложения со значительным снижением от НМЦК (до 57 %), значение среднего арифметического снижения НМЦК по данным закупкам составило 24,75 %.

Анализ снижения цен по результатам определения поставщика при проведении конкурентных процедур на оказание услуг по транспортированию ТКО с учетом официальных сведений Министерства финансов Российской Федерации, данных, содержащихся в региональных отчетах по результатам мониторинга закупочных процедур, а также расчетных статистических показателей, обобщающих значения в ряде данных (среднее арифметическое, мода и медиана) позволил сделать вывод о том, что:

- уровень обычного снижения НМЦК при проведении конкурентных процедур, на которых не усматриваются признаки антиконкурентного соглашения, составил не менее 10,50 %;

- уровень среднего снижения НМЦК при проведении конкурентных процедур, в отношении которых установлены признаки заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, составил 0,64 %.

Таким образом, полученные результаты расчетов статистических показателей снижения цен по результатам определения поставщика при проведении конкурентных процедур, предмет, которых соотносится с предметом конкурентных процедур, рассмотренных в рамках дела №22/01/11-41/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, позволяют сделать вывод о том, что «обычное» снижение на торгах с аналогичным предметом составляет не менее 10,50%.

Исходя из запрета, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, при разрешении вопроса о наличии/отсутствии нарушения необходимо определить, являлись ли поданные ценовые предложения хозяйствующих субъектов, а также иные их действия следствием достигнутого между ними соглашения, направленного на поддержание цены либо они вызваны конкретными объективными экономическими причинами, в том числе правилами проведения торгов, рыночными ценами на соответствующие услуги и т. п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 по делу № А45-28299/2020).

При этом, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в указанном определении, хозяйствующие субъекты-конкуренты, экономическая деятельность которых направлена на получение прибыли, заинтересованы в результатах каждых торгов, в которых они намереваются участвовать.

В рамках дела №22/01/11-41/2022 о нарушении антимонопольного законодательства Заявителями не было представлено доказательств, что применительно к рассматриваемым закупочным процедурам среднее снижение НМЦК, равное 0,64 %, экономически обосновано и не ниже уровня рентабельности. Необходимость учёта соответствующих обстоятельств при рассмотрении дел об оспаривании решений антимонопольного органа по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции находит отражение и в судебной практике в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 по делу № А21-5844/2022.

Суд отмечает, что вопрос о соответствии соглашений требованиям пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции разрешается антимонопольным органом в каждом конкретном случае на основании анализа и оценки всех обстоятельств дела.

Оценивая же совместимость поведения хозяйствующих субъектов с требованием конкуренции, необходимо учитывать, что в большинстве случаев наличие антиконкурентного соглашения может вытекать из различных неслучайных совпадений в поведении субъектов при том, что их поведение не имеет логичного (разумного) обоснования (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2023 по делу № А83-7497/2021).

Наличие антиконкурентных соглашений может быть подтверждено с помощью косвенных доказательств, которые в своей совокупности и при отсутствии какого-либо другого объективного объяснения, могут служить доказательством нарушения правил конкуренции.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае ФАС России была установлена достаточная совокупность косвенных доказательств, подтверждающих заключение Заявителями антиконкурентного соглашения, запрещённого пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа не доказана заявителями, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителей, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Собранные антимонопольным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Обществ события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32  КоАП РФ.

Виновные действия заявителей состоят в нарушении требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, вменяемое деяние правомерно квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителей события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителями исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Факт совершения Обществами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Обществ производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Обществ к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществами правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителей о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных в отношении заявителей постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует также отказать.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ПТК», ООО «Турасервис-Н», ООО «ЭКОТРАНС», ООО «Компания «Экосистема», ООО «Транссервис» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья    М.Т. Кипель