ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63833/17

10 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017, принятое судьей Досовой М.В. по делу № А41-63833/17 по иску ООО "ВолгаИнжиниринг" к Ассоциации содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" о признании незаконным бездействия, возмещении убытков, третье лицо - Саморегулируемая организация Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области",

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 02.04.2018;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 02.04.2018;

от третьего лица – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВолгаИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» с учетом принятых судом уточнений о признании незаконным бездействия Ассоциации, выразившемся в неисключении ООО «ВолгаИнжиниринг» из своего состава на основании уведомления от 14.11.2016 о добровольном прекращении членства в Ассоциации; признании незаконным решения Совета Ассоциации от 03.07.2017 об исключении ООО «ВолгаИнжиниринг» из членов Ассоциации; обязании Ассоциации внести запись о добровольном прекращении с 01.04.2017 членства ООО «ВолгаИнжиниринг» в составе Ассоциации на основании уведомления от 14.11.2016, взыскании с Ассоциации убытков в размере 100 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие Ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей», выразившееся в неисключении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжиниринг» из своего состава на основании уведомления от 14.11.2016 о добровольном прекращении членства в Ассоциации; признан незаконным решение Совета Ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» от 03.07.2017 об исключении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжиниринг» из членов Ассоциации; Ассоциация содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» обязано внести запись о добровольном прекращении с 01.04.2017 членства общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжиниринг» в составе Ассоциации на основании уведомления от 14.11.2016; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ассоциация содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ВолгаИнжиниринг» являлось членом СРО «Национальный альянс строителей». 

В заявлении от 14.11.2016 ООО «ВолгаИнжиниринг» просило прекратить его членство и исключить из состава СРО «Национальный альянс строителей» в добровольном порядке. 

Истцом указано, что данное заявление рассмотрено не было.

Вместе с тем решением Совета Ассоциации (протокол от 03.07.2017) ООО «ВолгаИнжиниринг» исключено из членов Ассоциации на основании части 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Право истца на обжалование решений органов организации установлено пунктом 4.1.1 Устава Ассоциации.

В обосновании заявленных возражений ответчик ссылается на правомерность исключения истца из членов Ассоциации, ответчик указал, что заявление о добровольном выходе из членов Ассоциации не было вручено ответчику, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным бездействия Ассоциации. 

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ. 

При этом в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В связи с вышеуказанным, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии каких-либо отметок на имеющемся в деле копии конверта, направленного истцом в адрес ответчика, и о несоблюдении органом почтовой связи установленного порядка оказания услуг почтовой связи, поскольку отсутствие отметок органа связи о первичном и вторичном извещении, предусмотренных Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114- п), само по себе не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации. Принцип безусловности добровольного выхода закреплен в Федеральном законе от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В части 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено право выхода участников из некоммерческого партнерства по своему усмотрению. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» любой член СРО в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) СРО, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Согласно части 6 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации направлено истцом 15.11.2016, следовательно, членство ООО «ВолгаИнжиниринг» в Ассоциации было прекращено, как указано в уведомлении, с 01.04.2017. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации направлено истцом в срок, установленный законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательство, опровергающие доводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исключении истца из числа членов Ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» на основании заявления о добровольном выходе от 14.11.2016.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу № А41-63833/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк