﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года

Дело №

А56-97252/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ксенофонтова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-97252/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 25, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847618140, ИНН 7805574480 (далее - Общество). 

Решением от 27.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабяк Игорь Александрович.

Конкурсный управляющий Бабяк И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными совершенные должником в период с 15.02.2016 по 18.01.2017 сделки по перечислению 5 387 200 руб. в пользу Ксенофонтова Андрея Александровича и применить последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Ксенофонтов А.А. просит отменить определение от 17.08.2020 и постановление от 18.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению Ксенофонтова А.А., суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением единственного участника должника от 15.04.2015 Ксенофонтов А.А. назначен генеральным директором Общества.

В период с 15.02.2016 по 18.01.2017 Ксенофонтов А.А. снял с расчетного счета Общества наличные денежных средств в размере 5 387 200 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что указанные сделки совершены в отсутствие правового основания в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и на этом основании удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые операции совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (20.08.2018), и в этой связи пришли к выводу о том, что сделки могут быть оспорены по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Суды выяснили, что в период совершения платежей должник имел подтвержденные судебными актами неисполненные обязательства перед Куревиным Алексеем Сергеевичем по выплате заработной платы и обществом с ограниченной ответственностью «Мир Логистики» (заявителем по делу о банкротстве; далее - Фирма) по договору транспортной экспедиции от 21.09.2015 № 21-С/2015.

При таком положении суды правомерно заключили, что в период совершения оспариваемых платежей Общество отвечало признакам несостоятельности.

Суды правомерно заключили, что Ксенофонтов А.А., как руководитель Общества,  являлся заинтересованными по отношению к нему лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем не мог не знать о затруднительном финансовом положении должника в период совершения платежей.

Исходя из представленных в дело доказательств суды установили, что оспариваемые платежи не имели правового основания, совершались в целях вывода денежных средств в преддверии банкротства должника.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

В отношении довода Ксенофонтова А.А. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

В обоснование указанного ходатайства Ксенофонтов А.А. сослался на заключение мирового соглашения по делу о банкротстве. Вместе с тем, присутствовавшие в судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Фирмы пояснили, что вопрос об утверждении указанного соглашения на собрании кредиторов не поднимался, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу Ксенофонтов А.А., не явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лично и не обеспечивший явку своего представителя, не заявлял, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы не принимается судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-97252/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ксенофонтова Андрея Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.В. Яковец