ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 декабря 2017 года                                                                                 Дело А55-5129/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - представителя ФИО2 (доверенность от 20.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "РуссАвто" – представителя ФИО3 (доверенность от 07.06.2017 № 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 года по делу № А55-5129/2017 (судья Шаруева Н.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РуссАвто", Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское, 

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Москва, 

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РуссАвто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, о взыскании страхового возмещения в размере 776 879 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 307 руб. 49 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., а также расходов по государственной пошлине в сумме 20 044 руб. 00 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 600 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 438 руб. 50 коп., транспортных расходов в размере 16 275 руб. 57 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 20.06.2017г. по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза  транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA г/н 

<

***> проведение которой было поручено эксперту ООО «Многопрофильный деловой центр» ФИО4. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какова  стоимость  восстановительного  ремонта  (без  учета  износа  заменяемых деталей)  транспортного  средства  SCANIA  G  380  LA4X2HNA  г/н  

<

***>  в  связи  с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 22.09.2016г. на дату ДТП; 

-  Определить  стоимость  годных  остатков  транспортного  средства  SCANIA  G  380 LA4X2HNA  г/н  

<

***>  в  случае  если  стоимость  восстановительного  ремонта составить более 1 875 000 руб. 00 коп. 

Производство по делу было приостановлено.

01.08.2017г. сопроводительным письмом №1125 от 26.07.2071г. в материалы дела № А55-5129/2017 поступило заключение эксперта от 26.07.2017г. №Э4838/17 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) транспортного средства SCANIA  G  380  LA4X2HNA  г/н  

<

***>  составляет 1 615 485 руб. 00 коп., а поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила 1 875 000 руб. 00 коп., расчет годных остатков экспертом не производился.  

Производство по делу было возобновлено.

После ознакомления с заключением эксперта от 26.07.2017г. №Э4838/17 ответчиком было заявлено  письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, которое было удовлетворено судом. 

Эксперт ФИО4 был вызван судом и опрошен в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуссАвто» взыскано страховое возмещение в размере 776 879 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 307 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 20 044 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 438 руб. 50 коп., транспортные расходы в размере 16 275 руб. 57 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, с учетом уточнений от 08.12.2017, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 года по делу № А55-5129/2017 и принять по делу новый судебный акт, указывая на допущенные при проведении экспертизы нарушения экспертом-техником, а также на неверный расчет суда первой инстанции итогового размера страховой выплаты.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 года по делу № А55-5129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о назначении и проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, а  08.12.2017 в материалы дела поступило отдельное письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует нормам статьям 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 названного Кодекса. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором добровольного страхования средств наземного транспорта (полис V13463-0000061 от 20.02.2016г.), предметом которого является страхование имущества истца – транспортное средство SCANIA G 380 LA4X2HNA № А 042 КР 73 по риску «КАСКО» (ущерб Мультидрайв и хищение Стандарт) на период с 21.06.2016 г. по 20.02.2017 г., на условиях выплаты страхового возмещения «без учета износа». 

Выгодоприобретателем по страховым рискам является страхователь – ООО «РуссАвто». 

Страховая сумма определена в полисе в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Страховая премия в сумме 115 000 руб. 50 коп. внесена страхователем полностью, что подтверждается платежными поручениями № 238 от 20.02.2016 г., № 430 от 30.03.2016 г., № 595 от 27.04.2016 г. и № 768 от 30.05.2016 г. и ответчиком не оспаривается. 

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

22.09.2016 г. в 11 час. 40 мин. на 946 км + 750м автомобильной дороги М-5 "Урал" на территории Ставропольского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, водитель ООО «РуссАвто» ФИО6, управляя автопоездом в составе: тягача седельного SCANIA G 380 LA4X2HNA № А 042 КР 73 и полуприцепа-цистерны ППЦ-28 9646С № AM 6520 73, при движении с грузом в сторону Москвы допустил съезд автопоезда на правую обочину, а затем опрокидывание его в кювет. В результате ДТП тягач SCANIA G 380 LA4X2HNA № А 042 КР 73 получил механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой ОГИБДД МВД России по Ставропольскому району от 22.09.2016 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2016 г.

27.09.2016 г. истцом  в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» было подано заявление о страховой выплате.

29.09.2016 г. поврежденный тягач был осмотрен экспертом из ООО ТК «Технология управления» по направлению ответчика.

10.10.2016 г. экспертом от ООО ТК «Технология управления» по направлению ответчика был проведен дополнительный осмотр. 

Как следует из объяснений истца, учитывая тот факт, что тягачу причинены значительные механические повреждения и чтобы иметь объективную оценку стоимости ущерба от вышеуказанного ДТП, 23.09.2016 г. обратился в ООО «Сызрань-оценка» с просьбой сделать осмотр поврежденного транспортного средства и 26.09.2016 г. поврежденный тягач был осмотрен экспертом-техником ООО «Сызрань-оценка» ФИО7, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № 26/0916-01 от 26.09.2016г., а 11.10.2016 г. им же был произведен дополнительный осмотр данного ТС в связи с выявленными скрытыми повреждениями.

Согласно отчету № 26/0916-1 от 28.10.2016г. о стоимости ущерба транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA № А 042 КР 73 из ООО «Сызрань-оценка» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1 827 067 руб. 42 коп., а стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 1 170 293 руб. 71 коп. 

Расходы истца на проведение оценки составили 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 26.09.2016 г. на проведение работ по экспертному исследованию в рамках определения стоимости ущерба транспортному средству, счетом на оплату № 26/0916-1 от 26.09.2016г., актом выполненных работ от 05.12.2016г. и платежным поручением № 1911 от 09.12.2016г. 

23.11.2016 г. из ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес ООО «РуссАвто» поступило письмо от 15.11.2016 г. за исходящим № 07/02-07/49-02-04/55297, в котором ответчик уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта тягача SCANIA G 380 LA4X2HNA № А 042 КР 73 превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства  и страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели» в размере страховой суммы на дату страхового случая (определяется согласно п. 5.6. правил) за вычетом ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования, стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя, суммы установленной в договоре страхования безусловной франшизы.

01.12.2016 г. согласно платежному поручению № 232087 от 01.12.2016г. ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 841 378 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с выводом ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта тягача SCANIA G 380 LA4X2HNA № А 042 КР 73 превышает 75 % страховой стоимости ТС и страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели», 19.12.2016 г. направил ответчику претензию к которой приложил отчет № 26/0916-1 от 28.10.2016 г. из ООО «Сызрань-оценка» и указал, что согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного тягача составляет менее 75% страховой суммы, в связи с чем полная гибель ТС не наступила. Ответчику было предложено в срок до 26.12.2016г. дополнительно перечислить на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме с учетом стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете № 26/0916-1 от 28.10.2016 г. из ООО «Сызрань-оценка».

Согласно письму ответчика «О предоставлении информации по заявлению» от 23.12.2016 г. за исх. № 887/25-07.00.16, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, указав, что выполнил свои обязательства в части выплаты страхового возмещения и не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В дальнейшем транспортное средство SCANIA G 380 LA4X2HNA № А 042 КР 73 по согласованию с ответчиком было отремонтировано, при этом, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 1 618 257 руб. 00 коп., в том числе: стоимость запасных частей – 1 268 257 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 116-130), стоимость работ – 350 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 7). 

Поскольку фактические расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA № А 042 КР 73 превысили выплаченную сумму страхового возмещения, а согласно экспертного заключения ООО «Сызрань-оценка» также не усматривается конструктивная гибель транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Принимая обжалуемый й судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с п. 11.11. Правил страхования транспортных средств от 25.03.2015г., утвержденных Приказом  от 25.03.2015 г. № 119-од на основании которых был заключен договор страхования (Полис) № VI3463-0000061 от 20.02.2016 г., выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено вышеуказанными Правилами в течение 15 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб».

Согласно п. 11.7. и 11.7.1 Правил страхования при наступлении событий по риску «Ущерб»  подлежат возмещению стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства за исключением  случаев полной гибели.

 В соответствии с п. 11.7.7 Правил страхования транспортных средств от 25.03.2015 г., при конструктивной гибели  транспортного средства и/или установленного в нем дополнительного оборудования и/или багажа, а также в случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75 % от страховой стоимости, страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели».

В соответствии с условиями договора страхования (полис) № VI3463-0000061 от 20.02.2016 г. страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели» (конструктивная гибель), когда его восстановительный ремонт превысит 1 875 000 руб. 00 коп., т.е. 75 % от страховой суммы (2 5000 000,00 х 75 %). 

В материалах дела содержится три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA № А 042 КР 73:

- Отчет ООО «Сызрань-оценка» № 26/0916-1 от 28.10.2016 г., представленный истцом в материалы дела, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 1 827 067 руб. 40 коп., т.е. менее 75 % от страховой суммы.

- Ремонт-калькуляция № 061170/16 от 12.10.2016 г., представленная ответчиком в материалы дела, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 2 789 625 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 102), т.е. более 75 % от страховой суммы. 

- Заключение эксперта № Э4838/17 от 26.07.2017 г. ООО «Многопрофильный деловой центр», подготовленное экспертом ФИО4 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 1 615 485 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 30), т.е. менее 75 % от страховой суммы. 

Кроме того, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA № А 042 КР 73 составила 1 618 257 руб. 00 коп., т.е. также менее 75 % от страховой суммы. 

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения эксперта № Э4838/17 от 26.07.2017 г. ООО «Многопрофильный деловой центр», оценивая его согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  как одно из доказательств по делу, при этом суд учитывает, что данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства по ходатайству истца, при этом, ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы в ООО «Многопрофильный деловой центр».

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения о стоимости восстановления ремонта, учитывая, что транспортное средство отремонтировано и исковые требования заявлены исходя из фактических затрат на восстановительный ремонт (1 618 257, 00) и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в неоспоримой части (841 378, 00), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для выплаты страхового возмещения на условиях «Полной гибели» отсутствуют, а истцу причинен реальный ущерб, подлежащий взысканию в сумме 776 879 руб. 00 коп. (1 618 257, 00 – 841 378, 00) и составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA № А 042 КР 73. 

Довод ответчика о том, что на автомобиле имелись предстраховые повреждения отклонятся судом, поскольку предстраховой акт ответчиком не представлен, как пояснил представитель, такой акт не составлялся.  

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению ввиду их необоснованности. 

Также суд удовлетворил требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату проведения экспертизы на сумму 12 000 рублей, поскольку они являются для истца убытками, которые также подлежат возмещению страховщиком.

Также в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 307 руб. 49 коп. за период с 02.12.2016г. по 10.10.2017г. включительно. 

 В обоснование судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела: Договор оказания возмездных услуг № 25-17РА от 06.02.2017г., заключенный между ООО «РуссАвто» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) на оказание услуг по подготовке искового заявления и необходимого пакета документов к нему  для направления в Арбитражный суд Самарской области на взыскание страхового возмещения за повреждение транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA № А 042 КР 73; акт приемки выполненных работ от 22.02.2017 г. и расходный кассовый ордер № 23 от 22.02.2017г.  на сумму 30 000 руб. 00 коп. 

Общая стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). При этом, в акте приемки выполненных работ от 22.02.2017 г. указано, что исковое заявление с документами было направлено в арбитражный суд за счет средств исполнителя. 

Доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Вместе с тем,  исходя из оценки разумности понесенных истцом расходов, а также объема выполненной представителем работы связанной с подачей иска, учитывая время, которое могло быть потрачено на подготовку и иска и необходимых документов, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг является подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп. При этом в указанную сумму не входят оплаченные истцом исполнителю почтовые расходы на направление иска в суд в размере 200 руб. 70 коп.   

Также, истцом заявлены транспортные расходы, понесенные в связи с участием истца в арбитражном суде в размере 16 275 руб. 57 коп., в подтверждение понесения которых представлены путевые листы, бухгалтерская справка о среднем расходе топлива и кассовый чек. 

Из представленных в материалы дела проездных документов (путевые листы, чеки об оплате бензина и справки о среднем расходе топлива), сопоставления дат, во взаимосвязи с протоколом судебного заседания, содержащим данные о времени начала и окончания судебного заседания, следует, что представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов по оплате проезда его представителей к месту проведения судебного заседания в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 16 275 руб. 57 коп., в связи с чем, указанные требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. 

Доводы жалобы ответчика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с экспертным  заключением, подготовленным по результатам  проведенной судебной экспертизы. Данные доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Указание ответчика на допущенные при проведении экспертизы нарушения, в заключении эксперта № Э4838/17 от 26.07.2017 г. ООО «Многопрофильный деловой центр», подготовленном экспертом ФИО4, судом апелляционной инстанции оценивается  критически, поскольку, выводы, изложенные  в экспертном заключении, решении суда при оценке указанного заключения,  в пояснениях эксперта, ответчиком не опровергнуты. Также апелляционный суд отмечает, что выводы, изложенные  в данном заключении эксперта № Э4838/17 от 26.07.2017, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе Отчетом ООО «Сызрань-оценка» № 26/0916-1 от 28.10.2016 г., а также сведениями о фактической стоимости восстановительного ремонта, которая составила 1 618 257 руб. 00 коп., в том числе: стоимость запасных частей – 1 268 257 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 116-130), стоимость работ – 350 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 7).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 года по делу № А55-5129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       В.С. Семушкин