/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8774/2017

19 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1284/2018)  ООО "Комплексные инженерные технологии"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.12.2017 

по делу № А21-8774/2017(судья  Шанько О.А.), принятое 

по иску СРО НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" 

к ООО "Комплексные инженерные технологии"

о взыскании, 

установил:

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» в лице филиала по Приволжскому и Уральскому федеральным округам (далее – СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности») (ОГРН 1083900002306, ИНН 3908042593) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные технологии» (далее – ООО «Комплексные инженерные технологии», Общество) (ОГРН 1105658025714, ИНН 5610136795) и, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 144 000 руб. задолженности по уплате членских взносов.

Решением от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом нарушены нормы материального права,  а также на злоупотребление истцом правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая на то, что обращение ответчика с апелляционной жалобой направлено на затягивание вступления в законную силу решения суда и переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

До судебного заседания ответчик представил письменные возражения на отзыв истца.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Комплексные инженерные технологии» в добровольном порядке вступило в СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности», что подтверждается заявлением кандидата от 28.05.2012 и протоколом № 85 заседания Правления НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» от 27.06.2012. Общим собранием членов саморегулируемой организации установлен размер членских взносов, который составляет 4000 руб. в месяц (протокол № 77 от 28.03.2012). 

Поскольку ответчик уплату членских взносов не производил, несмотря на выставленные счета, истец инициировал иск в арбитражный суд о взыскании с ответчика 240 000 руб. задолженности по уплате членских взносов. 

В ходе судебного разбирательства, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, истец уменьшил размер исковых требований. СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» просил взыскать с ООО «Комплексные инженерные технологии» 144 000 руб. в погашение задолженности по уплате членских взносов за три года, предшествующих дате подачи иска. Ответчик считает, что с момента уплаты членских взносов истец был обязан исключить Общество из членов саморегулируемой организации. Исключение является обязательным по аналогии с другими нарушениями, предусмотренными ст. 4.16 устава СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности». 

Также ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать по причине того, что истец злоупотребляет своими правами (накапливает долг по членским взносам, не решая вопрос об исключении из состава членов саморегулируемой организации). 

Согласно статье 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7- ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования. 

Право на принудительное взыскание с члена партнерства взносов в случае его отказа от их внесения соответствует положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Так, в силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7- ФЗ "О некоммерческих организациях" порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации. Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации. 

Таким образом, вступив в члены саморегулируемой организации, ответчик фактически согласился с установленными размерами членских взносов. 

Указанное волеизъявление в силу части 2 статьи 307 ГК РФ, относится к основаниям возникновения обязательств, принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами саморегулируемой организации, в том числе и решениями по уплате членских взносов. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению членских взносов ответчиком не представлено, в нарушение требований указанной статьи. 

Довод ответчика об автоматическом (без подачи соответствующего заявления) исключении его из состава СРО в связи с задолженностью по уплате членских взносов, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен судом, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий сложившейся судебной практике. 

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" члены некоммерческого партнерства вправе по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства. Принятие решения о вступлении в члены саморегулируемой организации или об исключении из членов саморегулируемой организации осуществляется постоянно действующим коллегиальным органом но основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации (подпункт 6 пункта 7 статьи 17 Федерального закона от 01.12.1997 № 315-ФЗ « О саморегулируемых организациях»). 

Пунктом 4.14 устава СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» (далее – устав партнерства) определен порядок выхода из членов партнерства. Для реализации права на выход член партнерства должен подать соответствующее заявление в правление партнерства с приложением решения (протокола) уполномоченного органа (должностного лица). Членство в партнерстве прекращается с момента принятия правлением партнерства решения об исключении. 

Как следует из пояснений истца, какого-либо заявления от ответчика о выходе из членов партнерства не поступало. Исключение же из числа членов СРО на основании п.4.16 устава партнерства, является правом партнерства, а не его обязанностью. 

Таким образом, на момент подачи настоящего иска, ответчик продолжал оставаться членом СРО и соответственно, должен уплатить членские взносы за последние три года в общей сумме 144 000 руб. 

Довод ответчика о том, что действия истца направлены на увеличение задолженности Общества по членским взносам также правомерно отклонен судом. Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом, своего подтверждения с материалах дела не нашла. 

Поскольку ответчиком факт оплаты заявленной истцом задолженности не доказан, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, подлежит отклонению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.12.2017 по делу №  А21-8774/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов