ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-21489/2025

Дело № А40-234468/23

город Москва

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего должника – ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 года  по делу № А40-234468/23 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО1 о признании недействительной недействительными сделками перечисления денежных средств в общем размере 1 674 396,00 рублей, совершенные в период с 03.04.2021 года по 26.09.2023 года с расчетного счета ФИО2 на счет АО «Ломбард Меридиан» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2023.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительной недействительными сделками перечисления денежных средств в общем размере 1 674 396 руб., совершенные в период с 03.04.2021 года по 26.09.2023 года с расчетного счета ФИО2 на счет АО «Ломбард Меридиан» и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Финансовый управляющий должника – ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету Должника № 40817810545256091899, открытом в Банк ВТБ (ПАО), управляющим были выявлены сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «Ломбард Меридиан». Спорные сделки совершены 26.09.2023 на общую сумму 688 805,00 руб.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету Должника № 40817810638180370888, открытом в ПАО Сбербанк, были выявлены сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «Ломбард Меридиан». Спорные сделки совершены в период с 03.04.2021 по 22.04.2021 на общую сумму 985 591 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на подозрительный характер оспариваемых перечислений, совершенных в условиях фактической неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Также сослался на норму п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в отношении платежа на сумму 688 805 руб., совершенного 26.09.2023.

Рассмотрев заявление финансового управляющего в части оспаривания платежей, совершенных в период с 03.04.2021 по 22.04.2021 на общую сумму 985 591 рублей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.10.2023, таким образом, платежи, совершенные в период с 03.04.2021 по 22.04.2021, попадают в трехгодичный период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в период подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на            момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности внешним управляющим всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному заявителем предмету.

Так, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как указывает заявитель, указанное подтверждается тем обстоятельством, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- Задолженность перед ИФНС России № 29 по г. Москве в размере 305 170, 29 руб., которая образовалась в результате неуплаты НДФЛ за 2018г., транспортного налога за 2016- 2022 г. и налога на имущество за 2018-2021 г.

- Задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 284 657, 33 руб., которая образовалась за период с 25.06.2019 г. по 01.12.2023 г.

- Задолженность перед ПАО «МКБ» в размере 196 551, 52 руб., которая образовалась в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2019 г.

- Задолженность перед АО «Ямалтрансстрой», которая образовалась в связи с неисполнением обязательств по договорам займа № 705617 от 19.10.2017 и № 700319 от 14.02.2019 г.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Финансовый управляющий ссылался на безвозмездность сделки? поскольку у него отсутствуют доказательства, подтверждающие факт финансовых расчетов между сторонами. От совершения перечислений должник не получил какого-либо встречного имущественного исполнения, платежи, совершенные должником со своего счета на счет ответчика не имели экономического основания.

Однако в указанной части суд первой инстанции не согласился с указанными доводами управляющего с учётом отзыва ответчика.

Оспариваемые переводы на сумму 985 591 руб. были перечислены в пользу АО «Ломбард Меридиан» в качестве оплаты по договорам займа (залоговым билетам) № ВН004643 от 30.10.2020; № ВН004937 от 28.11.2020; № ВН007000 от 29.12.2020; № ВН007365 от 19.02.2021; № ВН007455 от 01.03.2021, копии которых представлены к отзыву.

Таким образом, оспариваемые платежи являются оплатой по краткосрочным договорам займа, заключенным ответчиком и должником, что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник первоначально получил заёмные денежные средства, которые вкладывал в свою хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем также не доказано, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12)

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения спорной сделки имелись судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов. Более того, даже при наличии указанных обстоятельств изложенное не является неопровержимым доказательством осведомленности, поскольку, согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г., само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение информации относительно наличия исковых производств в отношении должника также не является доказательством, что все кредиторы должны знать об этом.

Рассмотрев заявление в части оспаривания совершенного 26.09.2023 платежа на общую сумму 688 805 руб., суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, руководствуясь следующим.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету должника № 40817810545256091899, открытом в Банк ВТБ (ПАО), были выявлены сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «Ломбард Меридиан».

Спорные сделки совершены 26.09.2023. на общую сумму 688 805 руб.

Как следует из отзыва ответчика, указанные денежные средства перечислены в пользу АО «Ломбард Меридиан» в качестве оплаты по договорам займа (залоговым билетам) № ВН021882 от 08.02.2023; № ВН021883 от 08.02.2023; № ВН023701 от 15.05.2023; № ВН025168 от 10.08.2023: № ВН025512 от 25.08.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены.

Между тем суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, также лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

При применении п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к действиям должника по оплате необходимо устанавливать, насколько обычными для должника являлись размер этих платежей и сроки их осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им ранее.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры краткосрочного займа в период с 2020 по 2023 гг. Должник неоднократно брал займы под залог движимого имущества, продлевал их, оплачивая только сумму процентов, с целью сохранить имущество и не допустить его реализации, а затем возвращал сумму займа.

Таким образом, с учётом приведенных выше норм, оспариваемые платежи по своей правовой природе являются длящимся отношениями в сфере кредитования, поскольку осуществлялись на протяжении трёх лет, с 2020 по 2023 гг.

Из указанного следует, что спорные платежи неоднократно совершались до этого должником в пользу ответчика в счёт возврата займов, т.е. являются обычными для данного вида хозяйственных отношений между должником и ответчиком, неоднократно совершавшимися ранее в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что совершенные платежи превысили 1% от суммы активов должника, в то время, как уже было указано выше, бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на заявителе.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года  по делу № А40-234468/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника – ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко