АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года

Дело №

А56-32347/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Салтыковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-32347/2024,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение», адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала ФИО1, д. 24, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 250 руб. 88 коп., в том числе 213 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2023 по договору от 31.10.2007 № М-05-030150 аренды земельного участка и 37 руб. 55 коп. пеней за тот же период.

Решением от 27.08.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 данное решение оставлено без изменения.  

Департамент в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали недоказанными передачу участка Обществу и использование участка арендатором. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент, далее также Департамент) (арендодатель) и открытое акционерное общество «Газпромрегионгаз» (в настоящее время Общество, далее также Общество) (арендатор) подписали договор от 31.10.2007 № М-05-030150 аренды земельного участка площадью     4 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, 3,9 км газопровода «Восточный луч ДКБМ 12-20 км», для эксплуатации контрольно-измерительного пункта сроком до 07.06.2056.

Согласно пункту 1.1 договора передача земельного участка по данному договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Как указано в пункте 2.2 договора, он вступает в силу с даты его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора правоотношения по договору, как в целом, так и в частности, между арендодателем и арендатором возникают с даты вступления договора в действие.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.3 договора размер ежегодной арендной платы указан в приложении № 1 договору.

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее    5-го числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).

Как установлено пунктом 4.2 договора, в случае отсутствия его государственной регистрации договор будет считаться не вступившим в силу.

Пунктом 7.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы, по день уплаты включительно.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является одним из оснований возникновения обязательств.

Согласно статье 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды от 31.10.2007 № М-05-030150) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В данном случае договор аренды земельного участка, предусматривающий предоставление участка в аренду на срок более одного года, в силу статьи 609 ГК РФ, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован, что сторонами не оспаривается.    

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011    № 73 (в редакции от 25.12.2013), применительно к случаю, когда договор аренды, подлежащий государственной регистрации, не был зарегистрирован, если судами  будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Из положений статей 606, 611, 614 ГК РФ также следует, что обязательство арендатора вносить арендную плату является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить имущество арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, проанализировав в совокупности условия подписанного сторонами договора (пункты 1.1, 2.2, 2.3, 4.2), правомерно пришли к выводу, что в данном случае Департамент не доказал возникновение у Общества обязанности вносить арендную плату, поскольку не представил доказательства передачи арендатору земельного участка. Подписанный обеими сторонами акт приема-передачи земельного участка либо иной двусторонний документ о передаче имущества в дело не представлен; доказательства того, что на спорном участке на момент подписания договора и в последующем находилось какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, также не представлены.  Таким образом, из материалов дела не следует, что стороны несмотря на отсутствие государственной регистрации договора приступили к его исполнению, имущество было предоставлено арендатору и принято им. 

Кроме того, суды также правомерно по заявлению ответчика в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ признали срок исковой давности в отношении требований за период до 03.03.2021 пропущенным, что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку в отсутствие доказательств передачи земельного участка ответчику и использования им в спорный период участка, указанного в договоре, не имеется оснований для взыскания с Общества арендной платы, предусмотренной договором. Условия договора сформулированы таким образом, что в отсутствие государственной регистрации договора не позволяют считать состоявшейся передачу земельного участка.   

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на фотоматериалы правомерно не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанные материалы не были представлены в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). К тому же содержащийся в жалобе фотофрагмент не позволяет идентифицировать ни земельный участок, ни расположенный на нем объект.      

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-32347/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 С.С. Салтыкова