ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

                    Дело № А40-79045/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021

Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2021 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Л.А. Тутубалиной 

судей: Д.И. Дзюбы,  А.И. Стрельникова 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 20.12.2020, 

от ответчика –  ФИО2, дов. от 12.01.2021, 

рассмотрев 09 марта  2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА.Связь.Монтаж»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2020 года,

по делу по иску Акционерного общества «Азимут» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА.Связь.Монтаж»

о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азимут»  (далее – истец, АО  «Азимут») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к     Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА.Связь.Монтаж» (далее – ответчик,   ООО "ЭРА.Связь.Монтаж") о взыскании     неустойки по договору N 376/2016 от 06.07.2016  в размере 797 011,86 руб., неустойки по договору N 377/2016 от 06.07.2016  в размере 580 879,9 руб., неустойки по договору N 378/2016 от 06.07.2016  в размере 787 352,69 руб., неустойки по договору N 379/2016 от 06.07.2016  в размере 2 528 376,43 руб., неустойки по договору N 380/2016 от 06.07.2016  в размере 1 137 261,62 руб., неустойки по договору N 381/2016 от 06.07.2016  в размере 52 071,58 руб., суммы неотработанного аванса по договору N 377/2016 в размере 444 093,54 руб., суммы неотработанного аванса по договору N 378/2016 в размере 1 217 827,53 руб., суммы неотработанного аванса по договору N 379/2016 в размере 2 081 300, 73 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 с ООО "ЭРА.Связь.Монтаж" в пользу АО "Азимут" взыскана неустойка в размере           5 882 954, 08 руб., неотработанный аванс  в размере 2 081 300,73 руб.  В остальной части иска  отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение Арбитражного суда города  Москвы от 02.07.2020 года по делу N А40-79045/20 изменено. С ООО  "ЭРА.Связь.Монтаж" в пользу АО "Азимут" взыскана неустойка в размере 1 818 746,37 руб.  В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с  постановлением суда апелляционной инстанции,  Акционерное общество «Азимут» обратилось в   Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020  изменить, как вынесенное с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушениями норм процессуального права,  принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.  

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.   

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика  против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей  истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует    из материалов дела,  между АО "Азимут" (заказчик) и ООО "ЭРА.Связь.Монтаж" (подрядчик) были заключены следующие договоры: 

договор N 376/2016 от 06.07.2016 года на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи позиции Керчь, город  Керчь, Республика Крым" (далее - договор N 376/2016), договор N 377/2016 от 06.07.2016   на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи позиции Молочное, с. Молочное, Республика Крым" (далее - договор N 377/2016);

договор N 378/2016 от 06.07.2016   на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи позиции Дмитровка, село  Дмитровка, Республика Крым" (далее - договор N 378/2016); 

договор N 379/2016 от 06.07.2016   на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, город  Симферополь, Республика Крым" (Этап 2 - МВРЛ, ПРЦ, ПМРЦ) (далее - Договор N 379/2016);

 договор N 380/2016 от 06.07.2016   на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, город  Симферополь, Республика Крым" (этап 3 - система ближней навигации) (далее - договор N 380/2016);

договор N 381/2016 от 06.07.2016 года на выполнение работ по объекту; "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, город  Симферополь, Республика Крым" этап 5 - АРП (далее - договор N 381/2016).

В соответствии с пунктами  2.1. договоров подрядчик обязуется по поручению заказчика во исполнение договора, заключенного между АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и заказчиком, в соответствии с проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы для установки технологического оборудования по объекту, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктами 2.2. и 6.1. договоров установлено, что сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки, установлены в календарном плане выполнения работ.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договорам) предусмотрены 2 (два) этапа работ со следующими сроками завершения: этап 1 - строительно-монтажные работы в срок по 28.09.2016, этап 1.1. - дополнительные строительно-монтажные работы в срок по 15.06.2017. 

В соответствии с пунктами  7.1.3 договоров строительно-монтажные работы сдаются подрядчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При приемке подтверждается объем и стоимость фактически выполненных работ.

Согласно пунктам  7.1.4 договоров обязательства подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ по договору считаются выполненными в соответствии с условиями договора с момента подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ (форма - КС-2) по договору.

В соответствии с пунктами  5.2 договоров оплата работ осуществляется в следующем порядке: пункт  5.2.1: авансовый платеж в размере 30 (тридцати) процентов от стоимости договора осуществляется заказчиком, при условии получения финансирования на эти цели по договору, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента зачисления соответствующих сумм денежных средств на счет заказчика, на основании полученного заказчиком счета, выставленного подрядчиком; пункт  5.2.2: оплата выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика за вычетом пропорциональной части ранее полученного аванса, на основании подписанных сторонами документов. 

Отчетными документами, являющимися основанием для оплаты надлежаще выполненных работ по договору, в соответствии с пунктом  5.3. договоров являются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Судом первой инстанции установлено, что по договорам   N 377/2016 от 06.07.2016, N 378/2016 от 06.07.2016  работы на сумму аванса выполнены, по договору №379/16 аванс в полном объеме не отработан.   

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания  неустойки в  размере    5 882 954,08 руб., неосновательного обогащения  в размере 2 081 300, 73 руб., суд первой инстанции  руководствовался статьями 330, 401, 405,  702, 708, 716  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  того, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, срок исковой давности истцом не пропущен, работы по договору № 379/2016 на сумму аванса не выполнены.

  Отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции указал, что  течение срока исковой давности по заявленным требованиям в части исполнения обязательств ответчиком началось на следующий день после даты, когда работы, являющиеся предметом договора, должны быть завершены подрядчиком, то есть с 29.06.2016 по договорам NN 376/2016, 377/2016, 378/2016, 380/2016, 381/2016 и с 16.12.2016 по договору N 379/2016. Работы ответчиком по договорам № 376/2016, 377/2016, 378/2016, 379/2016   выполнены  в марте 2018 года.   

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иных сроков выполнения работ, предусмотренных договорами, а также о наличии оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Как указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания последнего акта по форме КС-2, основан на ошибочном толковании правовых норм, поскольку в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

Суд апелляционной инстанции   установил, что по договору N 379/2016 истцом был перечислен авансовый платеж в размере 15 932 022, 61 руб. Ответчиком выполнены работы по договору N 379/2016 на сумму 24 732 948,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными обеими сторонами. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал вывод  о недоказанности истцом наличия у ответчика неотработанного аванса по данному договору  и изменил в указанной части решение суда.  

Доводы кассационной жалобы  отклоняется в связи со следующим. 

Истец ошибочно определяет дату начала течения срока  исковой давности с момента подписания им последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В спорных правоотношениях такой датой является следующий день после даты окончания выполнения работ  по договорам. 

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.  Исковое заявление подано в суд первой инстанции 12.05.2020. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года   по делу № А40-79045/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья

Судьи: 

Л.А. Тутубалина

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников