ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15482/2019

г. Киров

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2020 по делу № А29-15482/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полиграфия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 318 228,10 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «РСК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (далее – ООО «Информационные технологии», ответчик) о взыскании задолженности в размере 318 228,10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полиграфия» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Информационные технологии» в пользу ООО «РСК» взыскана задолженность в размере 318 228,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9365 руб.

ООО «Информационные технологии» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указал, что исходя из переписки сторон, а также действий истца, направленных на исполнение договорных обязательств, между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в редакции ответчика. По мнению заявителя жалобы предъявленные к приемке работы были выполнены ответчиком с недостатками, отраженными в актах приемки. считает, что при расчете стоимости работ подлежит применению пункт 3.6. договора, предусматривающий применение скидки. По расчету ответчика с учетом полной стоимости работ на сумму 917 218,01 руб., полученного истцом аванса в размере 599 022,91 руб., а также скидки на сумму 3 026 474,34 руб. (100% от стоимости работ), задолженность истца в пользу ответчика составляет 599 022,91 руб.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «РСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Информационные технологии», указав в обоснование, что истец выполнил для ответчика ремонтно-отделочные работы в нежилом помещении ЖК «Токио» по адресу 167000, 

<

...>. Истец также указал, что договор подряда сторонами подписан не был ввиду разногласий относительно условий договора.

В материалы дела представлены два договора подряда с одинаковыми реквизитами (от 01.07.2019 № 22). Из пояснений сторон следует, что вариант договора (л.д. 9 - 12) был направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте. Второй вариант, подписанный со стороны ответчика (л.д. 13 - 17), был возвращён истцу по электронной почте и не подписан с его стороны.

Условия, изложенные в обеих редакциях договора идентичны и из их содержания следует отсутствие разногласий в отношении предмета договора (пункты 1.1 -1.4), цены договора (2.1 – 2.3), срока начала выполнения работ (пункт 3.2), а также размера и порядка перечисления аванса (пункт 4.2).

Расхождения содержатся в пунктах 3.3 и 3.5 договора в редакции ответчика: в пункте 3.3 предложено выделить два этапа работ; а пункт 3.5 в редакции истца отсутствует.

Согласно пункту 3.5 договора в редакции ответчика в случае несоблюдения сроков сдачи работ подрядчиком заказчик получает скидку на общую сумму договора, которая рассчитывается как 2 процента за каждый день просрочки в сдаче работ до момента подписания акта приёмки работ по каждому этапу. В случае наступления просрочки сумма скидки учитывается при окончательном расчёте, остаток оплаты перечисляется подрядчику за минусом суммы получившейся скидки.

В материалы дела также представлена смета (л.д. 18 - 20), на сумму 906 130,04 руб., с отметкой об утверждении со стороны ответчика.

Платёжным поручением от 03.07.2019 № 10890 ответчик перечислил истцу 299 022 рубля 91 копейку; платежным поручением от 25.07.2019 № 11009 300 000 рублей (л.д. 28 - 29), всего: 599 022,91 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты КС-2 от 05.09.2019 № 1 на сумму 841 796 рублей 73 копейки и № 2 на сумму 75 481 рубль 28 копеек.

В указанных актах имеются приписки, выполненные ответчиком: «Имеем следующие замечания: 1. Не указан № договора, корректно «№ 22». 2. Не указана дата договора, корректно «01.07.2019». 3. На момент подписания КС-2 Подрядчиком не переданы оригиналы Договора. 4. Дата составления акта не 05.09.2019 г., а принимаются работы 24.10.2019 г.».

30 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 321 498,70 руб. в срок до 03.10.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворение иска послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате стоимости выполненных работ на основании актов КС-2 от 05.09.2019 № 1 на сумму 841 796, 73 руб. и № 2 на сумму 75 481,28 руб. в соответствии с утвержденной сметой.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные сметой работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, поскольку замечания ответчика изложенные в актах не указывают на недостатки выполненных работ и касаются заключённости спорных пунктов договора. 

Приходя к указанным выводам суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни в сметном расчёте, ни в одной из редакций договора, ни в каком-либо ином документе не содержится указания относительно высоты потолочного покрытия, а также последовательности выполнения данных работ, в связи с чем, замечания в части перепада высот нельзя квалифицировать как нарушение истцом договорных обязательств.

Доводы ответчика в части отказа в применении пункта 3.5 договора являются необоснованными и подлежат отклонению, при этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу статьей 431, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное данным пунктом условие, не может считаться согласованным, в связи с чем, не подлежит применению.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность за выполненные работы в сумме 318 228,10 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2020 по делу № А29-15482/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1